Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Богачёвой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснов С.В. к СПК « Егорлык» о признании права собственности <данные изъяты>,
Установил:
Краснов С.В. обратился в суд с иском к СПК « Егорлык» о признании права собственности на <данные изъяты>, в обоснование иска ссылался на то, что в соответствии с протоколом собрания учредителей и арендодателей СПК « Егорлык» от 21.08.2007г. ему выделена часть имущественного пая в натуральном выражении в виде объекта недвижимости отделения № СПК « Егорлык» <данные изъяты>. В соответствии с актом о приеме-передаче основных средств от 24.06.2008г. ему передано <данные изъяты>. Переданный ему объект является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 558 ГК РФ подлежит регистрации в Егорлыкском отделе управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. С момента такой регистрации он приобретает право собственности на указанное выше <данные изъяты>, в противном случае сделка с недвижимостью считается ничтожной. После передачи имущества, он обратился в СПК « Егорлык» с заявлением от 26.08.2010г. с просьбой подготовить необходимые документы для государственной регистрации права собственности. 04.10.2010г. председатель СПК « Егорлык» сообщил, что документы необходимые для предоставления в регистрирующий орган у СПК « Егорлык» отсутствуют. В связи с уклонением от регистрации сделки в регистрирующем органе, он лишен права собственности на вышеуказанное <данные изъяты>. Поэтому истец Краснов С.В. просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты>.
Истец Краснов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.86), в связи с чем суд руководствуется ч.5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца - Коптев В.В., действующий на основании доверенности от 17.12.2010г., в судебном заседании пояснил, что Краснов С.В. являлся пайщиком СПК « Егорлык». В 2007г. на общем собрании СПК « Егорлык» он вместе с другими членами был выведен из состава СПК с возвратом имущественного пая в натуре. По акту приема-передачи основных средств от 24.06.2008г. ему было передано <данные изъяты>. С этого момента Краснов С.В. отрыто владеет и пользуется им, претензий со стороны третьих лиц к нему не поступало. Не было никакой сделки между СПК « Егорлык» и Красновым С.В. по приобретению спорного объекта недвижимости. Истец основывает свои требования на праве получить, изъять у СПК « Егорлык» свои имущественный пай в натуральном выражении, а именно получив <данные изъяты>. У СПК « Егорлык» отсутствуют какие-либо документы на данный объект недвижимости, так как данный объект возводился хозспособом бывшим совхозом. Краснов С.В. может защитить свои права через суд путем признания права собственности за ним. Поэтому представитель истца просил суд исковое заявление Краснова С.В. удовлетворить.
Представитель СПК « Егорлык» Власенко В.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2011г., исковые требования признала, подав суду письменные отзыв на иск (л.д.83), и пояснила, что истец Краснов С.В является пайщиком СПК « Егорлык». В августе 2007г. проводилось общее собрание учредителей и арендодателей СПК « Егорлык», на котором был рассмотрен вопрос о выходе учредителей из состава СПК « Егорлык» с возвратом имущественного и земельного пая. Собрание голосовало за список лиц, подавших заявления о выходе. Однако в настоящее время данный список не сохранился и поэтому не может быть представлен суду. Документы на <данные изъяты> не могут быть также представлены суду, так как они отсутствуют. Данный <данные изъяты> был включен в имущество СПК « Егорлык» в имущество в качестве имущественных паев. Считает, что иск Краснова С.В. следует удовлетворить, так как он имеет право получить свои имущественный пай от СПК « Егорлык».
Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что с 2001г. Краснов С.В. является членом СПК « Егорлык», в который вошел со своим имущественным и земельным паем (л.д. 91, 68). Впоследствии в 2005г. он выкупил у членов СПК « Егорлык», а именно О.В.И., Т.О.В., А.Л.П., Н.В.И., Б.Г.П., К.Г.Р., Б.М.М., принадлежащие им имущественные пай в денежной форме на общую сумму 472 762 рубля, что справками о размерах паевого взноса (л.д.36, 39, 42, 45, 48, 51, 54), договорами купли-продажи имущественного пая (л.д.37,40,43,46,49,52,55), актами приема-передачи (л.д.38,41,44,47,50,53,56), справкой СПК «Егорлык» от 24.01.2011г. №3 о размере имущественного пая Краснова С.В.(л.д.85)
Истец Краснов С.В. основывает свое требование о признании права собственности на <данные изъяты> на том основании, что в результате выхода из СПК « Егорлык» ему был выделен имущественный пай в натуральном выражении в виде <данные изъяты> стоимостью 70011 рублей.
В силу подп. 12 пункта 15.2 Устава СПК « Егорлык», утвержденного общим собранием СПК « Егорлык» от 24.09.2001г., к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: прием и исключение членов кооператива.
Согласно пункта 8.1 Устава СПК « Егорлык» выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены Настоящим уставом.
Пунктом 8.4 Устава СПК « Егорлык» выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В особых случаях и с согласия лица, выходящего из кооператива, компенсация стоимости имущественного пая может производиться в натуральном выражении в соответствии со структурной обеспеченностью Кооператива основными фондами или в денежном выражении в течение 5 лет равными долями.
В соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом. По ч.1 и5 ст. 18 данного ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.
Как видно из протокола собрания учредителей и арендодателей СПК « Егорлык» от 21 августа 2007г. (л.д.6-7) на нем рассматривался вопрос о выходе учредителей из состава СПК « Егорлык» с возвратом имущественного и земельного пая. Собрание решило списочно удовлетворить заявления и вывести всех написавших заявления из состава СПК « Егорлык» с возвратом имущественного пая и всех земельных паев закрепленных ( приобретенных) за ними.
Однако суду ответчиком не был представлен список лиц, которые подали заявления и были выведены из состава членов СПК « Егорлык», за который голосовало собрание учредителей и арендодателей 21.08.2007г. То есть суду не представлены доказательства того, что собрание проголосовало за вывод Краснова С.В. из членов СПК « Егорлык» и возрат ему имущественного пая. Хотя в силу ст. 39 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» кооператив обязан хранить протоколы общих собрания членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования и другие документы связанные с решениями общего собрания.
Кроме того, суд обращает внимание, что на собрании учредителей и арендодателей 21.08.2007г. было принято решение о выводе всех написавших заявления из состава СПК « Егорлык» с возвратом имущественного пая, при этом в решении нет указания на то, что данные имущественные паи должны быть выделены им именно в натуральном выражении, как это предусмотрено пунктом 8.4 Устава СПК « Егорлык».( в особых случаях и с согласия лица, выходящего из кооператива).
Как следует из приказа председателя СПК « Егорлык» №49 от 30.08.2007г. « О выдаче имущественного пая» (л.д.35) согласно заявления Краснова С.В. выделить часть имущественного пая Краснову С.В. в натуральном выражении в виде комплекса объектов отделения №.
Однако председатель СПК « Егорлык» в силу п. 21.6 Устава СПК « Егорлык»
не наделен такой компетенцией как возможность выделения имущественных паев в денежном или натуральном выражении, поскольку это относиться исключительно к полномочиям общего собрания.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что в 2007г. Краснов С.В. был выведен из членов СПК « Егорлык» с правом получения имущественного пая в натуральном выражении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд обращает внимание на счет-фактуру №108 от 26.06.2008г.(л.д.24), согласно которой продавец СПК « Егорлык» передает покупателю Краснов С.В. <данные изъяты> стоимостью 70 000 руб. Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура выдается при совершении операций по реализации товаров и услуг, признаваемых объектом обложения НДС. Однако, как пояснял представитель истца никаких сделок по приобретению данного имущества между СПК « Егорлык» и Красновым С.В. не было.
Суд также считает, что требования Краснова С.В. о признании за ним права собственности на здание зерносклада не могут быть удовлетворены в силу следующих обстоятельств:
Согласно справки СПК « Егорлык» от 4.10.2010г. документы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты <данные изъяты> у СПК « Егорлык» отсутствуют. (л.д.21).
Как следует из технического паспорта на <данные изъяты>, запись о правообладателях отсутствует. (л.д.14)
Представитель СПК « Егорлык» в судебных заседаниях утверждал, что данное здание <данные изъяты> находилось на балансе СПК « Егорлык». Однако суду был представлен только акт приема-передачи имущества учредителей отделения №, в котором этот объект, как пояснил представитель ответчика, значиться как <данные изъяты>.(л.д.97).
Согласно справки СПК « Егорлык» от 4.10.2010г. Краснову С.В. согласно приказа №49 от 30.08.2007г. был выделен в натуральном выражении <данные изъяты>.
В акте о приеме -передаче Краснову С.В. за возврат имущественного пая указан как <данные изъяты>. (л.д.23).
Истцом суду представлены документы на разные объекты ( <данные изъяты>), доказательств того, что это один и тот же объект суду не представлено, также не представлено доказательств о том, что собственником спорного объекта является СПК « Егорлык».
Согласно пункта 9.3 Устава СПК « Егорлык» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.
Аналогичные положение закреплено в ч.3 ст. 34 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации».
Согласно п.4 ч.5 ст. 39 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» кооператив обязан хранить следующие документы - документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе.
Таким образом суд считает, что отсутствуют основания для принятия признания иска, сделанного ответчиком, поскольку данное признание иска противоречит закону ст. ст. 209, ч.3 ст. 213, 218 ГК РФ, ст. 18, 34 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» и поэтому считает исковые требования Краснова С.В. незаконными и необоснованными и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Краснов С.В. к СПК « Егорлык» о признании права собственности <данные изъяты> -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решении изготовлено 20.02.2011г.
Судья