Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Новиковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вартанян А.А. об оспаривании распоряжения главы Администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области <данные изъяты>.
Установил:
14.12.2010г. Вартанян А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области <данные изъяты>. В обоснование заявления указывала на то, что в 2005г. она обратилась в администрацию Шаумяновского сельского поселения с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения жилого дома. Администрацией сельского поселения были проведены замеры земельного участка, схема его расположения и 28.07.2005г. распоряжением №33 главы администрации Шаумяновского сельсовета ей был выделен земельный участок для ИЖС в размере 0.07 га сроком на двадцать лет, находящийся по адресу: <адрес> Также вышеуказанным распоряжением ей было разрешено проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству жилого дома с хозпостройками. Во исполнение данного распоряжения с 2005г. по июль 2010г. ею на данном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства ( жилой дом) общей площадью-115.8 кв.м., высотой-3.75 см. В настоящее время работы прекращены, так как при ее обращении в Администрацию Шаумяновского сельского поселения с просьбой утвердить проект границ земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ее уведомили о том, что администрация Шаумяновского сельского поселения не может утвердить проект границ земельного участка, так как земельный участок выделен с нарушением генерального плана застройки территории. Распоряжением <данные изъяты> главы администрации Шаумяновского сельского поселения Распоряжение №33 от 28.07.2005г. было признано утратившим силу, в связи с тем, что земельный участок был выделен с нарушением ст. 30 ЗК РФ. Заявитель считает, что этим нарушены ее права на строительство жилого дома и созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод. Получив решение администрации Шаумяновского сельского поселения, она приступила к освоению земельного участка и проведению строительства жилого дома. По существу считает себя добросовестным приобретателем и возведение построек произведено с согласия администрации Шаумяновского сельского поселения. Поэтому Вартанян А.А. просила суд признать ее заявление обоснованным и обязать администрацию Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области отменить распоряжение <данные изъяты> об отмене распоряжения главы администрации Шаумяновского сельсовета №33 от 28.07.2005г.
Заявитель Вартанян А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассматривает дело без ее участия в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Представитель заявителя Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление, ссылался на указанные в нем основания, просил суд признать незаконным распоряжение главы администрации Шаумяновского сельского поселения <данные изъяты> Считал, что заявительницей Вартанян А.А. не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку она ему поясняла, что получила оспариваемое распоряжение то ли сентябрь, то ли октябрь 2010г, а обратилась в суд в декабре 2010г. Вместе с тем, он подал заявление о восстановлении срока для обжалования.
Представитель заявителя Вартанян Х.С., действующий на основании доверенности, также поддержал заявление и просил суд его удовлетворить.
Глава администрации Шаумяновского сельского поселения Аванесян С.Л. суду пояснил, что принял оспариваемое распоряжение от <данные изъяты>, так как выяснил, что при выделении земельного участка Вартанян А.А. были нарушены требования закона. Фактически не было никакого согласования, выделение земельного участка проходило без учета градостроительного плана. В 2010г. в администрацию обратилась Вартанян А.А. с заявлением о согласовании границ земельного участка. Ей был дан отказа, ответ был направлен с уведомлением. Ранее им было принято постановление по утверждению адресного хозяйства, в нем нет адреса <адрес>, о котором заявляет Вартанян А.А.. Когда он обратился в архив <адрес>, то выяснилось, что у Вартанян А.А. нет разрешительных документов на строительство жилого дома. Настаивал на том, чтобы суд применил к заявлению давностный срок и отказал Вартанян А.А. в удовлетворении заявления.
Представитель администрации ВохмянинаМ.Х., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что нет никакого нарушения прав заявителя Вартанян А.А., так как ни земельный участок, ни строение ей не принадлежат. Процедура выделения земельного участка не соблюдена. Адреса - <адрес>, как такового не существует. Считает, что заявителем пропущен срок для обжалования распоряжения <данные изъяты> Просила суд оставить без удовлетворения заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что распоряжением главы администрации Шаумяновского сельского поселения <данные изъяты> было признано утратившим силу распоряжение главы администрации Шаумяновского сельсовета №33 от 28.07.2005г. (л.д.5).
14 декабря 2010г. заявитель Вартанян А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного распоряжения <данные изъяты>
В судебном заседании главой администрации Шаумяновского сельского поселения Аванесян С.Л. было заявлено о пропуске Вартанян А.А. трехмесячного срока для обращения в суд.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основаниям для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, 27.05.2010г. Вартанян А.А. обратилась к главе администрацию Шаумяновского сельского поселения с заявлением об утверждении границ земельного участка по адресу <адрес>. В случае отказа просила известить письменно о его причине в течение одного месяца (л.д.3).
Также установлено, что 21.06.2010г. главой администрации Шаумяновского сельского поселения был подготовлен письменный ответ на заявление Вартанян А.А., в котором отказано в утверждении проекта границ, в связи с тем, что данный земельный участок был выделен с нарушением генерального плана застройки территории <адрес> (л.д.6). Данный ответ вместе с приложением, в которое вошли выкопировка территории <адрес> и оспариваемое распоряжение <данные изъяты> (л.д.5,7), были направлены Вартанян А.А.
Эти обстоятельства также подтверждаются объяснениями главы администрации- Аванесян С.Л., и показаниями свидетеля К.В.Н., которая суду пояснила, что работает в администрации Шаумяновского сельского поселения. Летом 2010г. ей отписали для исполнения подготовку ответа на заявление Вартанян А.А. об утверждении границ земельного участка. Она подготовила письменные отказ, к которому приложила выкопировку плана и распоряжение <данные изъяты>., которые были направлены почтовым уведомлением.
Согласно почтового уведомления администрация Шаумяновского с/п 24.06.2010г. направила документы Вартанян А.А., которые были получены ею 29.06.2010г.
В судебном заседании представителями заявителя Вартанян А.А. не оспаривалась подпись, стоящая в почтовом уведомлении. Однако, указывалось на то, что в адрес Вартанян А.А. могла быть направлена иная корреспонденция из администрации.
Суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку 1. они опровергаются вышеназванными доказательствами, представленными администрацией Шаумяновского сельского поселения, 2. не представлено суду доказательств того, что 29.06.2010г. Вартанян А.А. получила иную корреспонденцию из администрации. Хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Кроме того, суду не было представлено заявителем доказательств того, каким способом и когда она получила оспариваемое распоряжение <данные изъяты>, копию которого она приложила к своему заявлению.
Таким образом, суд считает, что 29.06.2010г Вартанян А.А. узнала о распоряжении <данные изъяты>
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало.
В силу ч.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
С учетом изложенного, суд считает, что заявитель Вартанян А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения <данные изъяты> с пропуском трехмесячного срока, который заканчивался 29 сентября 2010г.
Представителем Вартанян А.А. было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования распоряжения <данные изъяты>, в котором указывалось на то, что заявительница является юридически неграмотным человеком, неоднократно пыталась решить вопрос в мирном порядке, для обращения в суд она не имела никаких доказательств о строительстве дома, поэтому вынуждена была заказать технический паспорт.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Оценивая причины пропуска обращения в суд, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, суд считает, что только одна из них, а именно- юридическая неграмотность, связана с личностью заявителя, остальные причины ( попытки решить вопрос в мирном порядке, необходимость получения доказательств) не связаны с личностью гражданина, как то предусмотрено ст. 205 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя- Вартанян Х.С., являющийся супругом заявительницы, пояснил, что Вартанян А.А. окончила школу, обучалась в техникуме.
Поэтому суд считает, что юридическая неграмотность, на которую ссылается заявитель, не может быть признана судом как уважительная и явиться основаниям для восстановления пропущенного срока.
Суд при рассмотрении данного дела, руководствуется разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»- п.24 Принимая во внимание положения ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
С учетом требований ч.4 ст. 198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, признавая причину пропуска срока обращения Вартанян А.А. не уважительной, суд отказывает в удовлетворении заявления, при этом не дает в решении оценку иным доводам о правомерности или незаконности оспариваемого распоряжения, на которые ссылались в судебном заседании заинтересованные лица.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Вартанян А.А. об оспаривании распоряжения главы Администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.
Судья