РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года.
Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием представителя Легезиной Н.Ф. - Легезина В.М.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковского В.И. к Легезиной Н.Ф. об обязании перенести построенную в 2010г. на границе земельных участков №10 и №12 по <адрес> кухню и обязании убрать собаку от границы земельных участков №10 и №12 по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратился Марковский В.И. с иском к Легезиной Н.Ф. об обязании перенести построенную в 2010г. на границе земельных участков №10 и №12 по <адрес> кухню и обязании убрать собаку от границы земельных участков №10 и №12 по <адрес> по тем основаниям, что соседка Легезина Н.Ф. в 2010г. построила у их общей боковой межи летнюю кухню, отступив от межи 30см., вместо положенного 1 метра Сточные воды с крыши данного строения стекают к нему во двор. Легезина Н.Ф. на меже привязала собаку, которая лает и он без боязни не может подойти к своему гаражу.
В судебном заседании 01.02.2011г. Марковский В.И. пояснил, что построив свою постройку в 30см. от общей межи, Легезина Н.Ф. нарушила его права тем, что не отступила положенного 1 метра. Действительно собака ответчика привязана на меже и находится на участке Легезиной Н.Ф. Собака находится за забором, смонтированным из шифера. Вместе с тем собаку следует убрать на 3 метра от межи, так как она громко лает, и ее фекалии стекают к нему во двор.
Марковский В.И.в заседание суда 22.04.2011г. не явился. В заседании просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Легезина Н.Ф. в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела была извещена. При этом, с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращалась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПУК РФ в ее отсутствие.
Представитель Легезиной Н.Ф. - Легезин В.М. иск не признал, пояснив следующее. Действительно Легезина Н.Ф. в 2010г. построила на своем земельном участка капитальное нежилое строение - навес из кирпича. Навес пристроен к кухне. Учитывая то, что участки на улице являются не прямоугольными, и межевание произведено после постройки навеса, то оказалось, что боковая межа с участком истца проходит в 60см. от построенного навеса, а от другого угла в 30см. На строительство данной постройки разрешения не требовалось, постройка произведена без нарушений пожарных, санитарных, строительных либо иных норм и правил. Навес односкатный и крыша имеет скат в сторону его огорода, а не в сторону участка истца. Более того, в сторону боковой межи смонтирована пожарная стена, в связи с чем сток воды с крыши в сторону участка истца вообще не возможен. Собака привязана на их земельном участке, у забора. Забор в этой части двора сделан из сетки и шифера, то есть от участка истца собака огорожена шифером, поэтому обзор двора истца не возможен. Собаку они привязали в указанном месте, так как здесь имеется обзор входа в их дом и собака выполняет функции охраны подворья.
Выслушав Легезина В.М., допросив свидетелей Г.Н.Н., А.Э.М., М.Л.В., обозрев материалы гражданского дела № 2-578/2010 по иску Легезиной Н.Ф. к Марковскому В.И. об установлении границ земельных участков №10 и №12 по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из договора купли-продажи от 21.09.2010г., технического паспорта, свидетельств о государственной регистрации прав, кадастровой выписки (л.д. 3-35) следует, что Марковский В.И. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома с хозпостройками по <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и находящегося на нем жилого дома с хозпостройками является ответчик Легезина Н.Ф. (л.д. 106-111, листы 7-12, 20 гражданского дела № 2-578/2010).
Как следует их объяснений представителя ответчика и заключения судебной строительно-технической экспертизы № 352/100/1 от 04.03.2011 (л.д. 56) в 2010г. ответчик Легезина Н.Ф. на своем земельном участке к задней стене дома смонтировала кирпичную пристройку размером 4,57м. х 2,9м. (по наружному размеру).
Марковским В.И. в порядке ст. 304 ГК РФ заявлены требования об обязании Легезиной Н.Ф. перенести данное строение на расстояние 1 места от общей боковой межи (то есть фактически о сносе пристройки) в связи с тем, что строительство данной пристройки произведено с нарушением законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, ч. 1-2 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, при наличии одного из нижеперечисленных требований:
если строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,
если строение возведено без получения на это необходимых разрешений
если строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу.
Из смысла вышеуказанных правовых норм в их совокупности следует, что требования собственника земельного участка о переносе либо сносе строения, возведенного на соседнем земельном участке могут быть удовлетворены в порядке ст. 304 ГК РФ лишь при наличии одного из вышеприведенных условий: если строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и угрожает жизни и здоровью истца.
Вместе с тем, пристройка возведена Легезиной Н.Ф. на земельном участке, который принадлежит ей, в соответствии с целевым назначением земельного участка - личное подсобное хозяйство (лист 5 дела 2-578/2010). Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 352/100/1 от 04.03.2011г. (л.д. 66) строение, возведенное Легезиной Н.Ф. в 2010г. на земельном участке по <адрес>, является капитальным, недвижимым, вспомогательным строением, с пониженным уровнем ответственности в силу ГОСТ 27751-88 и ст. 130 ГК РФ, так как оно прочно связано с землей и его перемещение не возможно без несоразмерного ущерба его назначению, и является капитальным в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, так как для его устройства проводились работы по устройству фундаментов, возведению несущих и ограничивающих конструкций. Данное строение соответствует СНиП и другой нормативно-технической документации, включая санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, и не угрожает жизни и здоровью жильцов и собственнику дома и надворных построек по <адрес>.
Утверждения истца о том, что сточные воды с данной пристройки стекают во двор истца опровергаются экспертным заключением и фотографиями к нему (л.д. 60) о том, что жилой дом по <адрес>, к которому пристроено обследуемое строение, имеет водосточную трубу и вдоль исследуемого строения по территории земельного участка №10 проложен лоток для стока талой и дождевой воды с кровли дома в сторону задней межи этого же участка, а кровля строения ориентирована скатом на территорию земельного участка №10, продольная стена, расположенная с территории земельного участка №12, образует на кровле защитную стенку от проникновения влаги с кровли в сторону участка №12.
С учетом изложенного иск Марковского В.И. в данной части удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом Марковским В.И. также заявлено требования в порядке ст. 304 ГК РФ о возложении на Легезину Н.Ф. обязанности перенести собаку от межи.
Согласно ст. 137, ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, к категории которого относятся и домашние животные. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Утверждения истца о том, что собака лаем пугает его, из-за чего он не может подойти к гаражу, что фекалии от собаки ответчика стекают к нему во двор, опровергаются представленными фотографиями, из которых следует, что собака содержится на земельном участке собственника собаки Легезиной Н.Ф. на ее хоздворе. Участки №10 и №12 по <адрес> в месте нахождения собаки разделены двойным ограждением - из сетки-рабицы и из шифера. При этом шифер смонтирован в землю, в связи с чем утверждения истца о стоке фекалий с участка ответчика к нему на участок являются надуманными. Утверждения истца о том, что собака пугает его своим лаем, из-за чего он не может подойти к гаражу опровергаются фотографиями (л.д. 65, 162-164), из которых следует, что собака содержится с глухой стороны строения (гаража), находящегося во дворе истца, что в данной части земельные участки №10 и №12 по <адрес> разделены сеткой-рабицей и глухим шифером, который препятствует обзору соседнего участка.
С учетом изложенного и ввиду отсутствия достоверных доказательств нарушений прав истца ответчиком требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марковского В.И. к Легезиной Н.Ф. об обязании перенести построенную в 2010г. на границе земельных участков №10 и №12 по <адрес> кухню и обязании убрать собаку от границы земельных участков №10 и №12 по <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в полной форме 27.04.2011г.
Судья