РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года.
Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Трегубовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостина И.П. к Администрации Кавалерского сельского поселения о признании права собственности на квартиру № 1 с надворными строениями и сооружениями по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Стрюк Т.Н., по иску Стрюк Т.Н. к Администрации Кавалерского сельского поселения о признании права собственности на квартиру № 2 с надворными строениями и сооружениями по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Савостин И.П.,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратился Савостин И.П. с иском к Администрации Кавалерского сельского поселения о признании права собственности на квартиру № 1 по <адрес>, а также вспомогательные строения и сооружения: сарай литер «Б», гараж литер «В», сарай литер «Д», уборную литер «Г», ссылаясь на то, что купил данную квартиру 17.07.1992г. у птицефабрики <данные изъяты>. Однако договор купли-продажи не был им зарегистрирован в БТИ, птицефабрика ликвидирована. В результате занимаемая им квартира подпадает под признаки бесхозяйного имущества и ответчик вправе приобрести эту квартиру в муниципальную собственность, как бесхозяйное имущество.
Стрюк Т.Н. обратилась в суд с аналогичным иском к тому же ответчику - Администрации Кавалерского сельского поселения (далее по тексту Администрация) о признании права собственности на квартиру №2 по <адрес>, а также вспомогательные строения и сооружения: сарай литер «Б», гараж литер «Е», уборную литер «Ж», по тем основаниям, что купила данную квартиру 02.03.1993г. также у птицефабрики <данные изъяты>. Однако договор купли-продажи не был ею зарегистрирован в БТИ, птицефабрика ликвидирована. В результате занимаемая ею квартира также подпадает под признаки бесхозяйного имущества и ответчик вправе приобрести эту квартиру в муниципальную собственность, как бесхозяйное имущество.
В заседании суда Савостин И.П. и Стрюк Т.Н. свои исковые требования поддержали, полагали, что иски, по которым они являются третьими лицами, являются обоснованными. При этом они пояснили, что на момент заключения договоров не знали о том, что необходимо производить регистрацию договоров в БТИ. В настоящее время при устном обращении в органы Росреестра им пояснил, что право собственности за ними не может быть зарегистрировано без продавца. Решение суда необходимо для регисарции прав на купленную недвижимость. К Администрации они предъявили иски, так как Администрация - орган местной власти на территории их поселения.
Администрация в судебное заседание не явилась, хотя о его времени и месте была надлежащим образом извещена. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 165). При этом, Администрация в поданном заявлении указала, что исковые требования признает, так как спорные квартиры муниципальной собственностью не являются, Администрация на них не претендует и правового интереса к данным квартирам не имеет (л.д. 66, 137, 148, 153).
Выслушав Стрюк Т.Н., Савостина И.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору купли-продажи от 17.07.1992г., справке об уточнении адресного хозяйства (л.д. 11,139-144) Савостин И.П. купил у птицефабрики <данные изъяты> квартиру №1 жилого дома по <адрес>. Данный договор удостоверен Кавалерским сельсоветом и этим же сельсоветом зарегистрирован
Как следует из договора купли-продажи от 02.03.1993г., справки об уточнении адресного хозяйства (л.д. 67-72, 84) Стрюк Т.Н. купила у птицефабрики <данные изъяты> квартиру №2 жилого дома по <адрес>. Данный договор удостоверен Кавалерским сельсоветом и этим же сельсоветом зарегистрирован.
Вместе с тем, собственником всего дома по <адрес> до настоящего времени в ГУПТИ РО зарегистрирована птицефабрика <данные изъяты> согласно регистрационному удостоверению №254 от 01.07.1992г. (л.д. 124). В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о праве собственности как на весь жилой дом по <адрес>, так и на его квартиры №1 и №2 (л.д. 51-53, 125-127).
Распоряжением Администрации Егорлыкского района от 08.12.1994г. № 132 птицефабрика <данные изъяты> реорганизована в форме присоединения к АПП <данные изъяты> (л.д. 130). Соответственно АПП <данные изъяты> в настоящее время ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 05.06.2006г. соответствующая запись (л.д. 162).
Истцами заявлены требования о признании права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ по тем основаниям, что они купили спорные объекты недвижимости - квартиры с хозпостройками.
В ч. 1-4 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. То есть в силу указанных правовых норм государственной регистрации подлежит как договор купли-продажи доли жилого дома, или квартиры, так и переход права собственности на купленную недвижимость покупателю.
В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 135 действовавшего на момент заключения вышеназванных договоров ГУК РСФСР также было предусмотрено, что если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Обязательность регистрации в органах БТИ права собственности была предусмотрена п. 3, 5 действовавшего до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда».
Из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших как на момент заключения договоров купли-продажи, так и в настоящее время, моментом возникновения права собственности является момент государственной регистрации перехода права.
Необходимость проведения государственной регистрации договоров купли-продажи указана и тексте самих данных договоров (в договоре Савостина А.П. - в п. 2 договора, в договоре Стрюк Т.Н - в п. 6 договора), поэтому утверждения истцов о том, что они не были осведомлены о необходимости регистрации договоров в органах БТИ, не верны.
По смыслу вышеуказанных норм, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 абзаца 2 ГК РФ следует, что требования о признании права собственности за гражданином могут быть удовлетворены в случае, если право собственности истца оспаривается ответчиком и между сторонами возник материально-правовой спор в отношении объекта недвижимости, либо когда истец оспаривает право собственности ответчика на спорную недвижимость по мотиву принадлежности его (права) ему.
Как следует из материалов дела квартиры с надворными постройками истцов Стрюк Т.Н. и Савостина И.П. в реестре муниципальной собственности Администрации не состоят, на эти объекты недвижимости Администрация не претендует, прав истцов Стрюк Т.Н. и Савостина И.П. на нее не оспаривает и спора о праве собственности на данные квартиры у Администрации с истцами Стрюк Т.Н. и Савостиным И.П. не имеется (л.д. 66). Продавцом спорной недвижимости являлась птицефабрика <данные изъяты>, реорганизованная путем присоединения к АПП <данные изъяты>, которое в настоящее время ликвидировано после завершения конкурсного производства.
В данном случае у истцов сложилось неверное представление о том, что в случае ликвидации продавца недвижимости - юридического лица ответчиком в суде перед покупателем должна выступать Администрация сельского поселения, на территории которой находится проданная ликвидированным предприятием недвижимость, что не основано на Законе, так как Администрация Кавалерского сельского поселения правопреемником ни птицефабрики <данные изъяты>. Ни АПП <данные изъяты> не является.
Совокупностью вышеизложенного подтверждается, что Администрация никогда собственником спорных квартир и хозпостроек не являлась и не является им в настоящее время. Поэтому никакого гражданско-правового спора у Администрации с истцами в отношении спорной недвижимости не имеется, ввиду отсутствия правового интереса у Администрации к данной недвижимости.
Утверждения истцов о том, что спорные квартиры перейдут в собственность Администрации как бесхозяйное имущество, являются лишь предположениями и опровергаются ответом Администрации о том, что правового интереса к данным квартирам она не имеет, на данное имущество не претендует (л.д. 66).
Поэтому в данном случае суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону - ч. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой, только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Администрация Кавалерского сельского поселения собственником спорных объектов недвижимости не является.
Поэтому никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в силу вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савостина И.П. к Администрации Кавалерского сельского поселения о признании права собственности на квартиру № 1 с надворными строениями и сооружениями по <адрес> и Стрюк Т.Н. к Администрации Кавалерского сельского поселения о признании права собственности на квартиру № 2 с надворными строениями и сооружениями по <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>