РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 г.
ст. Егорлыкская Ростовская область.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.,
При секретаре Замошниковой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко К.М. к Администрации Балко - Грузского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и хозяйственные постройки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волошина Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратилась Самойленко К.М. к Администрации Балко - Грузского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и хозяйственные постройки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волошина Е.И.. В обоснование иска истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она у племсовхоза имени <адрес> купила 1/2 долю от двухквартирного <адрес> надворными постройками, находящемся на балансе племсовхоза имени "Л" и в котором она проживала по договору найма с шестидесятых годов. По факту приобретения домовладения был заключен договор купли - продажи, который был зарегистрирован в Балко-Грузском сельском совете народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. В дальнейшем, в связи с уточнением адресного хозяйства жилому дому №, 1/2 доли, которая ей принадлежит, был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой Администрации Балко-Грузского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году в связи с состоянием здоровья она переехала к дочери и решила продать принадлежащую её 1/2 долю в праве на домовладение. При обращении в органы нотариата ей объяснили, что для оформления договора купли-продажи ей необходимо зарегистрировать право собственности на 1/2 дома в органах Федеральной регистрационной службы. Для регистрации права она произвела работы по подготовке технического паспорта и кадастрового паспорта на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. При обращении в Егорлыкский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ей пояснили, что зарегистрировать право на 1/2домовладения не представляется возможным т.к. до создания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории <адрес> функции по регистрации прав на недвижимость осуществлял МП «Коммунальник» путем внесения записи в реестровую книгу и проставлением специального штампа на договоре или выдачей регистрационного удостоверения. На её договоре штамп отсутствует. При обращении в органы Егорлыкского БТИ с просьбой предоставить ей справку подтверждающую её право на данную долю домовладения, ей пояснили, что 1/2 доля в праве на домовладение расположенное по адресу <адрес>, которую она считала принадлежащей ей на правах общей долевой собственности фактически принадлежит Балко-Грузскому сельскому поселению.
При заключении договора в 1992 году она считала, что договор зарегистрирован в Балко-Грузском сельском совете, о том, что его необходимо зарегистрировать в МП «Коммунальник» она не знала. Весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в течении 18 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владела 1/2 домовладения по адресу: х. Мирный, <адрес>, считая его своим собственным. При заключении договора в счет оплаты за 1/2 домовладения она внесла в кассу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается записью в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с отсутствием на договоре купли-продажи штампа о регистрации договора в МП «Коммунальник», а также отсутствием первоначального собственника (племсовхоз им. Луначарского - в дальнейшем СПК «ПЗ им. Луначарского», в результате процедуры банкротства прекратил свою деятельность), наличием в органах БТИ регистрации права собственности на 1/2 долю в домовладении за Балко-Грузским сельским поселением, на сегодняшний день возникла ситуация при которой она не может в досудебном порядке зарегистрировать свое право на 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: х. Мирный, <адрес>. Все это нарушает её законное право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей по праву имуществом.
Учитывая тот факт, что она не имеет иной возможности кроме как через суд, путем подачи искового заявления доказать свое право на 1/2 домовладения по адресу: х. Мирный, <адрес>.
В связи с этим ФИО1 просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательской давности на 1/2 домовладение со строениями и сооружениями, кадастровый номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от истицы ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просила признать за ней право собственности в порядке приобретательской давности на 1/2 домовладения, кадастровый номер <данные изъяты>, со строениями и сооружениями: <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> (л.д.58)
Истица Самойленко К.М. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.20), поэтому дело рассмотрено без неё в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации Балко-Грузского сельского поселения -Ракитянский С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что данный дом собственностью Администрации Балко-Грузского сельского поселения не является, в реестре муниципальной собственности не значится, считали, что дом был продан племзаводом им. Луначарского. Это двухквартирный дом, в одной квартире проживает Волошина Е.И., в другой - Самойленко К.М. Раньше в племзаводе при составлении договоров купли-продажи указывали, что продается доля жилого дома, а не квартира. При ликвидации племсовхоза данный дом в собственность Администрации Балко-Грузского сельского поселения не передавался. Новый адрес этой квартире присвоен недавно в связи с ведением нового адресного хозяйства. В удовлетворении иска Самойленко К.М. не возражал, однако считал, что к ее квартире не относятся все хозпостройки указанные в иске, часть хозпостроек принадлежи Волошиной Е.И..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Волошина Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии не обращалась, поэтому дело рассмотрено без неё в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Истица Самойленко К.М. представила суду договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приобрела у племсовхоза имени <адрес> 1/2 часть жилого <адрес> надворными постройками по остаточной стоимости за <данные изъяты> руб. Договор был нотариально удостоверен в исполкоме Балко-Грузского сельского Совета народных депутатов (л.д.7). Согласно договора ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу племсовхоза имени Луначарского Балко-Грузского сельского совета <адрес> внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
Таким образом, судом установлено, что истица Самойленко К.М. исполнила свою обязанность по договору купли-продажи, внеся в кассу племсовхоза им. Луначарского указанную в договоре сумму.
Согласно справки администрации Балко-Грузского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением адресного хозяйства данному дому был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 4).
Как следует из иска на основании данных документов истица Самойленко К.М. с 1992 г. считала себя собственником половины жилого дома и хозяйственных построек.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 1/2 доля в <адрес> собственника не имеет. Продавец жилого дома - племзавод им. Луначарского не был зарегистрирован в качестве собственника в установленном законом порядке в БТИ Егорлыкского района.
Это подтверждается :
- информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на жилой <адрес> отсутствуют (л.д. 59).
- техническим паспортом на жилой дом, согласно которого запись о правообладателе 1/2 доли Самойленко К.М. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Судом также установлено, что племсовхозом имени Луначарского Балко-Грузского сельского совета <адрес>, правопреемником которого стал ПСК « Л) ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован.(л.д.39)
Спорный дом с надворными постройками находится на территории Администрации Балко-Грузского сельского поселения. По окончании конкурсного производства в связи с ликвидацией племсовхоза имени <адрес> в муниципальную собственность Балко-Грузского сельского поселения не передавался. Это подтверждается: объяснения представителя Администрации Балко-Грузского сельского поселения, а также выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 41). Также данный дом не был включен в реестр муниципальной собственности Егорлыкского района Ростовской области, что подтверждается ответом Администрации Егорлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)
Как следует из текста договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между племсовхозом имени Луначарского и Самойленко К.М., продавец обязуется передать в собственность покупателю половину жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на балансе племсовхоза имени Луначарского.
Оценивая данный договор требованиям закона на момент его заключения, а именно положениям ГК РСФСР, действовавшего в 1992 г., суд обращает внимание на следующие положения:
Согласно ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом изложенного суд считает, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между племсовхозом имени Луначарского и Самойленко К.М. нельзя признавать заключенным, поскольку в нем отсутствовали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Поэтому истица Самойленко К.М. не могла в 1992 г. приобрести право собственности на половину жилого дома с надворными постройками.
Истица Самойленко К.М., заявляя требование о признании права собственности, основывает его на приобретательской давности.
Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем признания права.
В силу п. 1 ст. 234 ГКРФ лицо (гражданин) не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Суд при рассмотрения требования истицы руководствуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указывается, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.
Судом установлено, что истец Самойленко К.М. с 1992 г. считала себя собственником 1/2 доли <адрес>, в котором проживала постоянно с 18.11.1992 года по день рассмотрения дела в суде. Истица не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности по договору от 18.11.1992 г.
Это подтверждается :
- показаниями свидетеля ЖАВ., которая в судебном заседании показала, что знает Самойленко К.М. с 1995г. Она проживала в двухквартирном доме, по соседству с ней живет Волошина Е.И. По состоянию здоровья Самойленко К.М. вынуждена была переехать к дочери в Белую Калитву. В свою квартиру она пустила квартирантов. Она периодически приезжает с дочерью, они делают ремонт. Самойленко К.СМ. ведет себя как собственник данной квартиры. Из хозпостроек у нее старый сарай с подвалом. Другие хозпостройки относятся к квартире Волошиной Е.И.
- ответом Администрации Балко-Грузского сельского поселения Егорлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что владельцами домовладения по адресу <адрес> являются Волошина Р.И. и Самойленко К.М. (л.д. 41).
Суд соглашается с доводами истицы о том, что она считала себя собственником 1/2 дома, поскольку договор купли-продажи был составлен в письменной форме и был зарегистрирован в исполкоме Балко-Грузского сельсовета, как это было предусмотрено требованиями ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора.
Также судом установлено, что истец Самойленко К.М. с 1992г., то есть более 15 лет добросовестно открыто непрерывно владеет данным имуществом - содержит его в надлежащем виде, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Это подтверждается: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Балко-Грузского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области (л.д.47), показаниями свидетеля ЖАВ.
Истицей Самойленко К.М. заявляются требования о признании за ней право собственности в порядке приобретательской давности на 1/2 домовладения, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>
Однако судом установлено, что во владении и пользовании истицы находилась постоянно <адрес> двухквартирного <адрес>. Согласно технического паспорта на <адрес> данная квартира имеет следующие характеристики : <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что во владении и пользовании истицы находилась не 1/2 часть жилого дома, а изолированная квартира №№
Также судом установлено, что истица Самойленко К.М. владела и пользовалась <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> находились во владении и пользовании Волошиной Е.И. и находятся на территории земельного участка квартиры №№.
Это подтверждается: показаниями свидетеля ЖАВ. и техническим паспортом на жилой дом (л.д.12)
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Самойленко К.М. подлежат частичному удовлетворению в силу абз. 2 ст.12, ст. 234 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Самойленко К.М. к Администрации Балко - Грузского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и хозяйственные постройки удовлетворить частично.
Признать за Самойленко К.М. право собственности на квартиру <данные изъяты> и хозяйственные постройки: <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: