Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Богачевой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Зерноградского отделения №1824 к Липской Т.Н., Захарченко С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Зерноградского отделения №1824 обратилось в Егорлыкский районный суд с иском к Липской Т.Н., Захарченко С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Липской Т.Н. кредитный договор №, по которому Липской Т.Н. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит наличными деньгами был выдан ДД.ММ.ГГГГ Липской Т.Н. полностью. В обеспечение возврата займа и причитающихся платежей был заключен договор поручительства с Захарченко С.Н., по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно в том же объеме, как и сам заемщик. Согласно условиям договора Липская Т.Н. обязана была ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца производить погашение кредита равными частями. В соответствии с условиями п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором в размере удвоенной процентной ставки (<данные изъяты>%) по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В очередные сроки наступления текущих платежей денежные средства на ссудный счет заемщика не поступали. Ответчикам неоднократно направлялись письменные уведомления с просьбой оплатить сумму задолженности. Однако они не предпринимали никаких мер к оплате просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту и процентов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поэтому истец просил суд взыскать досрочно с Липской Т.Н., Захарченко С.Н. в пользу Зерноградского отделения №1824 открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе проценты за кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты до конца срока действия кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки., и взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Вересова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания указанные в иске, и просила суд их удовлетворить.
Ответчики Липская Т.Н., Захарченко С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, поэтому суд рассматривает дело без их участия в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Липская Т.Н. заключили кредитный договор №, по которому Липской Т.Н. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 10 апреля 2013 г. под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора Липская Т.Н. обязана была ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца производить погашение кредита равными частями (л.д. 11-12).
В обеспечение возврата займа и причитающихся платежей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Захарченко С.Н., по пункту 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно в том же объеме, как и сам заемщик. (л.д. 13).
Суд считает, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16), тогда как Липская Т.Н. и поручитель нарушили обязательства по внесению установленных платежей и игнорировали требования банка о погашении задолженности (л.д. 14-15). То есть заемщиком не исполнялись обязанности предусмотренные п. 4.1 кредитного договора о погашении кредита ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца производить погашение кредита равными частями. Это подтверждается графиком фактических операций по договору (л.д. 17-18).
В соответствии со ст. 309, 310, ч.1 ст. 810, ч.1 ст. 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с условиями п. 4.4, п. 4.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором в размере удвоенной процентной ставки (34%) по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Как видно из расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Липской Т.Н., представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 6), в нее вошли задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты до конца срока действия кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данный расчет задолженности никем из ответчиков не был оспорен, суд проверил его и признает правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Судом установлено, что в п. 5.2.4 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчета, представленного банком (л.д. 6) проценты с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) составят 64 475 руб. 62 коп.
Таким образом общая сумма убытков истца, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты до конца действия кредитного договора, неустоек по внесению платежей в погашение основного долга и процентов, составит: 150 967 руб. 80 коп. + 10 038 руб. 51 коп. + 443 руб. 57 коп. + 2 970 руб. 72 коп. + 64 475 руб. 62 коп. = 228 896 руб. 22 коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку поручителем по данному кредитному договору выступил Захарченко С.Н. (л.д. 13), который в силу п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, а также ст. 361, ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ обязан нести солидарную ответственность с заемщиком Липской Т.Н., то с указанного лица в пользу истца подлежат взысканию солидарно убытки в сумме 228 896 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Зерноградского отделения №1824 к Липской Т.Н., Захарченко С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке солидарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5488 рублей 96 копеек (л.д. 1,42). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу п.2.1 договора поручительства (л.д. 13).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать досрочно с Липчанской Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Захарченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зерноградского отделения №1824 ОАО «Сбербанка России» солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойки за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов до конца срока действия кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: