ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011г.
ст. Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.,
При секретаре Новиковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев А.Д к Лебедь Е.Н. о разделе долговых обязательств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО « Сбербанк России » в лице Зерноградского отделения №1824 и ЗАО « Банк Русский стандарт»,
Установил:
Лебедь А.Д. обратился в суд с иском к Лебедь Е.Н. о разделе долговых обязательств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО « Сбербанк России » в лице Зерноградского отделения №1824 и ЗАО « Банк Русский стандарт». В обоснование иска он ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. В сентябре 2010г. перестали вести совместное хозяйство. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в суд с заявлением о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в « Сбербанке России» по кредитному договору № он получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма была потрачена на нужды семьи: купили одежду детям, приобрели вещи для себя, оплатили долги. Остаток задолженности по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу п.3 ст. 39 СК РФ считает, что ответчица должна выплатить ОАО « Сбербанк России » по кредитному договору № половину суммы, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В период брака в ЗАО « Банк Русский стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение мобильного телефона. Основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Телефон приобретался для бывшей супруги, этим телефоном она пользуется, никаких платежей по кредиту не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Телефон приобретался для бывшей супруги, этим телефоном она пользуется, следовательно обязанность по выплате кредита в размере <данные изъяты> руб. должна быть возложена на ответчицу. Поэтому истец Лебедь А.Д. просил суд 1.признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Сбербанк России» Зерноградское отделение №1824, 2. разделить сумму общего долга по кредитному договору между Лебедь А.Д. и Лебедь Е.Н. в равных долях, 3. возложить на Лебедь Е.Н. обязанность выплатить ОАО « Сбербанк России « Зерноградское отделение № недоплаченную сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 4. признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Банк Русский стандарт» за ответчицей, 5. возложить на ответчицу обязанность выплатить ЗАО « русский стандарт» недоплаченную сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 6. взыскать уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Банк Русский стандарт» в его пользу с ответчицы в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Лебедь А.Д. подал заявление об измении исковых требований, где просил суд 1.признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Сбербанк России « Зерноградское отделение №1824, 2. разделить сумму общего долга по кредитному договору между Лебедь А.Д. и Лебедь Е.Н. в равных долях. 3. возложить на Лебедь Е.Н. обязанность выплатить ОАО « Сбербанк России » Зерноградское отделение №1824 недоплаченную сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 4. признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Банк Русский стандарт» за ним на дату вынесения решения.
Истец Лебедь А.Д.в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, так как они с ответчицей в добровольном порядке произвели раздел долговых обязательств, она с ним произвела расчет по долгам.
Ответчик Лебедь Е.Н.. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, так как они все решили миром.
Суд разъяснил последствия прекращения производств по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ.
Третьи лица Зерноградское отделение №1824 ОАО « Сбербанк России» и ЗАО « Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не просили суд рассматривать дело без их участия. Поэтому суд рассматривает дело без представителей третьих лиц в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что истец и ответчик состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в « Сбербанке России» по кредитному договору № истец получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В период брака в ЗАО « Банк Русский стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение мобильного телефона. Основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Телефон приобретался для бывшей супруги, этим телефоном она пользуется, никаких платежей по кредиту не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истец утверждает, что ответчик Лебедь Е.Н. в добровольном произвела с ним расчет по долговым обязательствам, а ответчик не оспаривает то обстоятельство, что рассчиталась с истцом, то суд принимает отказ от иска, сделанный истцом Лебедь А.Д. , и считает, что имеется основание прекращения производства по делу в связи с отказом от искового требования в силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 39, 224, 225, абз4 ст. 220, ст. 221, 173 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Лебедь А.Д. к Лебедь Е.Н. о разделе долговых обязательств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО « Сбербанк России « в лице Зерноградского отделения №1824 и ЗАО « Банк Русский стандарт».
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья