РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ст. Егорлыкская. Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующий, судья Наумов А.В., с участием прокурора Бочаровой Е.В., представителя истца Шляховой И.Н. - адвоката Вохмяниной М.Х., при секретаре Замошниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховой И.Н. к Красникову О.В., Коваленко Э.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд из Ростовского областного суда поступило гражданское дело по иску Шляховой И.Н. к Красникову О.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Коваленко Э.В. (л.д. 1-3). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до окончания рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Коваленко Э.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 77, 96). ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования, часть из которых были предъявлены к Коваленко Э.В., в связи с чем определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Э.В. была привлечена к делу в качестве соответчика (л.д. 110,114). Истец Шляхова И.Н. В исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, расположенный недалеко от них. Она купила продукты и выходила их магазина. Правой рукой она закрывала двери. Она услышала, как начали кричать люди, называя ее имя - <данные изъяты>. Она услышала звук торможения автомобиля. Тормозили уже на ней. Она упала и потеряла сознание. Ее левая нога оказалась под дверью магазина - такой силы был удар. Ее доставал супруг и товарищ старшего сына. Ей вызвали «Скорую помощь», но ее муж посадил в машину и отвез в <данные изъяты>. Ее осмотрели и сказали, чтобы на следующий день она пришла к врачу. Ее сбила автомашина. Кто сидел за рулем - она не знает. Автомашина была белого цвета с прямоугольными фарами. К ней подбежала девушка из автомашины, которая спрашивала, как она. У нее был сбит копчик, был перелом руки. Она <данные изъяты> месяца болела. На ноге была гематома в коленном суставе. Ее не госпитализировали, лечили в поликлинике: наложили гипс-панцирь на грудь, спину и руку. <данные изъяты> месяца она носила этот гипс. За ней осуществлял уход супруг и ее мама. В то время она принимала медицинские препараты для лечения и обезболивания: мази, уколы, таблетки и капельницы. Муж ее возил в больницу. Ее лечащий врач - К.С., который ей бесплатные рецепты не выписывал. Он назначал ей лекарства, а она их покупала за свои деньги. У нее была физическая боль, ей было страшно. Боль у нее до сих пор. Муж ее до сих пор одевает, раздевает, ухаживает за ней, так как рука у нее не работает, не двигается так, как раньше. Поэтому она не может одеваться самостоятельно. Какие-то движения она может делать рукой, но не все. Колено у нее до сих пор болит, ходить она не может, так как хромает. Ранее она никогда не хромала. Психологическое состояние у нее ухудшилось: она ощущает себя неполноценным человеком, зашла в магазин здоровой, вышла - калека. Ранее у нее установлена инвалидность по гипертонии. Все чеки на лекарства она представила. <данные изъяты> она все время принимает, мажет суставы, колено, чтобы ушла опухоль. <данные изъяты> и <данные изъяты> - это обезболивающее. <данные изъяты> - противовоспалительное. Мазями она мажется все время: с момента аварии до сих пор. Когда у нее обострение болезни - принимает обезболивающие препараты. Все это время ни Коваленко Э.В., ни ее супруг с ней не встречались, помощи на лечение не оказывали. При этом она еще брала препараты, не указанные в списке из больницы - <данные изъяты> - обезболивающее, его назначил ей врач из <данные изъяты> поликлиники - Б.В.В. (терапевт участковой поликлиники); <данные изъяты> - таблетки - тоже Б.В.В. назначал. <данные изъяты> - может быть сама брала, а может и Б.В.В. ей назначил. <данные изъяты> - прописано 6 туб, но она брала большее количество, так как им пользуется до сих пор. В страховую компанию за выплатой она не обращалась, так как ей никто об этом не сказал. Она в ходе предварительного следствия ездила в <данные изъяты> - 2 или 3 раза, в милицию к следователю - много раз. На момент ДТП она не работала, была на пенсии, у нее <данные изъяты> группа инвалидности по гипертонической болезни. Степень утраты трудоспособности она не устанавливала. Ей был причинен моральный вред, так как ее здоровью был причинен тяжкий вред здоровью. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Шляховой И.Н. - адвокат Вохмянина М.Х. доводы истца поддержала и суду пояснила, что ее доверитель понесла расходы в ходе предварительного следствия - расходы на поездки к следователю: на допросы в ОВД, на ознакомление с экспертизами, с материалами дела, поездки в г. <данные изъяты> на экспертизу. Всего было израсходовано на бензин - <данные изъяты> рублей. Поэтому все расходы на поездки в поликлинику, в милицию и в суд просят взыскать с причинителя вреда в результате ДТП. Моральный вред ее доверительнице был причинен владельцем источника повышенной опасности. Коваленко Э.В. была привлечена к уголовной ответственности. При этом из описания деяния судом было исключено, что она незаконно находилась за рулем машины, так как собственник автомобиля находился с ней в машине и имел право допустить ее к управлению автомобилем. Собственник был супругом Коваленко Э.В. и знал что у нее водительского удостоверения, нет опыта вождения, но доверил ей управление транспортным средством. Как владелец он должен был знать об этом, подходить со всей осторожностью к передаче управления. Поэтому моральный вред он должен компенсировать как собственник автомобиля. Расходы по приобретению медикаментов: ответ поликлиники не соответствует списку, представленному ими, так как ее доверитель была в гипсе, лишней поездки в поликлинику не могла допустить. Поэтому у них расходы, возможно, несколько больше, чем в рекомендованном ее доверителю списке. Так как ответственность собственника была застрахована в страховой компании, то ответственность должна нести страховая компания. Они также произвели расчет утраченного заработка, так как думали, что ее доверитель пройдет медицинскую комиссию, но она на нее не поехала. Поэтому у них нет заключения по степени утраты трудоспособности. По медицинской экспертизе - не менее чем на 1 / 3. Поэтому также просят взыскать и утраченный заработок. Моральный вред был причинен: истец трудно отвечает на все. В беседе - ее психологическое состояние изменилось, она испытывает страх, боль, изменилось поведение. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики: Красников О.В., Коваленко Э.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они уведомлены надлежащим образом, что подтверждено телеграммами (л.д. 152, 155), факсограммой (л.д.154,156) и телефонограммами (л.д. 157). При этом Коваленко Э.В. в поданном в суд заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, уведомляя ее по указанным телефонам о датах заседания (л.д. 100). Заявлений от Красникова О.В. и представителя ОСАО «Ингосстрах» об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков: Красникова О.В., Коваленко Э.В., представителя ОСАО «Ингосстрах». Прокурор Бочарова Е.В. полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Так, согласно материалам дела, истцом потрачено на медикаменты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые необходимо взыскать со страховой компании - ОСАО «Ингосстрах», в которой ответчик Красников О.В. застраховал гражданскую ответственность. Расходы на бензин, которые истец понесла в результате расследования и рассмотрения уголовного дела подлежат взысканию с причинителя вреда - Коваленко Э.В.. Утраченный истцом заработок не подлежит взысканию. Компенсация морального вреда должна быть взыскана ВС владельца источника повышенной опасности, то есть с Красникова О.В. Размере компенсации морального вреда отнесла на усмотрение суда. Допрошенный свидетель Ш.А.А. суду показал, что истец - его жена. Красникова О.В. и Коваленко Э.В. он знает после произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Ему позвонил сын из г. <данные изъяты> и сказал, что маму сбила машина в 50-60 м. от дома у ларька на перекрестке. Он приехал. Жена наполовину лежала в ларьке, наполовину - на улице. Ее левая нога была зажата дверью. Вагончик ларька был сдвинут на 20 см от удара машина. Вторая нога жены была в вагончике. Она была в шоковом состоянии. Они ее вытащили и решили отвезти в больницу. Там еще стоял автомобиль с разбитой облицовкой. Коваленко Э.В. то же была там, она была испугана, неадекватная, по его мнению - в состоянии опьянения. Она от экспертизы на алкоголь отказалась. Ее муж - Красников О.В. - был явно в состоянии опьянения. Они приехали в ст. <данные изъяты> - в больницу. Врач осмотрел его жену, наложил повязку и сказал приехать на следующий день. Рентген показал, что у жены лопнула кость на плече, яблоко на плече раздроблено. Ей наложили гипс, назначили лекарство и отправили домой. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на судебно-медицинскую экспертизу. Там оказался не приемный день. Судебно-медицинский эксперт сказал, чтобы они приезжали на следующий день и привезли медицинские документы. На следующий день они опять ездили в г. <данные изъяты> - на экспертизу. Ему сказали, чтобы через 3 дня приезжали за заключением эксперта. Поэтому он третий раз ездил в г. <данные изъяты>. Жену он несколько раз возил в больницу, в милицию - до следователя. Коваленко Э.В. им говорила, что она весь ущерб им возместит, но потом она сказала, что у нее денег нет. После этого они стали собирать все справки от врачей. Жена еще была на приеме у врача Б.В.В., который осматривал его жену, но никаких записей не делал. У жены была повреждена нога, копчик ударен. Сейчас у нее болит копчик и нога. Она принимала все лечение: мази (мазала колено, руки), уколы, таблетки. Правая рука у нее до настоящего времени болит и полностью не работает: впереди что-то ею делать может, а назад она не поворачивается, поднимать ничего не может. Она ходит - хромает. Полгода ходила с палочкой, сейчас полегче, но нога у нее выскакивает. У жены появился страх: боится ходить в ларек, выходить на дорогу, ездить в автомашине. У него есть в собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на котором он возил жену. Выслушав истца, его представителя, свидетеля Ш.А.А.., заключение прокурора Бочаровой Е.В., свидетеля Ш.А.А. исследовав письменные доказательства, обозрев уголовное дело № по обвинению Коваленко Э.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: Коваленко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3, не имея водительского удостоверения и доверенности на управления данной автомашиной, двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> х. <данные изъяты>, допустила преступную небрежность, выразившуюся в том, что не выбрала безопасную скорость для движения при повороте налево, не справилась с управлением автомашины, выехала на правую обочину по ходу движения, где допустила наезд на ФИО2, которая в момент ДТП находилась на входе в торговый павильон «<данные изъяты>». В результате наезда Шляхова И.Н. получила закрытую травму правого плечевого сустава с оскольчатым чрезбугорковым переломом правой плечевой кости, травматическим отеком мягких тканей в области сустава; гематомы по клиническим данным на правом бедре, в области левого коленного сустава, на левой голени. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили Шляховой И.Н. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коваленко Э.В. требований п. 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ: п. 1.5 в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ч. 1 в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля на движение транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это подтверждено: Данный приговор имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ. В результате прошедшего ДТП истицу Шляховой И.Н. был причинен вред здоровью, а именно: закрытая травма правого плечевого сустава с оскольчатым чрезбугорковым переломом правой плечевой кости, травматическим отеком мягких тканей в области сустава; гематомы по клиническим данным на правом бедре, в области левого коленного сустава, на левой голени. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили Шляховой И.Н. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Это подтверждается: Данный приговор имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ. При этом истцом на лечение было потрачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Это подтверждено: Согласно ст. ст. 1.064 п.1, 1.079 п.1, 1.085 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину увечьем или иным повреждением его здоровья в результате действия источников повышенной опасности (использование транспортных средств), возмещается гражданину гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). При этом возмещению подлежат расходы на лечение. При этом собственник источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион - ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Это подтверждено: Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципом указанного закона является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах установленных указанным Федеральным законом. Пункт 1 ст. 6 указанного закона предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи относит к страховому риску по обязательству страхования наступление гражданской ответственности по обязательству, указанному в п.1. При этом в перечень, исключающий возникновение ответственности, установленный ч.2 ст. 6 указанного закона, данный случай не входит. Исходя из изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Шляховой И.Н. возлагается на страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой ответчик по делу - Красников О.В. - застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При этом согласно ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы на лечение. А п. 55 указанных Правил определяет круг документов, на основании которых производятся выплаты: выписка из истории болезни, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения и приобретенных лекарств. Данные документы исследованы судом, а именно: Вышеуказанными доказательствами подтвержден размер расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию со страховщика, то есть страховой компании ОСАО «Ингосстрах», так как данный размер не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (160 000 рублей). Таким образом, требования истца о возмещении ей страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» вреда, причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в х. <данные изъяты> у входа в торговый павильон «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 3, 6 п.1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 49, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. При этом суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» утраченного заработка в силу следующего: Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При этом в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом утрата профессиональной трудоспособности в соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан) производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой. Вместе с тем, суд учитывает, что истец Шляхова И.Н. на момент произошедшего ДТП являлась нетрудоспособной - инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию (данный факт, как признанный истцом, суд считает установленным в силу ст. 68 п.2 ГПК РФ), заключения медико-социальной экспертизы об утрате ею степени профессиональной трудоспособности истцом не представлено, истец не находилась на момент ДТП в трудовых отношениях с кем-либо, она не относится к категории трудоспособного населения, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» утраченного заработка являются необоснованными, не доказанными исследованными судом доказательствами и не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Суд также читает, что с непосредственного причинителя вреда - Коваленко Э.В. подлежат взысканию убытки, а именно расходы, понесенные истцом в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении Коваленко Э.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в силу следующего: согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, а именно: суммы, связанные с явкой потерпевших к месту производства процессуальных действий и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Истцом предъявлено ко взысканию издержки при расследовании уголовного дела в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные как материалами уголовного дела, так и кассовыми чеками (л.д. 12-14, 148). При этом, ответчиком доказательств того, что истец не понес указанных расходов суду со стороны ответчиков не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ч.1 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои возражения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Коваленко Э.В. убытков в сумме <данные изъяты> рубля понесенные истцом в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении Коваленко Э.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца Шляховой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья. В соответствии со ст. 150 ч.1, ст. 151, ст. 1099 ч.1, 3, ст. 1100, ст. 1101 ч. 1 ГК РФ под моральным (неимущественным) вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, который подлежит компенсации в денежной форме. В ходе судебного заседания доказано наличие морального вреда у Шляховой И.Н., которой в результате действий ответчика Коваленко Э.В., допустившей наезд на нее, были причинены физические страдания, а именно: закрытая травма правого плечевого сустава с оскольчатым чрезбугорковым переломом правой плечевой кости, травматическим отеком мягких тканей в области сустава; гематомы по клиническим данным на правом бедре, в области левого коленного сустава, на левой голени. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили Шляховой И.Н. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Это подтверждается: Данный приговор имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ. При определении размера денежной компенсации суд учитывает: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (по неосторожности), требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Учитывая вышеизложенное суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Шляховой И.Н. владельцем источника повышенной опасности - Красниковым О.В., передавшим управление автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион своей супруге - Коваленко Э.В., не имеющей права управления, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат в соответствии со ст. ст. 150 ч.1, 151, 1064 ч. 1, 1099 ч.1, 3, 1101 ч.ч. 1-2, 1079, 1083 ч.2 ГК РФ, взысканию с ответчика Красникова О.В. (как владельца источника повышенной опасностью), так как в силу подп. «б» ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подп. «б» ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. моральный вред не относится к страховым случаям и не возмещается страховой компанией). При таких обстоятельствах требования истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, частично обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению в силу ст. ст. 3, 6 ч. 1 и ч.2 п. «б», 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 49, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., 15, 150 ч.1, ст. 151, 1064, 1.079 п.1, 1.085 ч. 1, 1083 ч.2, 1099 ч.1, 3, ст. 1100, ст. 1101 ч. 1 ГК РФ, а именно: В остальной части исковые требования Шляховой И.Н. подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с проигравшей стороны, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом были заявлены требования о взыскании: <данные изъяты> рублей - расходы на лечение, <данные изъяты> рубля - расходы на бензин, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела, <данные изъяты> рублей - единовременно утраченный заработок, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы - по оплате услуг адвоката: При этом в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> %. В пользу истца с Коваленко Э.В. взыскано <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> %. В пользу истца с Красникова О.В. взыскано <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> %. Таким образом, со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шляховой И.Н.. подлежит взысканию <данные изъяты> % ее судебных расходов, что составит <данные изъяты> рублей. С Коваленко Э.В. в пользу Шляховой И.Н.. подлежит взысканию <данные изъяты> % ее судебных расходов, что составит <данные изъяты> рублей. С Красникова О.В. в пользу Шляховой И.Н.. подлежит взысканию <данные изъяты> % ее судебных расходов, что составит <данные изъяты> рублей. Поскольку истец на основании определения Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была освобожден при подаче искового заявления в суд от уплаты гос. пошлины (л.д. 22), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в доход государства гос. пошлина размер, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит для ОСАО «Ингосстрах» и Коваленко Э.В. - по <данные изъяты> рублей, для Красникова О.В.- <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Шляховой И.Н. к Красникову О.В., Коваленко Э.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично: а именно: В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей судебных расходов. Взыскать с Коваленко Э.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей судебных расходов. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей судебных расходов. Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Коваленко Э.В. в доход государства госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 17.05.2011 года. Председательствующий, судья