РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Попова С.А.,

с участием:

назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя Ткаченко Людмилы Николаевны - адвоката Егорлыкского филиала РОКА-1 Радина А.Н.,

представителя Пономаренко Л.С. - Рожковой Т.П.,

представителя ОАО «КБ «Центр-Инвест» Конева А.А.,

при секретаре                                         Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Ахтямов Э.М. к Ткаченко Л.Н. об обращении взыскания на автомобили <данные изъяты>, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ялинецкая А.Л., Саламатина В.П., Заика Н.П., межрайонная ИФНС №17 по Ростовской области, Зелик В.О., Бабурин Г.А., Пономаренко Л.С., Сафонова О.В., ОАО «Сбербанк России», ОАО «КБ «Центр-инвест»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области (далее по тексту СПИ) Ахтямов Э.М. с иском к Ткаченко Л.Н. об обращении взыскания на автомобили <данные изъяты> по тем основаниям, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в сумме: 202 300р. в пользу Ялинецкой А.Л., 28 500 р. в пользу Саламатиной В.П., 31 000р. в пользу Заика Н.П., 30 000р. в пользу Заика Н.П., 44 348,87р. в пользу МИФНС России №17 по Егорлыкскому району, 62 971,18 р. в пользу Зелика В.О., 62 578,5р. в пользу Бабурина Г.А., 81 426,55р. в пользу Пономаренко Л.С., 22 166,55р. в пользу Пономаренко Л.С., 164 923,47р. в пользу Сафоновой О.В., 38 859,32р. в пользу ОАО «Сбербанк России», 73 860,69р. в пользу ОАО «Сбербанк России», 170 360,11р. в пользу ОАО «Сбербанк России», 14 730,17р. в пользу ОАО «Банк Москвы», 8 863,19р. в пользу ОАО «Сбербанк России», 566 319,16р. в пользу ОАО «Сбербанк России», никакого иного имущества, кроме заложенных ООО «КБ «Центр-инвест» автомобилей <данные изъяты>, не имеет.

СПИ Ахтямов Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив. что в ходе исполнительного производства им было установлено, что должник не имеет иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, кроме данных автомашин.

Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие Ткаченко Л.Н., которая по месту регистрации не проживает и ее фактическое местопребывание неизвестно.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Ткаченко Л.Н. адвокат Радин А.Н. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заика Н.П., Зелик В.О., Бабурин Г.А., Понрмаренко Л.С., Сафонова О.В., ОАО «Банк Москвы», МИФНС России №17, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела были извещены (л.д. 144, 147, 151-153, 155, 164). При этом, указанные лица с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ялинецкая А.Л., Саламатина В.П. и представитель Пономаренко Л.С. - Рожкова Т.П. полагали необходимым иск удовлетворить, так как длительное время судебные решения о взыскании денежных средств не исполняются.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Центр - Инвест» - Конев А.А. считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68, ч. 1-4, 6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной их мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, что включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства: постановлений об объединении исполнительных производств от 20.08.2009г., от 05.02.2010г., от 20.07.2009г., от 20.08.2009г., от 20.08.2009г., от 24.11.2009г., от 05.04.2010г., от 05.03.2010г., от 11.02.2010г., 10.02.2010г., от 11.02.2010г., от 24.02.2011г., постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.11.2010г., от 10.07.2009г., от 13.07.2009г., от 18.08.2009г., от 13.11.2009г., от 18.08.2009г., от 26.11.2009г., от 04.02.2011г., от 11.05.2010г., от 05.04.2010г., от 05.03.2010г., от 10.02.2010г., 10.02.2010г., от 10.02.2010г., от 05.02.2010г., исполнительных листов мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2010г., Егорлыкского районного суда от 07.07.2009г., 07.07.2009г., от 19.11.2010г., от 02.04.2010г., от 13.01.2010г., мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района от 07.08.2009г., от 07.08.2009г., мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района от 16.11.2009г., от 02.03.2010г., от 23.12.2009г., от 24.11.2009г., 24.11.2010г., 29.01.2010г., судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района от 21.09.2009г. (л.д. 5-67) следует, что в Егорлыкский районный отдел УФССП РО поступили исполнительные документы о взыскании с Ткаченко Л.Н. денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 1 602 208 рублей. На основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые соединены в сводное. В установленные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, Ткаченко Л.Н. долги не погасила. В связи с этим 07.09.2010г. и 02.11.2010г. СПИ Ахтямовым Э.М. был произведен арест имущества должника Ткаченко Л.Н., а именно: автомобилей <данные изъяты>. В ходе ареста выяснилось, что данные автомобили находятся в залоге в ОАО КБ «Центр - Инвест». Иного имущества у должника Ткаченко Л.Н. не имеется (л.д. 71-76, 95-105, 139-140, 148-150, 158-160).

Из совокупности изложенного следует, что исполнительное производство приняло затяжной характер, сумма взысканий превышает 1,5 миллиона рублей, никакого движимого и недвижимого имущества, кроме автомобилей <данные изъяты>, которые переданы в залог ОАО КБ «Центр - Инвест», у должника не имеется. Рыночная стоимость данных автомобилей составляет согласно представленным СПИ справкам оценщика Х.Ю.В. 65 000р. и 98 000р. соответственно. Поэтому в данном случае имеются все правовые основаниям для удовлетворения иска СПИ.

С доводами банка о необоснованности требований СПИ ввиду того, что данное имущество Ткаченко Л.Н. передала в залог банку, суд не может согласиться в силу следующего. Из смысла вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями ч. 2, 4 ст. 78 указанного Закона и ст. 446 ГК РФ следует, что автомобили не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Запрет на обращение взыскания на заложенный автомобиль по долгам лиц, которые не являются залогодержателями, действующим гражданским законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, привилегированность прав залогодержателя перед другими взыскателями заключается в том, что:

если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества,

обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания,

заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества,

требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Закона.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толканию не подлежит.

В данном случае у залогодержателя сложилось не верное представление о том, что передача ему в залог автомобилей влечет прекращение у залогодателя права собственности на них, что является ошибочным суждением.

Не может суд согласиться и утверждениями банка о том, что обращение взыскания на заложенные автомобили повлечет нарушение прав банка, как залогодержателя, в силу следующего. Перечень оснований для прекращения залога (за исключением случаев расторжениями сторонами договора залога) определен законодателем в ч. 1 ст. 352 ГК РФ. Однако таких оснований для прекращения залога как:

обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям лица, не являющегося залогодержателем,

отчуждение заложенного имущества (как добровольное залогодателем, так и принудительное, помимо воли залогодателя)

данной правовой нормой не предусмотрено. Поэтому при обращении взыскания на заложенное имущество по долгам лица, не являющегося залогодержателем, и реализации этого имущества, обременение в виде залога сохраняется. Поэтому для защиты прав покупателя данного имущества, суд считает необходимым указать в решении о необходимости извещения покупателя имущества о том, что данный автомобиль обременен залогом (что не исключает в будущем возможности обращения банка с иском к новому собственнику об обращения взыскания на данное заложенное имущество по долгам залогодателя).

С учетом вышеизложенного, требования СПИ подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Поскольку исковые требования СПИ удовлетворены, то в силу ст. 103 ГПК РФ с Ткаченко Л.Н. подлежит взысканию 200р. госпошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Ахтямова Эльдара Магсумовича удовлетворить.

По исполнительному производству № 1529/11/46/61/СВ о взыскании денежных средств с Ткаченко Л.Н. в пользу Ялинецкая А.Л., Саламатина В.П., Заика Н.П., межрайонной ИФНС № по <адрес>, Зелик В.О., Бабурин Г.А., Пономаренко Л.С., Сафонова О.В., ОАО «Сбербанк России» обратить взыскание на принадлежащие Ткаченко Л.Н. автомобили Линкольн <данные изъяты>, с последующим в ходе их реализации извещением приобретателя данного имущества о наличии обременения - залога.

Взыскать с Ткаченко Л.Н. двести рублей государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2011г.

Судья