Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 г. ст. Егорлыкская Ростовская область Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Поповой О.М. При секретаре Замошниковой В.С. С участием прокурора Кобзарь А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрестин Ю.В. к Егорлыкскому РайПО «Искра» о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула, Установил: Хрестин Ю.В. обратился в суд с иском к Егорлыкскому РайПО «Искра» о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула, о возмещении морального ущерба, нанесенного Советом Егорлыкского РайПО «Искра» и его Председателем К.С.В., об обязании Совета Егорлыкского РайПО «Искра» восстановить структуру - Правление Егорлыкского РайПО «Искра» его полномочия и функции. Определением Егорлыкского районного суда от 19 апреля 2011 г. исковые требования Хрестина Ю.В. о возмещении морального ущерба, нанесенного Советом Егорлыкского РайПО «Искра» и его Председателем К.С.В., об обязании Совета Егорлыкского РайПО «Искра» восстановить структуру - Правление Егорлыкского РайПО «Искра» и его полномочия и функции были выделены в отдельное производство. В своем исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении оснований иска (л.д.138-140) истец Хрестин Ю.В., обосновывая требования о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула, ссылался на то, что он является пайщиком Егорлыкского РайПО «Искра» с 1992 г., имеет высшее образование - инженер - технолог хлебопекарного, макаронного и кондитерского производства, диплом Московского Технологического института пищевой промышленности, товаровед - диплом Белгородского кооперативного института, был принят на работу юристом Егорлыкского РайПО «Искра», как профессиональный юрист, имеющий высшее юридическое образование - диплом Белгородского университета потребительской кооперации, согласно трудовому договору №28 от 07 июля 2010 г. Приказом №36/1 от 22 декабря 2010 г. по Егорлыкскому РайПО «Искра» должность юриста была сокращена. Приказ на сокращение единиц издан и подписан 22 декабря 2010 г., а профсоюз дает заключение только 29 декабря 2010 г. 11 января 2011 г. он получил уведомление о своем сокращении и предстоящем увольнении. В уведомлении от 29 декабря 2010 г., которое ему предоставили, было указано, что предложить другую работу не предоставляется возможным, нет вакансий, хотя вакансия директора ООО <данные изъяты> существовала на тот момент. На протяжении последующих двух месяцев ему вручались уведомления о вакантных должностях (уведомление №4 от 02.02.2011 г., №7 от 09.02.2011 г., №7 от 17.02.2011 г., №1 от 14.03.2011 г. Во всех этих уведомлениях указывалось, что «Вакансий, соответствующих вашей квалификации в настоящее время нет». Хотя в то время, на протяжении всего периода его сокращения, в Егорлыкском РайПО «Искра» существовала вакансия директора ООО <данные изъяты>, исполняющим обязанности директора в этот период была Б.Т.Н., что подтверждается приказом №5 от 12.02.2010 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.08.2010 г. подписанного 31.12.2010 г. между Б.Т.Н.,Н. и Председателем Совета Егорлыкского РайПО «Искра» К.С.В. Помимо этого, согласно штатному расписанию Егорлыкского РайПО на день его увольнения имеется вакансия сторожа. Ему в момент увольнения данные вакансии предложены не были, что подтверждается уведомлением №1 от 14.03.2011 г., подписанного начальником отдела кадров Р.Н.Н.. Таким образом, считаю свое увольнение незаконным, так как ему не предлагалась существующая вакансия, отвечающая моей квалификации - директор ООО <данные изъяты> - единица, назначение и прием на которую осуществляет Совет Егорлыкского РайПО «Искра» и Председатель Совета. Это подтверждается письмом №01 а-13/02.09-191 от 02.04.2009 г., подписанным Председателем правления Ростовского Облпотребсоюза И.В.П. на имя Депутата Законодательного Собрания Ростовской области К.В.М. К тому же, Егорлыкское РайПО «Искра» является единственным, 100% учредителем ООО <данные изъяты>», следовательно, единственным полноправным работодателем, так же как и единственным работодателем в остальных своих структурах и подразделениях. Фактически при его увольнении была нарушена ст. 180 ТК РФ. 14 марта 2011 г. ему вручили приказ об увольнении. Странно оформлен приказ об увольнении их существует два - указаны разные даты увольнения, разные записи, ни в одном из этих документов нет отметки о рассмотрении увольнения профсоюзом организации. К тому же, в январе 2011 г., Председатель Совета К.С.В. выдает доверенность К.В.В. на представление, защиту интересов РайПО по всем юридическим вопросам во всех инстанциях, которая имеет силу до 31 декабря 2011 г., тем самым, фактически, передавая все должностные полномочия юриста другому лицу. Статья 16 ТК РФ «основания возникновения трудовых отношений» - Трудовые отношения возникают между работником и работодателем - с момента фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен». К.В.В. предоставляет свои услуги на платной основе. В штатном расписании имеется вакансия сторожа - 3 единицы, которые в день увольнения ему не предлагались. В соответствии со ст. 180 ТК РФ ответчик «обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность)». Ответчик также пытается ввести суд в заблуждение относительно принадлежности ООО <данные изъяты> к Егорлыкскому РайПО «Искра» - какое имел бы право Совет РайПО назначить директора этого предприятия, если бы оно не было бы подразделением РайПО. Устав ООО <данные изъяты> полностью, конкретно утверждает причастность руководителя - директора к зависимости от Совета учредителя п.5.2.4., п.6.2.5. Ведь Совет РайПО распоряжается кадровыми вопросами, в противном случае и сокращение «юриста» тоже не в компетенции Совета, а в компетенции Правления РайПО, так как юрист сотрудник аппарата Правления, а не Совета. Таким образом, в распоряжении Совета РайПО, на момент его увольнения имелась вакантная должность - директор ООО <данные изъяты>», а Б.Т.Н. - всего лишь исполняла обязанности директора. Считает, что нарушена ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа. При его увольнении работодатель сначала принял решение, а потом стал узнавать мнение профсоюза. Считает, что нарушен порядок учета мнения профсоюзного органа. Его требования о выплате за вынужденные прогулы обязательны, согласно ст. 234 ТК РФ. работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Исходя из того, что его месячный заработок составлял 12000 рублей, при рабочем месяце в 20 дней, дневной заработок составляет 600 рублей.РайПО «Искра» обязано выплатить ему за вынужденные прогулы с 14 апреля 2011 г. по день восстановления его на работе. Правом, данным ему ст. 391 ТК РФ, он обращаясь в суд, просит к руководителю - Председателю Совета Егорлыкского РайПО «Искра» К.С.В. применить ст. 419 ТК РФ. определить меру ответственности за нарушение трудового законодательства и привлечь к административной ответственности. А также просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе с выплатой компенсации за все дни вынужденного прогула, исходя из однодневного моего заработка - 600 рублей (шестьсот рублей), оплату произвести с 14 апреля 2011 г. Истец Хрестин Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, при этом также пояснил, что Председатель РайПО «Искра», оправдывая сокращение штата предприятия, ссылался на затруднительное финансовое положение предприятия. Вместе с тем, в феврале 2011 г. на отчетном собрании был оглашен документ, из которого следовало, что в 2010 г. Егорлыкское РайПО сработало с прибылью. На день увольнения ему была выплачена заработная плата, выходное пособие за один месяц, отпускные. Потом в апреле 2011 г. ему доплатили 1500 руб. - перерасчет по сумме полученной при увольнении, и выходное пособие за 2 месяц в размере 12162 руб. Он просил не рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности руководителя - Председателю Совета Егорлыкского РайПО «Искра» К.С.В. Просил суд восстановить его на работе и взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 14апреля 2011 г. по день рассмотрения дела в суде. Представитель Егорлыкского РайПО «Искра» - Шныдарева Е.И., действующая на основании доверенности от 29.03.2011 г., исковые требования не признала и суду пояснила, что увольнение Хрестина Ю.В. произведено в соответствии с требованиями закона. Приказ от 22 декабря 2010 г. о предстоящем сокращении штата был направлен в профком. 29 декабря 2010 г. от профкома был получен ответ, как требует закон за 2 месяца до увольнения. Процедура согласования с профкомом была соблюдена. Истец согласно ст.180 ТК РФ был предупрежден за 2 мес. о предстоящем увольнении. Работодатель предлагал истцу все имеющиеся вакансии (2.02.2011 г., 9.02.2011 г., 17.02.2011 г., 14.03.2011 г.). Имеются подписи истца на этих уведомлениях. Доводы истца о том, что ему не предлагались должность сторожа и директора ООО <данные изъяты> считает необоснованными, так как предлагалась истцу должность сторожа. Должность директора ООО <данные изъяты> ему не могла быть предложена, поскольку это самостоятельное юридическое лицо, не является дочерним предприятием Егорлыкского РайПО «Искра» или его структурным подразделением. Егорлыкское РайПО являлось только учредителем данного юридического лица. Хрестин Ю.В. не являлся работником ООО <данные изъяты>, а являлся работником Егорлыкского РайПО. Вакансии директора ООО <данные изъяты> никогда не было в штате Егорлыкского РайПО. Кроме того, должность директора ООО <данные изъяты> на момент увольнения Хрестин Ю.В. не была вакантна, так как ее занимала Б.Т.Н. Ссылки истца о том, что полномочия юриста были переданы по доверенности К.В.В., считает не состоятельными, так как руководство Егорлыкского РайПО имеет право выдавать доверенности гражданам для представления интересов РайПО в том числе и в суде. Выдача доверенности К.В.В. не нарушала права истца. Выдача доверенности не означает, что с данным лицом заключен трудовой договор. Приказом от 14 марта 2011 г. был прекращен трудовой договор с истцом. Он был ознакомлен с этим приказом. Полагала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными и просила суд в иске отказать. Выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам: Судом установлено, что 07 июля 2010 г. истец Хрестин Ю.В. был принят на работу в Егорлыкское районное потребительское общество «Искра» на должность юриста, 07.07.2010 г. с ним был заключен трудовой договор (л.д. 8,30). Приказом №3 от 14.03.2011 г. истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК, с формулировкой «в связи с сокращением численности штата работников предприятия» (л.д. 40). По пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора в связи с сокращение численности или штата работников предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по сокращению штата или численности работников может быть признано правомерным при соблюдении следующих условий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ: - сокращение численности или штата работников в организации действительно имело место; - работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); - о предстоящем увольнении работник персонально под роспись был предупрежден не менее чес за два месяца до увольнения ( ст. 180 ТК); - работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его письменного согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. - при рассмотрении вопроса об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, участвовал выборный профсоюзный орган. Суд, проверяя соблюдение данных условий при увольнении истца Хрестина Ю.В., установил следующее: 1. Согласно приказу по Егорлыкскому РайПО «Искра» №36/1 от 22 декабря 2010 г. с 1 марта 2011 г. исключить из действующего штатного расписания и сократить следующие должности: председатель Правления - 1 единица, юрист - 1 единица, старший бухгалтер - 1 единица, бухгалтер - 1 единица, старший контролер рынка - 1 единица, тракторист - 1 единица (л.д.9). Как следует из штатного расписания Егорлыкского РайПО «Искра» на 29 октября 2010 г. (л.д. 22) на период с 1 ноября по 31 декабря 2010 г. штат в количестве 47,5 единиц, в то числе имеется должность юрист. Согласно штатному расписанию Егорлыкского РайПО «Искра» на 31 декабря 2010 г. (л.д. 40) на период с 1 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г, штат в количестве 39 единиц, в котором отсутствует должность юрист. Судом установлено, что процедура увольнения истца была начата с 11 января 2011г. -с момента получения им уведомления об увольнении (л.д. 10), то есть после 31.12.2010 г., когда было изменено штатное расписание Егорлыкского РайПО (л.д. 44). Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение штата Егорлыкского РайПО «Искра» действительно имело место. Также судом отмечено, что истец Хрестин Ю.В. не входит в установленные законом категории работников, которые не могут быть уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (а именно ст. 261 ТК РФ, ч. 4 ст. 256 ТК РФ). 2. Судом установлено, что истец Хрестин Ю.В. был единственным юристом в Егорлыкском РайПО (его производительность труда и квалификацию работодателю не надо было сравнивать с другими юристами). Поэтому при его увольнении не были нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе. 3. Судом установлено, что 11 января 2011 г. истец под роспись получил лично адресованное ему уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата Егорлыкского РайПО (л.д. 10). Приказ об его увольнении по данному основанию был издан 14 марта 2011 г. (л.д. 40). Таким образом, суд считает, что работодатель исполнил требования ст. 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения. 4. Судом установлено, что истцу вручались под роспись уведомления о вакантных должностях в Егорлыском РайПО «Искра»: 02.02.2011 г. - сторожа с окладом 4200 руб. (л.д. 39) 09.02.2011 г. - тракториста с окладом 6000 руб. (л.д. 11), 17.02.2011 г. - сторожа, водителя КАМАЗа, уборщика производственных помещений (л.д.12), 14.03.2011 г. - водителя КАМАЗа (л.д.12). Допрошенная судом свидетелей Р.Н.Н. показала, что истцу Хрестин Ю.В. предлагались все, имеющиеся вакантные должности, в том числе и должность сторожа. Уведомления вручались истцу под роспись. Таким образом, судом установлено, что вакантная должность сторожа предлагалась истцу неоднократно (2 и 17 февраля 2011 г). Ни часть 3 статьи 81 ТК РФ, ни статья 180 ТК РФ, ни другие статьи ТК РФ не содержат требования о том, что все вакантные должности должны предлагаться увольняемому работнику обязательно и в день издания приказа об его увольнении. Вышеназванные нормы закрепляют лишь требование о том, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. То есть нет нормы, прописывающую процедуру, которая бы обязывала работодателя вновь предлагать работнику вакантные должности в день издания приказа об его увольнении. Доводы истца Хрестина Ю.В. о том, что при его увольнении ему не была предложена вакантная должность директора ООО «Комбинат общественного питания»- далее по тексту ООО <данные изъяты>, суд считает не состоятельными в силу следующего: Согласно абз. 3 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. То, что Егорлыкское РайПО согласно п.1.2 Устава ООО <данные изъяты> является единственным учредителем и как учредитель по пунктам 5.2.4 и 6.2.5 Устава ООО <данные изъяты> имеет право назначать органы управления Общества и директора, само по себе не свидетельствует о том, что при увольнении Хрестин Ю.В. были нарушены требования ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ - в виду не предложения должности директора ООО <данные изъяты>. Исходя из смысла части 3 ст. 81 ТК РФ работодатель должен предлагать работнику другую имеющуюся у него работу, на не работу в других юридических лицах, учредителем которых он ожжет являться. Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения Хрестина Ю.В. должность и.о. директора ООО <данные изъяты> согласно дополнительному соглашению к трудовому договору занимала Б.Т.Н. (л.д. 13-14). Согласно теста к дополнительному соглашению от 31.12.2010 г. (л.д. 14) «Работодателем» указан - ООО <данные изъяты>, а не Егорлыкское РайПО «Искра». Таким образом, судом не выявлено нарушения требования закона о предложении работодателем работнику, имеющихся у него вакансий. 5. Истец утверждает, что работодателем была нарушена при его увольнении процедура согласования данного вопроса с профкомом. В силу ст. 371 ТК РФ установлена обязанность работодателя принимать решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом. В Трудовом кодексе РФ закреплено, что в случае увольнения по инициативе работодателя работников, являющихся членами профсоюза (ст. ст. 82, 373 ТК РФ), предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекс производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации соответствии со ст. 373 ТК РФ. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Из анализа данных статей видно, что учет мнения соответствующего профсоюзного органа необходим только при увольнении члена профсоюза, а, если работник не является членом профсоюза, то при его увольнении в связи с сокращением численности или штата достаточно лишь сообщения в профсоюзный орган за 2 месяца до увольнения. Истец Хрестин Ю.В. не представил суду доказательств того, что он является членом профсоюза. Вместе с тем, судом установлено, что 22 декабря 2010 г. председателю профсоюзного комитета Егорлыкского РайПО «Искра» был направлен проект приказа №36 п. 1 от 22 декабря 2010 г. «О сокращении численности работников» с 1 марта 2011 г. для рассмотрения данного вопроса и направления мотивированного мнения (л.д. 42). 28 декабря 2010 г. на заседании РК профсоюза Егорлыкского РайПО «Искра» был рассмотрен проект приказа от 22 декабря 2010 г. и было принято решение дать согласие на увольнение в связи с сокращением численности, в том числе и должности юриста, которую занимал истец. (л.д. 46). 29 декабря 2010 г. решение профсоюзного органа было доведено до сведения Председателя Совета Егорлыкского РайПО «Искра» (л.д. 41). Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Р.Н.Н. и К.С.В.. Только 11 января 2011 г. истцу Хрестину Ю.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении (л.д. 10). Таким образом, судом установлено, что за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по увольнению истца было получено согласие профсоюзного органа. Истец считает, что его права были нарушены, поскольку Председатель Совета РайПО «Искра» выдал доверенность К.В.В. на представление и защиту интересов РайПо во всех судебных инстанциях, которая имеет силу до 31 декабря 2011 г., тем самым передал должности юриста другому лицу. Суд считает данные доводы несостоятельными в силу следующего: Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором соглашением, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ч. 2 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы либо представители. Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Действительно Председателем совета Егорлыкского РайПО «Искра» была выдана доверенность 27.01.2011 г. К.В.В. для представления интересов Егорлыкского РайПО в судах (л.д. 65). Данная доверенность не является доказательством существования трудового договора между Егорлыкским РайПО «Искра» и К.В.В. Поскольку в штатном расписании Егорлыкского РайПО «Искра» по состоянию на 1 марта 2011 г. отсутствует должность юриста (л.д. 44). Соответственно, никто не мог передать исполнение должностных обязанностей юриста К.В.В. Кроме того, как вытекает, из содержания ст. 56 ТК РФ отличительным признаком трудового договора (от других видов деятельности по поручению) служит подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. Из доверенности, выданной на имя К.В.В. не следует то, что он выполняя возложенные на него полномочия, обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующего в Егорлыкском РайПО «Искра». Истец Хрестин Ю.В. указывает, что его увольнение произведено неправильно, так как в приказе о прекращении трудового договора указаны разные даты его составления - 15.03.2010 г. (л.д. 16) и 14.03.2011 г. (л.д. 40). Суд, оценивая представленные приказы (л.д. 16, 40), считает, что описка в дате составления приказа - 14.03.2010 г., содержащаяся на л.д.16, не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку на приказе л.д. 40 - указана дата составления 14 марта 2011 г., с данным приказом истец Хрестин Ю.В. был ознакомлен 14 марта 2011 г., о чем свидетельствует его подпись. Ссылки истца о том, что финансовое положение Егорлыкского РайПО «Искра» в 2010 г. было благополучным, поэтому не было оснований для сокращения численности работников предприятия, суд не может принять во внимание, поскольку суд не имеет права входить в обсуждение обоснованности изменения штатного расписания, так как право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю. В рамках установленной ст. 84.1 ТК РФ процедуры оформления прекращения трудового договора работодатель обязан ознакомить работника под роспись с приказом о прекращении трудового договора. Судом установлено, что истец Хрестин Ю.В. был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора 14 марта 2011 г. в день его принятия (л.д. 40). Запись о прекращении трудового договора по основанию сокращение численности работников организации должна вноситься в трудовую книжку в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что приказом №3 от 14.03.2011 г. истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с сокращением численности штата работников предприятия» (л.д. 40), то есть отсутствует указание на часть 1. Аналогичная запись и ссылка на норму ТК РФ содержится в трудовой книжке истца (л.д. 30). Указанный недостаток приказа об увольнении от 14 марта 2011 г. не влияет на законность и обоснованность увольнения истца, и подлежит исправлению путем внесения исправлений в приказ и трудовую книжку. С учетом вышеизложенного, суд считает увольнение Хрестина Ю.В. произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка, поэтому его требования оставляет без удовлетворения Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Хрестин Ю.В. к Егорлыкскому РайПО «Искра» о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.04.2011 г. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>