Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года станица Егорлыкская Ростовской области Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.В., с участием: прокурора - помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Бочаровой Е.В., представителя Евдокимова М.И. - адвоката Вохмяниной М.Х., при секретаре Серовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Е.В. к Евдокимову М.И., закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Евдокимова С.В., УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась Мишина Е.В. с иском к Евдокимову М.И. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Евдокимова С.В., по тем основаниям, что 31 октября 2010 года в 19 часов 25 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя М.И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Евдокимова М.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евдокимова М.И.. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выражающийся в следующем. Она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, испуг за ребенка, нарушения желудочно-кишечного тракта. В медицинских картах имеется заключение об обращении за медицинской помощью. Компенсацию морального вреда она оценивает в 1000000 рублей. Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Гута-Страхование». Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мишиной Е.В., ответчика Евдокимова М.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просивших в заявлениях о рассмотрении дела без их участия (л.д.102, 103, 234, 238). В своем возражении на исковое заявление ответчик Евдокимов М.И. указал, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. Действительно имело место ДТП, в котором он был признан виновным, но авария была не такой серьезной. Мишина Е.В., выйдя из машины, не заявляла о наличии у нее ушибов. Ей несколько раз предлагали медицинскую помощь, но она от нее отказалась, что свидетельствовало о ее нормальном самочувствии. Мишина Е.Н. в автомобиле не была пристегнута, поэтому, если и говорить о вероятных повреждениях, то они могли произойти по ее грубой небрежности. Данные медицинских документов Мишиной Е.В. необъективны, так как при проведении экспертизы часть поставленных ей диагнозов не подтвердилась. Ушиб темно-височной области не расценивается как вред здоровью (л.д. 156). Представитель ответчика Евдокимова М.И. - адвокат Вохмянина М.Х. - полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, пояснив суду, что 31.10.2010 года произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением М.И.Н. и <данные изъяты> под управление Евдокимова М.И., в результате которого автомобили получили повреждения. Со слов Евдокимова М.И. ей известно, что вышедшие из автомобиля «Тойота Камри» супруга М.И.Н. - Мишина Е.В. и их ребенок - М.К.И. никаких жалоб по поводу состояния своего здоровья не высказывали, у них сотрудники ДПС интересовались о необходимости оказания им медицинской помощи, но каких-либо заявлений о необходимости вызвать скорую помощь не поступило. Мишина Е.В. вместе с ребенком уехали с места ДТП на другом автомобиле. Дорожно-транспортное происшествие не носило серьезный характер, у автомобиля <данные изъяты> имелось повреждение капота, смещений салона, уменьшающих его пространство, не имелось. В материалах дела имеются сведения о том, что во время ДТП Мишина Е.В. ударилась головой и коленями. Однако непосредственно после ДТП никто о травмах не заявлял, в справке о ДТП не имеется сведений о пострадавших. Если и допустить, что данные травмы ею были получены при ДТП, то связано это может быть только с тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Если она была пристегнута ремнем безопасности, то ушиб височно-теменной областью о стойку автомобиля исключен. В автомобиле имеется достаточно места, чтобы при ДТП, если пассажир пристегнут, не получить повреждения. Кроме того, диагноз, поставленный Мишиной Е.В. при нахождении на стационарном лечении не был подтвержден при судебно-медицинском освидетельствовании, которое проводилось по медицинским документам. Полученные ею гематомы и ушибы не были расценены как вред здоровью. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - ЗАО «Гута-Страхование», третьего лица Евдокимовй С.В., извещенных о месте и времени судебного заседания, не просивших о рассмотрении дела без их участия, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание (л.д. 237, 239). ЗАО «Гута-Страхование» в возражении на исковое заявление указало, что в документах по ДТП отсутствуют сведения о пострадавших в ДТП, просило в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО «Гута-Страхование» отказать в полном объеме (л.д. 183). Прокурор Бочарова Е.В. полагала, что в удовлетворении исковых требований Мишиной Е.В. необходимо отказать. Выслушав представителя ответчика - адвоката Вохмянину М.Х., прокурора, исследовав письменные доказательства, обозрев медицинскую карту стационарного больного Мишиной Е.В. №, медицинскую карту амбулаторного больного Мишиной Е.В. №, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как следует постановления о наложении административного штрафа (л.д.47), квитанции об оплате штрафа (л.д.48), схемы ДТП (л.д.49), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54), заключения автотехнической экспертизы (л.д.69-82), паспорта транспортного средства (л.д.92) 31 октября 2010 года в 19 часов 05 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Евдокимов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество на перекрестке автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя М.И.Н. двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, который данным лицом уплачен. В дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Евдокимов М.И. располагал технической возможностью предупредить данное столкновение путем своевременного выполнения им требований ПДД РФ. Водитель Евдокимов М.И. своими действиями создал опасность для движения водителю М.И.Н.., пользовавшемуся правом преимущества в движении по перекрестку. Водитель автомобиля <данные изъяты> М.И.Н.. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты> В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> М.И.Н. в данном дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. То есть водитель автомобиля <данные изъяты> Евдокимов М.И. виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.60), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.67), справки <данные изъяты> (л.д.56), извещения о раненом в ДТП, обратившимся или доставленным в медицинскую организацию (л.д.58), акта судебно-медицинского освидетельствования (л.д.64-66), медицинской карты стационарного больного Мишиной Е.В. №, медицинской карты амбулаторного больного Мишиной Е.В. № на автодороге <данные изъяты> 31.10.2010 года в 19 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Евдокимова М.И. и автомобиля <данные изъяты> в результате чего Мишина Е.В. получила телесные повреждения, обратилась 01.11.2010 года в <данные изъяты> ЦРБ. По факту ДТП <данные изъяты> от 01.11.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении. Мишина Е.Н. поступила в травматологическое отделение <данные изъяты> с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, боль в области коленных суставов, усиливающуюся при физической нагрузке. Травмы получила в ДТП 31.10.2010 года, являясь пассажиром, ударилась головой о стойку автомобиля в момент аварии. Имеющаяся у Мишиной Е.В. гематома темно-височной области, результат контактного действия твердого тупого предмета, могла образоваться в срок 31.10.2010 года и не расценивается как вред здоровью. Выставленный в медицинской документации диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными медицинским данными, в оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывался. Диагноз «ушиб коленных суставов» является собирательным клиническим понятием и судебно-медицинской оценке не подлежит. Мишина Е.В. находилась на лечении в стационарном отделении <данные изъяты> в период с 01 ноября 2010 года по 09 ноября 2010 года. Постановлением <данные изъяты> от 29.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении по факту <данные изъяты> от 01.11.2010 года с участием водителя Евдокимова М.И. было прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменениям постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Как следует из совокупности норм ст. 41 Конституции РФ, п. 1 ст. 150 ГК РФ право человека на здоровье, является одним из неотчуждаемых прав, принадлежит каждому человеку с момента рождения, здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы, характер страданий истца, вынужденность изменения привычного образа жизни. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах данной суммы. Ответственность владельца транспортного средства Евдокимова М.И. по ОСАГО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование (л.д. 83). В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца Мишиной Е.В. источником повышенной опасности, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации независимо от вины Евдокимова М.И.. При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает следующее. В результате полученных телесных повреждений Мишина Е.В. испытывала физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, которые претерпевал истец. Тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мишиной Е.В. причинены телесные повреждения в виде гематомы теменно-височной области, последняя находилась на лечении в <данные изъяты> был сам по себе достаточным, чтобы причинить ей огорчения и муки такой силы, которая превышает неизбежный уровень страданий, вызвать у нее чувство боли. Суд учитывает продолжительность лечения истца, связанного с восстановлением здоровья,- в период с 01 ноября 2010 года по 09 ноября 2010 года, в течение 9 дней. Кроме того, Мишиной Е.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях по поводу случившегося, самого процесса лечения, нахождения в медицинском учреждении вне семьи и домашней обстановки, изменившие привычный образ жизни. Учитывая характер полученного Мишиной Е.В. повреждения здоровья - ей причинены телесные повреждения, которые не расцениваются, как вред здоровью. Помимо этого, судом учитывается материальное положение истца, которая работает у <данные изъяты> и ответчика Евдокимова М.И., который является <данные изъяты> получает пенсию <данные изъяты> в сумме 10743,88 рублей, работает в <данные изъяты> его супруга зарегистрирована в <данные изъяты> в качестве безработного; на его иждивении также находятся два сына, один из которых является студентом <данные изъяты>. Евдокимов М.И. проживает со своей семьей в служебной квартире, по Государственному жилищному сертификату ему была предоставлена социальная выплата на приобретения жилья, на которую он приобрел квартиру в <данные изъяты>, впоследствии ее продал, чтобы приобрести жилье в <данные изъяты>, денежные средства после продажи квартиры пометил на свой счет (л.д.157-165б,179-180, 197-201, 213, 215-225). Доводы ответчика Евдокимова М.И. и его представителя о том, что Мишина Е.В. получила повреждения в ДТП по своей небрежности, в связи с тем, что не была пристегнута ремнем безопасности, с их стороны никакими доказательствами не подтверждены, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В связи с изложенным, суд считает, что требования Мишиной Е.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того, что определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, суд в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 7000 рублей. При этом, поскольку взысканию подлежит денежная сумма компенсации морального вреда, причиненного ДТП, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика Евдокимова М.И., а не страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», согласно положениям п. б ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При предъявлении иска о компенсации морального вреда согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей. Так как исковые требования Мишиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению, в размере 0,70%, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Мишиной Е.В. подлежат взысканию 1,40 рублей (200 рублей*0,70%) судебных расходов. Руководствуясь ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мишиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Евдокимова М.И. в пользу Мишиной Е.В. 7000 (семь тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда и 1 рубль 40 копеек судебных расходов. В остальной части исковые требования Мишиной Е.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь