Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                                 станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя истца Ткача И.М. - Притчина В.Н.,

представителя ответчика Шелуха В.Н. - адвоката Шараевой Я.А.,

при секретаре                                         Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткача И.М. к Шелуха В.Н., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании Шелуха В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - домом <данные изъяты>, обязании Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области в лице отделения в ст. Егорлыкская снять Шелуха В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Ткач И.М. с иском к Шелуха В.Н., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании Шелуха В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - домом <данные изъяты>, обязании Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области в лице отделения в ст. Егорлыкская снять Шелуха В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, по тем основаниям, что он является собственником жилого дома по <данные изъяты> 04 марта 2011 года данном жилом доме с его согласия был зарегистрирован ответчик Шелуха В.Н. по просьбе последнего. Шелуха В.Н. проживал в данном доме до 25 апреля 2004 года, а затем выехал, его местонахождение не известно. В настоящее время Шелуха В.Н. не проживает в принадлежащем ему доме, членом его семьи не является, общее хозяйство они не ведут. В связи с чем, истец просил признать Шелуха В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - домом <данные изъяты>, а также обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области в лице отделения в ст. Егорлыкская снять Шелуха В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ткача И.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия (л.д.38,48).

В судебном заседании представитель истца Притчин В.Н., действующий по доверенности, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что ответчик Шелуха В.Н. проживал в доме, принадлежащем истцу Ткачу И.М. непродолжительное время, был там зарегистрирован по его просьбе, чтобы получать пенсию. С апреля 2004 года по настоящее время Шелуха В.Н. в доме истца не проживает, может находиться <данные изъяты> точное его местонахождение неизвестно, связь с истцом и семьей истца он не поддерживает. Шелуха В.Н., выехав из дома истца, должен был сняться с регистрационного учета, это его обязанность, предусмотренная законом, однако он злоупотребляет своими правами, что является недопустимым. Истец Ткач И.М. намерен подарить принадлежащий ему жилой дом своему сыну, но в этом доме зарегистрирован чужой для него человек. Требования об обязании УФМС РФ по Ростовской области, его отделения в ст. Егорлыкской, снять ответчика Шелуха В.Н. с регистрационного учета, истцом заявлены в связи с тем, что имеет место случай, когда отделение УФМС РФ по Ростовской области в ст. Егорлыкской по аналогичному делу отказывало в снятии гражданина с регистрационного учета, в связи с чем пришлось обжаловать действия данного органа. Истец Ткач И.М. устно обращался в Егорлыкское отделение УФМС РФ по Ростовской области с тем, чтобы Шелуха В.Н. сняли с регистрационного учета, где ему разъяснили, что Шелуха В.Н. может быть снят с регистрационного учета либо по заявлению самого Шелуха В.Н., либо на основании решения суда. С письменными заявлениями о снятии Шелуха В.Н. с регистрационного учета истец в Егорлыкское отделение УФМС РФ по Ростовской области не обращался.

        Ответчик Шелуха В.Н. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, его место пребывания неизвестно, поэтому в порядке ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 49-50, 52-53).

Представитель ответчика Шелуха В.Н. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Шараева Я.А. исковые требования не признала, пояснив, что ей неизвестна позиция ответчика Шелуха В.Н., который в настоящее время проживает в другом месте, по данным исковым требованиям. Возможно при его нахождении в <данные изъяты>, он бы добровольно снялся с регистрационного учета.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика УФМС РФ по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, который ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 31, 44-46, 51). В поданном в суд возражении на исковое заявлении от 31 мая 2011 года УФМС РФ по РО указало, что исковые требования не признает, поскольку основанием для снятия с регистрационного учета ответчика является вступившее в законную силу решение суда о выселении или признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей Т.Е.В., А.Е.В., Г.Е.В., исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации прав (л.д.4), домовой книги (л.д. 6-7), справки о составе семьи (л.д.8), копии паспорта Ткача И.М. (л.д.9), ответа <данные изъяты> (л.д.25), ответа <данные изъяты> на судебный запрос (л.д.29), выписки из ЕГРПН (л.д.33), адресной справки (л.д.35), выписки из ЕГРП (л.д. 33) истец по делу Ткач И.М. является собственником жилого дома по <данные изъяты>. 03 марта 2004 года в указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Шелуха В.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Е.В. суду показала, что истец Ткач И.М. является ее супругом. В принадлежащем ее супругу доме по <данные изъяты> в марте 2004 года был зарегистрирован его двоюродный брат Шелуха В.Н. по просьбе последнего, которому это было нужно для получения пенсии. В апреле 2004 года Шелуха В.Н. выехал из дома ее супруга, забрал все свои вещи. Он должен был вернуться, но больше не приезжал. В настоящее время Шелуха В.Н. в доме ее супруга не проживает, где он может находиться ей неизвестно. Мать Шелуха В.Н. проживает в <данные изъяты>, его семья проживает где-то на <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля А.Е.В. она проживает в <данные изъяты> с 2003 года, в 2005 году познакомилась с семьей Ткача И.М., находятся в приятельских отношениях, часто бывает у них в гостях. За все это время она ни разу в доме истца не видела ответчика Шелуха В.Н., он ей не знаком. О том, что он зарегистрирован в доме истца она узнала недавно.

Из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что она около двадцати лет проживает по соседству с истцом, их дворы граничат со стороны огородов, общаются, ответчика Шелуха В.Н. в доме истца она никогда не видела, он там не проживает. Сейчас в доме истца проживает его сын.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной правовой нормы следует, что лицо, вселенное собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение, является членом его семьи лишь в случае, если оно проживет с собственником жилого помещения в данном помещении, имеет родственные отношения с собственником.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что ответчик Шелуха В.Н. не проживает в указанном жилом доме с апреля 2004 года, общего хозяйства с истцом не ведет, членом семьи собственника не является. В связи с чем, Шелуха В.Н. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Ткача И.М. к Шелуха В.Н. о признании Шелуха В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - домом <данные изъяты> подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Вместе с тем, согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичные положения закреплены в п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 20 сентября 2007 года № 208.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом.

Доказательств того, что права истца Ткача И.М. были чем-либо нарушены со стороны ответчика УФМС РФ по Ростовской области, что он обращался в УФМС РФ по Ростовской области с заявлением о снятии Шелуха В.Н. с регистрационного учета и ему в этом было отказано, суду не представлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца Притчин В.Н., Ткач И.М. с заявлениями о снятии с регистрационного учета Шелуха В.Н. в УФМС РФ по Ростовской области не обращался.

В связи с изложенным, исковые требования Ткача И.М. к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области об обязании Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области в лице отделения в ст. Егорлыкская снять Шелуха В.Н. с регистрационного учета по <данные изъяты>, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, согласно ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении (л.д.3 ) судебные расходы по делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткача И.М. удовлетворить частично.

        Признать Шелуха В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - домом <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Ткача <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2011 года.

Судья: ...