РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года. Станица Егорлыкская Ростовской области. Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Попова С.А., при секретаре Замошниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского В.И. к <данные изъяты> Администрации Балко-Грузского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литер «А» с пристройками литеры «А1» и «А2» по <адрес> и на надворные строения и сооружения при нем: навес литер «а» и навес литер «а1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ткаченко С.А., УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский райсуд обратился Чернявский В.И. с иском к Администрации Балко-Грузского сельского поселения (далее по тексту Администрация) о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литер «А» с пристройками литеры «А1» и «А2» по <адрес> и на надворные строения и сооружения при нем: навес литер «а» и навес литер «а1», ссылаясь на то, что в 1991г. купил данную недвижимость у колхоза <данные изъяты> и добросовестно и открыто владеет с данного времени 1 / 2 долей дома, а также хозпостройками. Собственника у данного дома не имеется, его прав на данную недвижимость никто не оспаривает. В заседании суда Чернявский В.И. исковые требования поддержал, пояснив, что в 1991г. купил у колхоза <данные изъяты> фактически 1 / 2 долю спорного дома, хотя в договоре купли-продажи неверно указано, что ему продан целый дом. Данный договор удостоверен специалистом Администрации Балко-Грузского сельсовета. Но ни в органах БТИ, ни впоследствии в Управлении Росреестра он данный договор не регистрировал. Впервые за проведением обмеров и изготовлением техпаспорта на дом он обратился только в 2010г. Впоследствии СПК <данные изъяты> был ликвидирован. Он обратился в суд с иском к Администрации о признании права собственности на эту недвижимость, так как дом находится на территории данной Администрации, а СПК <данные изъяты>, у которого им куплена недвижимость, ликвидирован. Администрация Балко-Грузского сельского поселения в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ткаченко С.А. пролагал иск своего соседа Чернявского В.И. обоснованным, пояснив, что также купил вторую 1 / 2 часть спорного дома, заключил договор купли-продажи с колхозом, который впоследствии нигде не регистрировал. Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из объяснений Чернявского В.И., договора купли-продажи от 08.02.1991г., накладной от 31.03.1991г., справки об уточнении адресного хозяйства от 25.03.2011г., ответа Архивного отдела Администрации Егорлыкского района от 12.05.2011г., технического паспорта на дом по <адрес>, ответов Администрации Егорлыкского района и Балко-Грузского сельского поселения, выписки из ЕГРЮЛ на СПК <данные изъяты> (л.д. 5-18, 57-64) жилой дом по <адрес> был построен в 1990г., является двухквартирным одноэтажным домом. 08.02.1991г. Чернявский В.И. заключил с колхозом <данные изъяты> (впоследствии реорганизован в ТОО, а затем в СПК <данные изъяты> - ликвидирован 24.09.2008г. в связи с завершением процедуры банкротства) договор купли-продажи жилого <адрес> (впсоледстви присвоен номер <адрес>). Однако регистрацию данного договора нигде не производил и до настоящего времени право собственности на жилой дом по <адрес> и на его квартиры №1 и №2 ни за кем не зарегистрировано (л.д. 5, 21, 50, 54-56). В ч. 1-4 ст. 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности. Одним из таковых является приобретение права собственности на основании договора купли-продажи (ч.2 ст. 218 ГК РФ). Чернявский В.И. просит признать за ним право собственности на купленную у СПК <данные изъяты> 1 / 2 долю жилого дома с надворными строениями и сооружениями по <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой недвижимостью, как своей собственностью, более 15 лет. В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (ст.3 ГПК РФ), то есть лицо, которое может данное право собственности утратить в случае признание этого право за истцом. По смыслу вышеуказанных норм, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 абзаца 2 ГК РФ следует, что требования о признании права собственности за гражданином могут быть удовлетворены в случае, если право собственности истца оспаривается ответчиком и между сторонами возник материально-правовой спор в отношении объекта недвижимости, либо когда истец оспаривает право собственности ответчика на спорную недвижимость по мотиву принадлежности его (права) ему. Как следует из ответа Администрации (л.д. 64) спорный дом не является муниципальной собственностью Администрации Балко-Грузского сельского поселения, на него ответчик притязаний не заявляет, прав Чернявского В.И. на него не оспаривает и спора о праве собственности на данный дом у Администрации с Чернявским В.И. не имеется, так как на него Администрация не претендует. Продавцом спорной недвижимости по договору купли-продажи являлся СПК <данные изъяты>, который ликвидирован после завершения конкурсного производства согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2008г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 62). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Учитывая то, что на 1991г. действовал порядок регистрации сделок с недвижимостью в органах БТИ, то договор купли-продажи недвижимости подлежал регистрации в органах БТИ (ч. 2 ст. 135 ранее действовавшего ГК РСФСР 1964г., п. 2 ст. 33 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 действующего в настоящее время ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи жилого дома либо квартиры, а также переход права собственности на данные объекты недвижимости подлежат государственной регистрации. Иной момент возникновения права собственности ни ранее действовавшим нормами гражданского законодательства, ни действующими в настоящее время нормами - не предусмотрен. Вместе с тем, договор купли-продажи дома от 08.02.1991г. (л.д. 5), на котором основаны исковые требования, не был зарегистрирован в органах технической инвентаризации (БТИ) в соответствии с требованиями Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985г. №136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», ни после введения органов по государственной регистрации прав на недвижимость - в Управлении Росрестра (л.д. 21, 50, 54-56), что истцом не оспаривается. Фактически истцом иск предъявлен с целью легализации прав на недвижимость, договор о купле-продаже которой в установленном Законом порядке не был зарегистрирован, в связи с чем право собственности истца на 1/2 долю спорного дома с со строениями и сооружениями согласно заключенному договору купли-продажи не возникло. Иск предъявлен к органу местного самоуправления, который прав истца не нарушает и материально-правового интереса к разрешению спора не имеет. Совокупностью вышеизложенного подтверждается, что ответчик по делу никогда собственником спорного дома и хозпостроек не являлся и не является в настоящее время. Поэтому никакого гражданско-правового спора у ответчика с истцом в отношении спорной недвижимости не имеется ввиду отсутствия правового интереса у ответчика к данному недвижимому имуществу. С учетом изложенного никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в силу вышеизложенного. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чернявского В.И. к <данные изъяты> Администрации Балко-Грузского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литер «А» с пристройками литеры «А1» и «А2» по <адрес> и на надворные строения и сооружения при нем: навес литер «а» и навес литер «а1» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2011г. Судья