Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года ст. Егорлыкская Ростовской области Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.В., с участием: представителя истца Притчина В.Н., представителя ответчика Вохмяниной М.Х., при секретаре Серовой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бариловой Ю.И. к Архиповой Н.Г. о признании недействительным договора № от 24 июня 1994 года, заключенного между Б.Г.М. и А. о передаче квартиры в собственность Б.Г.М., признании недействительной государственной регистрации данного договора, признании частично недействительным договора № от 24 июня 1994 года, заключенного между Б.Г.М. и А. о передаче квартиры в общую долевую собственность; признании за ней права собственности на 1/2 доли <данные изъяты> исходя из 1/2 доли, ранее принадлежавшей ее умершему супругу Б.Г.М., УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась Барилова Ю.И. с иском к Архиповой Н.Г. о признании недействительным договора № от 24 июня 1994 года, заключенного между Б.Г.М. и А. о передаче квартиры в собственность Б.Г.М., признании недействительной регистрации данного договора, признании частично недействительным договора № от 24 июня 1994 года, заключенного между Б.Г.М. и А. о передаче квартиры в общую долевую собственность, признании за ней права собственности на 1/2 доли <данные изъяты> исходя из 1/2 доли, ранее принадлежавшей ее умершему супругу Б.Г.М.. По ходатайству представителя ответчика Архиповой Н.Г. - Вохмяниной М.Х. (л.д. 65), действующей по ордеру и доверенности, определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 года назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и обращения в суд. Истец Барилова Ю.И. и ответчик Архипова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили в своих заявлениях о рассмотрении дела без их участия, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 18, 66, 99, 101). Ответчик Архипова Н.Г. в своем заявлении (л.д.66) также просила применить срок исковой давности к требованиям Бариловой Ю.И.. Представитель ответчика Архиповой Н.Г. - Вохмянина М.Х., действующая по ордеру и доверенности (л.д. 64,67), ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суду пояснила, что Барилова Ю.И. проживала в зарегистрированном браке с отцом Архиповой Н.Г. - Б.Г.М. совместно по <данные изъяты>. Данная квартира была получена Б.Г.М., ордер на квартиру выдан на его имя. Барилова Ю.И. является приезжей, в городе, из которого она приехала, у нее было свое жилье. После того, как они зарегистрировали брак, Барилова Ю.И. переехала жить к Б.Г.М.. Когда шла приватизация, то они договорились между собой, что Барилова Ю.И. не будет участвовать в приватизации, так как у нее имелось свое жилье. На протяжении всех лет со стороны Бариловой Ю.И. не было претензий по данному поводу. Но в 2003 году между ними начались споры по данному вопросу, она высказывала претензии Б.Г.М., говорила, что она должна участвовать в приватизации. Конфликты доходили до того, что она уезжала из дома на некоторое время. Они не согласны с тем, что Бариловой Ю.И. не было известно о приватизации, так как в то время приватизация проходила повсеместно, о ней знали все. Один экземпляр договора о передаче квартиры в собственность хранился дома, что свидетельствует о том, что факт приватизации квартиры на Б.Г.М. никем не скрывался. В договоре, который хранился у них дома, были сделаны дописки, которые недействительны. Договор, который прошел государственную регистрацию, получен Бариловой Ю.И. в БТИ, он заключен только с Б.Г.М.. Представитель истца Бариловой Ю.И. - Притчин В.Н., действующий по доверенности (л.д.17), не согласившись с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суду пояснил, что в предварительном судебном заседании не может быть решен вопрос о пропуске срока исковой давности, так как необходимо исследовать все обстоятельства дела в полном объеме. В данном случае не имеется обязательств, поэтому здесь нет срока исполнения обязательств. Возможно, у Бариловой Ю.И. и было свое жилье, вопрос на каком основании оно было ею получено, могла ли она его продать, что необходимо выяснять в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что Барилова Ю.И. не могла не знать о приватизации, так как о ней знали все, необоснованны, приватизация продолжается до сих пор. Барилова Ю.И. обнаружила договор о передаче квартиры в собственность только после смерти своего мужа, увидела, что договор ею не подписан. Истец, проживая в браке со своим мужем, не видела данный договор, хранящийся дома, так как между ними сложись такие отношения, что она не имела права брать его документы, деньги. Доказательств пропуска срока исковой давности не представлено, доводы представителя ответчика основаны на предположениях. Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Б.Р.С., Т.Н.М., С.Л.Д. по обстоятельствам пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик Архипова Н.Г. и ее представитель Вохмянина М.Х. заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям Бариловой Ю.И.. Бариловой Ю.И. иск заявлен по основаниям нарушения требований закона, то есть сделка является ничтожной В соответствии с п.п. 1,3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 года №2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С 01.01.1995 года вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации. Согласно ст.10 Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994 года «О введении в действие части первой ГК РФ», установленные ч.1 ГК РФ сроки исковой давности и правил их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли. На 01.01.1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, а, значит, к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п.1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным законом №109-ФЗ от 21.07.2005 года внесено изменение в п.1 ст. 181 ГК РФ, которым установлен трехгодичный срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента опубликования 26.07.2005 года. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № заключен 24 июня 1994 года между А. в лице управляющего К.В.И. и Б.Г.М., зарегистрирован 12 октября 1994 года <данные изъяты> Исполнение сделки началось 12 октября 1994 года, когда договор был зарегистрирован в <данные изъяты> Истец Барилова Ю.И. обратилась в суд с иском 11.04.2011 года. На ее требования распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции. До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истец в суд с иском не обращалась в течение десятилетнего срока. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам ст. 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки. Следовательно, и десятилетний и трехлетний срок исковой давности по заявленным Бариловой Ю.И. требованиям истек 12 октября 2004 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Доводы представителя истца Бариловой Ю.И. - Притчина В.Н. о том, что срок исковой давности Бариловой Ю.И. не пропущен, поскольку она узнала только после смерти своего мужа о том, что был заключен договор приватизации, и она не была в него включена, являются несостоятельными, так как срок, указанный в ст. 181 ГК РФ, начинает исчисляться со дня начала исполнения сделки и правила, предусмотренные ст. 200 ГК РФ на данные требования не распространяются. Кроме того, в судебном заседании свидетель С.Л.Д. показала, что Б.Г.М. она знает с 1976 года, вместе работали в А. она бухгалтером, он кадровиком, вместе проработали больше двадцати лет. В 1986-1987 годах Б.Г.М. получил от предприятия квартиру по <данные изъяты> Приватизация проводилась в 1993-1994 годах. Заполнением договоров на их предприятии занималась экономист Б.Т.В., руководителем был К.В.И., но они уже умерли. Б.Г.М. приходил к ним в бухгалтерию вместе со своей супругой, разговаривали с Б.Т.В. о приватизации, хотели взять документы. Она по просьбе экономиста давала им сведения по площади и стоимости квартиры. Предприятия давали только сведения по квартирам, а оформлением занималась приватизационная комиссия. Потом от экономиста ей стало известно, что жена Б.В.Г. где-то в 1994-1995 годах приходила на предприятие, возмущалась, что она не была включена в договор приватизации. Свидетель Б.Р.С. суду показала, что Б.Г.М. она знает с 1967 года, раньше жили по соседству по <данные изъяты>, принимали участие в организациях выборов. Когда он сменил место жительство, иногда встречались, беседовали. Он работал в А. заведующим отделом кадров. Когда у него с первой супругой Б.Т.М. начались трения, ему на предприятии дали квартиру. Потом он сошелся с новой супругой. Когда она встречала его, то видела, что он сожалел, что сошелся с ней, говорил, что отношения с новой супругой не складываются, вопрос касался жилья; она брала у него деньги тайком, отправляла своей дочке. Эту квартиру получал он в 1986-1987 годах, у его супруги квартира была в <данные изъяты>. Они с Б.Г.М. занимались оформлением документов по приватизации своих квартир в одно время, при встрече она интересовалась, как у него обстоят дела с приватизацией квартиры. Он говорил, что его новая супруга не участвует в приватизации, у нее свое жилье. Сначала у них не было разногласий, в 2000-2002 годах у них возник спор по квартире, она уезжала к дочери, потом вернулась. Потом вопрос по жилью у них решился, он сказал своей супруге, что если ее это не устраивает, то пусть уезжает. Свидетель Т.Н.М. суду показала, что с 1987 года она работала в сберегательной кассе, где часто общалась с посетителями, там познакомилась с Б.Г.М.. Как-то посетители в сберегательной кассе между собой спорили по приватизации, это было в 1992-1994 годах, там был Б.Г.М.. Когда он подошел к ней, сказал, что у них с женой споров по приватизации нет, они с женой обо всем договорились. В 2007 году она работала страховым агентом, по работе встречалась с Б.Г.М., который ей говорил, о том, что у них с женой начался конфликт по приватизации квартиры. Таким образом, согласно показаниям данных свидетелей Бариловой Ю.И. было известно о приватизации Б.Г.М. в 1994 году спорной квартиры. На основании вышеизложенного исковые требования Бариловой Ю.И. о признании недействительным договора № от 24 июня 1994 года, заключенного между Б.Г.М. и А. о передаче квартиры в собственность Б.Г.М., признании недействительной государственной регистрации данного договора, признании частично недействительным договора № от 24 июня 1994 года, заключенного между Б.Г.М. и А. о передаче квартиры в общую долевую собственность, признании за ней права собственности на 1/2 доли <данные изъяты> исходя из 1/2 доли, ранее принадлежавшей ее умершему супругу Б.Г.М., не подлежат удовлетворению по причине пропуска ею срока давности для предъявления требования о применении последствий недействительности договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.06.1994 года. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бариловой Ю.И. к Архиповой Н.Г. о признании недействительным договора № от 24 июня 1994 года, заключенного между Б.Г.М. и А. о передаче квартиры в собственность Б.Г.М., признании недействительной государственной регистрации данного договора, признании частично недействительным договора № от 24 июня 1994 года, заключенного между Б.Г.М. и А. о передаче квартиры в общую долевую собственность, признании за ней права собственности на 1/2 доли <данные изъяты>, исходя из 1/2 доли, ранее принадлежавшей ее умершему супругу Б.Г.М., отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь