Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Трегубовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Каскад », <данные изъяты> Шараевой Е.И. об обязании произвести межевание земельных участков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ткаченко М.В.,

Установил:

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью        « Каскад» ( далее по тексту - ООО « Каскад») и <данные изъяты> Шараевой Е.И. ( далее по тексту <данные изъяты> Шараева Е.И.) об обязании провести межевание земельных участков. В обоснование иска она ссылалась на то, что она является собственником земельных участков: одного площадью 27657 кв.м. массив АО <данные изъяты> и второго- площадью 553 кв.м. по <адрес>. Она обратилась к <данные изъяты> Шараевой Е.И. с просьбой произвести межевание участков, оплатила 550 руб., но межевание так произведено не было. Это вынуждает ее обратиться в суд. Истица Власова Е.А. просила суд обязать ответчиков произвести межевание земельных участков.

Определение Егорлыкского районного суда от 27.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Ткаченко М.В.

Истица Власова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она решила провести межевание двух принадлежащих ей земельных участков: один при домовладении по <адрес> другой - на бывших землях АО <данные изъяты> Подписала договор на проведение работ по межеванию с <данные изъяты> Шараевой Е.И. Оплатила объявление в газету <данные изъяты> о том, что будет проводится межевание. Также она обращалась к сотрудникам ООО « Каскад» по вопросу межевания. Однако они сказали, что проводить межевание не будут, так как у нее нет документов на землю, а они ее искать не будут. Действительно она продала свои участок Ткаченко М.В., получила за него деньги. Однако считает, что это не может иметь никакого смысла. Она считает, что межевание ее земельных участков должны произвести ответчики.

Представитель ООО « Каскад» в судебное заседание не явился, данный ответчик был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дело без его участия не обращался. Суд проводит заседание без него в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

<данные изъяты> Шараева Е.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дело без ее участия не обращалась. Поэтому суд проводит дело без него в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.В своем возражении на иск указала, что Власовой Е.А. заявлены требования на межевание двух земельных участков: площадью 27657 кв.м., расположенного в массиве АО <данные изъяты> и второго- площадью 553 кв.м. по <адрес> Хотя договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, заключен с заказчиком Власовой Е.А. на выполнение работ по межеванию одного участка, расположенного по адресу <адрес>. Расчет по указанному договору Власовой Е.А. не производился, а указанная в исковом заявлении сумма в размере 550 руб. была уплачена за размещение в газете объявления о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Третье лицо Ткаченко М.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дело без его участия не обращался. Суд проводит заседание без него в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Истица Власова Е.А. в обоснование иска указывала на то, что она является собственником двух земельных участков.

Вместе с тем судом установлено, что Власова Е.А. является собственником только приусадебного земельного участка площадью 553 кв.м. по <адрес> (л.д. 65). Межевание данного участка Власовой Е.А. не проводилось, его границы в установленном Законом порядке на местности не определены.

Второй земельный участок с кадастровым номером № площадью 27657 кв.м., расположенный <адрес> принадлежит на праве собственности Ткаченко М.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.06.2011г. (л.д.64).

Власовой Е.А., заявляя требования к ООО « Каскад» об обязании провести работы по межеванию земельных участков, в судебном заседании поясняла, что никакого договора по выполнению работ по межеванию с данным ответчиком не заключала.

Согласно ст. 4 ФЗ « О землеустройстве» одним из оснований проведения землеустройства является договоры о проведении землеустройства.

По смыслу ч. 1 ст. 40 ЗК РФ и положений ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной 08.04.1996г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству РФ, только собственник земельного участка имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, требовать установления на местности границ его земельного участка (межевание), а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О землеустройстве», Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, п. 8.2 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом в 1996 году, п. п. 11-13 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат, формирование межевого дела с передачей 1 его экземпляра в государственной фонд данных.

По смыслу ч. 4 ст.1, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 1, ч.1 ст.29, ч. 1 ст. 30, ч. 1-2 ст. 31, ст. 37, ч. 1 ст. 44 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы, одним из видов которых является межевание, проводятся кадастровыми инженерами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, сведения о которых внесены в государственный реестр кадастровых инженеров.

Таким образом, суд считает, что истица Власова Е.А. не представила доказательств того, что у ООО « Каскад» возникли перед ней обязательства, основанные на договоре о проведении землеустройства..

Также суд не может согласиться и с доводами Власовой Е.А. о том, что <данные изъяты> Шараева Е.И. уклоняется от выполнения работ по межеванию ее земельных участков, согласно договора от <адрес>., в силу следующего.

Судом установлено, что 30 мая 2011г. между Власовой Е.А. и <данные изъяты> Шараевой Е.И. был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (л.д.13).

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик Власова Е.А. поручила <данные изъяты> Шараевой Е.И. выполнить работы по межеванию земельного участка площадью 553 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. ( то есть одного земельного участка)

Пунктами 2.1 и 2.2 данного договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 3336 руб.13 коп. Заказчик обязуется до начала работ оплатить подрядчику аванс в размере 100% от стоимости работ.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения дела истица Власова Е.А. не произвела подрядчику <данные изъяты> Шараевой Е.И. оплату за выполнение работ в сумме 3336 руб.

Суд считает, что заказчик Власова Е.А. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по оплате услуг подрядчика. Соответственно, у нее не имеется оснований требовать от подрядчика исполнение его обязанностей.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истицы Власовой Е.А. о том, что она оплатила <данные изъяты> Шаравой Е.И. 550 руб. за выполнение работ по землеустройству суд признает несостоятельными, поскольку данная сумма была оплачена ею в редакцию газеты <данные изъяты> за объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, что подтверждается квитанцией (л.д.5), объявлением в газете (л.д.5, 27).

Таким образом, суд считает требования Власовой Е.А. к <данные изъяты> Шараева Е.И. об обязании выполнить работы по межеванию ее земельных участков являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, требования Власовой Е.А. о обязании провести работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Ткаченко М.В. являются незаконными, так как с момента регистрации перехода права собственности на данный участок к Ткаченко М.В. истица правомочия собственника участка (ч. 1 ст. 209 ГК РФ) утратила, в том числе и право на его межевание.

При таких обстоятельствах требования Власовой Е.А. не нашли подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению. По изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Власовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Каскад », <данные изъяты> Шараевой Е.И. об обязании произвести межевание земельных участков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ткаченко М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8.08.2011г.

Судья: