Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации 20 июля 2011 г. ст. Егорлыкская. Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Наумова А.В., с участием представителя истца - Руденко Н.Н. - Ткаченко А.Н., при секретаре Замошниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Н.Н. к Григорьев А.М. о взыскании денежной компенсации за наследуемую долю умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. в имуществе КФХ «<данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л: 29 июля 2010 года в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Руденко Н.Н. к Григорьеву А.М. о взыскании денежной компенсации за наследуемую долю умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. в имуществе КФХ «<данные изъяты>». Изначально истец просила взыскать компенсацию за земельную долю в сумме <данные изъяты> рубля и соответствующую часть урожая, полученного в <данные изъяты> годах (т. № 1, л.д.2-4). 19 июля 2011 года истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию за земельную долю в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за урожай в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> годы и судебные издержки, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Истец Руденко Н.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умер отец - Р.Н.Н.. Она вступила в наследство. У отца была земля в КФХ «<данные изъяты>» и его доля была определена как 1/ 3. Она вступила в наследство в 1 / 3 доли. Таким образом, доля умершего от <данные изъяты> га составляла <данные изъяты> га, а ее доля - <данные изъяты> га. Доля отца была определена решением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ После решения суда она ждала, что ответчик ей предложит выплатить компенсацию в пределах до <данные изъяты> рублей. Ответчик ничего ей не предложил, а мать ответчика ей позвонила и ее оскорбила. Поэтому она не стала с ними разговаривать. Так как добровольно они ничего не решил, то она обратилась в суд с исковым заявлением. Ранее она, когда получила повестку в суд, предъявила права на наследство и в <данные изъяты> году потребовала свою долю. Ей сначала предложили <данные изъяты> рублей, после обращения в суд - <данные изъяты> рублей. Она с этими суммами не согласна. Также у ее матери имеется земля в ст. <адрес>. Мать поручает за пай - <данные изъяты> га земли - <данные изъяты> рублей ежегодно. Так как у нее доля - <данные изъяты> га, то, исходя из этого, просит взыскать по <данные изъяты> рублей ежегодно за 3 года, то есть <данные изъяты> рублей за урожай. Просила суд взыскать с ответчика ее долю по кадастровой оценки земли и часть урожая, а также все понесенные ею судебные расходы: <данные изъяты> рублей - оплату представителя, проезд. Представитель истца - адвокат Ткаченко А.Н. доводы заявления поддержал и суду пояснил, что он сам связывался с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и хотели все решить мирно. Ответчик с родственником стали его оскорблять, он написал заявление в милицию. При этом ответчик говорил, что истец - недостойный наследник. Он написал ответчику официальное письмо о выплате компенсации, но он отказался. Поэтому они обратились в суд. Полагает, что при расчете определения денежной компенсации за земельную долю следует руководствоваться кадастровой оценкой, по компенсации за урожай - по отчетам КФХ «<данные изъяты>». Просил суд иск удовлетворить, взыскав и судебные расходы. Ответчик Григорьев А.М. иск не признал и суду пояснил, что доля умершего Р. в имуществе КФХ составляла <данные изъяты> га. Его наследниками были: мать, истец и ее сестра. На их долю пришлось по <данные изъяты> га земли. Истец с него требовала <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> га. Он написал истцу вызов, чтобы она приехала. Но она не явилась. Потом она сказала, что все вопросы надо решать с ее адвокатом. Он предложил адвокату выплатить по рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей за 1 га. У него земля: 1 пай в х. <адрес>, а 2 пая - умершего и его жены - в х. <адрес>, под <адрес>. Там он выращивает корм для скота. Он землю обрабатывает с <данные изъяты> года, вносил удобрения. Почва там глинистая, удаленная от райцентра на <данные изъяты> км. Он также выращивает ячмень, семечку и кукурузу. Руденко Н.Н. никогда не принимала участия в деятельности КФХ. За землю он согласен выплатить <данные изъяты> рублей истцу. По урожаю он не согласен, так как никакого договора аренды у него с истцом нет, он сам покупал семена, ГСМ. Он предлагал истцу <данные изъяты> рублей, но она отказалась, хотя ее сестра согласилась на <данные изъяты> рублей. Доход КФХ - около <данные изъяты> рублей в год, больше у него не бывает. Вопрос по иску отнес на усмотрение суда. Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску Г.Р.И. к главе КФХ «<данные изъяты>» Григорьев А.М., Руденко Н.Н. об определении доли умершего Р.Н.И. в имуществе КФХ «<данные изъяты>», и, дав оценку по делу всем доказательствам с их совокупности, суд приходит к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ умер Р.Н.И. - член КФХ «<данные изъяты>», чья доля в имуществе КФХ «<данные изъяты>», состоящем из земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью <данные изъяты> кв. м., который находится в СПК им. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв. м., который находится в ПСК «<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> составляла 1/3. Это подтверждено: Наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. в 1 / 3 доле является Руденко Н.Н. (истец по делу). Это подтверждено: В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья 1179 ГК РФ предусматривает, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 Гражданского Кодекса (п.1). Согласно п.2 этой же статьи, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. Согласно ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Таким образом, учитывая положения ст. ст. 6,10 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как не являющийся членом КФХ «<данные изъяты>» имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, то есть земельный участок, а также плоды, продукцию и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества. При этом рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения КФХ «<данные изъяты>», расположенного на землях бывшего СПК «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> га и на землях бывшего КАХ им. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га составляет <данные изъяты> рублей. Это подтверждено: Суд не может согласиться с оценкой земли, проведенной специалистами ООО «<данные изъяты> № (т. № 1, л.д. 122-145), поскольку это является заключением специалиста, которое, в соответствии с гл. 6 ГПК РФ не является доказательством по делу, и их выводы опровергаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 163-202). Таким образом, доля умершего Р.Н.И. в имуществе КФХ «<данные изъяты>», состоящем из двух земельных участков, обшей площадью <данные изъяты> га, составляет 1 / 3, то есть <данные изъяты> га, а доля наследника Р.Н.И. - Руденко Н.Н. - 1 /3 от доли умершего, то есть: <данные изъяты> га. При этом компенсации, соразмерная наследуемой истцом доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, а именно на земельный участок составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Доводы истца и его представителя о том, что следует взыскивать компенсацию за землю исходя из кадастровой стоимости, суд считает незаконными, поскольку согласно ч.3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Кроме того, плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства и в силу ст. 1179 Гражданского кодекса РФ, наследник имеет право на компенсацию и этих объектов. При этом суд учитывает, что ответчик в силу ст. 1187 Гражданского кодекса РФ должен был рассчитаться с истцом не позднее 1 года со дня открытия наследства, то есть не позднее <данные изъяты> года, его доход как индивидуального предпринимателя (главы КФХ «<данные изъяты>») за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> рублей, что подтверждено сведениями межрайонной ИФНС № по <адрес> (т. № 1, л.д.26,27-30). Доказательств иного суду со стороны истца не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования. Более того, истец отказалась от оплаты назначенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения полученного дохода КФХ «<данные изъяты>» (т. № 1, л.д. 240,251). Таким образом, доля умершего Р.Н.И. в доходе КФХ «<данные изъяты>» на момент выплаты компенсации истцу (<данные изъяты> г.) составляет 1 / 3 от <данные изъяты> рублей, что составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а доля наследника Р.Н.И. - Руденко Н.Н. - 1 /3 от доли умершего, то есть: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация соразмерная наследуемой доле умершего Г.Н.И. в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства «<данные изъяты>» в сумме: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (компенсация за земельный участок) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (компенсация от дохода) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. При таких обстоятельствах исковые требования Руденко Н.Н. к Григорьев А.М. о взыскании денежной компенсации за наследуемую долю умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. в имуществе КФХ «<данные изъяты>» являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. ст. 6,10 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с Григорьева А.М. в пользу Руденко Н.Н. подлежит взысканию денежная компенсация, соразмерная наследуемой доле умершего Г.Н.И. в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В остальной части исковые требования Руденко Н.Н. к Григорьев А.М. о взыскании денежной компенсации за наследуемую долю умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. в имуществе КФХ «<данные изъяты>» являются не обоснованными, не доказанными исследованными судом доказательствами и не подлежащие удовлетворению в силу ч.3 ст. 66 Земельного кодекса РФ. Истцом Руденко Н.Н. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в виде: уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. № 1, л.д.1), оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (т. № 1.л.д. 79, 104), расходы на проезд к месту суда: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т. № 1. л.д.105-107); ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. (т. № 1, л.д.161-163) = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. (т. № 2, л.д.25-27) = <данные изъяты> руб., а всего на проезд: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего же истцом понесены судебные расходы в сумме: <данные изъяты> руб. (госпошлина) + <данные изъяты> рублей (услуги представителя) + <данные изъяты> рублей (проезд) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исковые требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что от заявленных <данные изъяты> рублей составляет: <данные изъяты> = 27,76 %. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 27,76 %, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, а именно: <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Григорьев А.М. в пользу Руденко Н.Н. денежную компенсацию за наследуемую долю умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. в имуществе КФХ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Взыскать с Григорьев А.М. в пользу Руденко Н.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования Руденко Н.Н. к Григорьев А.М. о взыскании денежной компенсации за наследуемую долю умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. в имуществе КФХ «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 25 июля 2011 года. Судья