Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Трегубовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун В.И. к Администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимость, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стриенко О.В.,

Установил:

Супрун В.И. обратилась в Егорлыкский районный суд с иском к Стриенко О.В. о признании права собственности на недвижимость. В обоснование иска она указывала на то, что проживает в 1/2 доле жилого дома по адресу <адрес> с июня 1988г. В феврале 1992г. она приобрела половину жилого дома с надворными хозпостройками у ТОО <данные изъяты>, оплатив в кассу продавца деньги. Договор был подписан ею и председателем ТОО <данные изъяты> А.Н.М. В договоре не указаны площади ни жилого дома, ни квартиры. Из договора не видно, что у нее в собственности квартира или 1/2 доля жилого дома, так как половину жилого дома можно считать и квартирой и 1/2 долей жилого дома. После проведения инвентаризации общая площадь жилого дома составила 107.4 кв.м. в том числе жилая площадь. 61.7 кв.м. Продавец на сегодняшний день ликвидирован на основании определения Арбитражного суда от 18.06.2002г. Она выполнила со своей стороны обязательства, полностью произвела расчет за 1/2 доли жилого дома. Жилой дом по адресу <адрес> в муниципальной собственности не числится, что подтверждается постановлением №70 от 28.01.2002г. Поэтому она решила защитить свои права согласно ст. 11 и 12 ГК РФ путем обращения с требованием о признании права. Поэтому Супрун В.И. просила суд 1. признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу : <адрес> общей площадью 107.4 кв.м., в том числе 61.7 кв.м.( литер А.А1, а1, а2, год постройки 1988, фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные.) 2. признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве на погреб          ( литер Б, постройки 1988г), 1/2 доли в праве на вход в погреб ( литер б), 1/2 доли в праве на вход в погреб ( литер б1), 1/2 доли в праве на сарай ( литер Г, стены кирпичные, год постройки 1988), 1/2 доли в праве на сарай ( литер Д, стены ракушечник, год постройки 1988), 1/2 доли в праве на уборную ( литер Е, стены деревянные, год постройки 1988), 1/2 доли в праве на кухню ( литер Ж, стены кирпичные, год постройки 2000), 1/2 доли в праве на уборную, душ ( литер И, стены кирпичные, год постройки 2004г), 1/2 доли в праве на сарай ( литер К, стены ракушечник, год постройки 1996), 1/2 доли в праве на навес ( литер Л, стены 1 сторона профнаслил, год постройки 1996г), 1/2 доли в праве на забор литер №1, 1/2 доли в праве на калитку №2, забор №6, 1/2 доли в праве на калитку №8, 1/2 доли в праве на ворота №9, 1/2 доли в праве на забор №10, 1/2 доли в праве на яму сливную №11, 1/2 доли в праве на колонку водо-разборную №12, 1/2 доли в праве на замощение №13, 1/2 доли в праве на отмостку №14, расположенные по адресу <адрес>.

Определением Егорлыкского райсуда от 7 июня 2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Стриенко О.В. на Администрацию Егорлыкского сельского поселения, Стриенко О.В. был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. (л.д.36)

Определением Егорлыкского райсуда от 14 июля 2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Егорлыкского сельского поселения на Администрацию Егорлыкского района Ростовской области. (л.д.55).

В судебном заседании истец Супрун В.И. поддержала исковые требования и пояснила, что в феврале 1992г. выкупила 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> у колхоза <данные изъяты>, внесла в кассу 6438 руб. Потом колхоз был реорганизован в ТОО <данные изъяты>, она подписала с председателем ТОО <данные изъяты> А.Н.М. договор купли-продажи. Однако из данного договора не видно, что у нее в собственности квартира или 1/2 доля жилого дома, так как половину жилого дома можно считать и квартирой и 1/2 долей жилого дома. Другую 1/2 долю жилого дома у ТОО <данные изъяты> купил Стриенко О.В. за ту же цену, что и она. Он оформил свой договор купли-продажи как положено было по закону. Она впоследствии не смогла оформить надлежащим образом свой договор, то есть зарегистрировать его в сельском совете и БТИ <данные изъяты>. В 2002г. ТОО <данные изъяты> было ликвидировано. Постановлением Главы Администрации Егорлыкского района от 2002г. после ликвидации ТОО <данные изъяты> жилой фонд, находящийся в ведении ТОО, был принят в муниципальную собственность Егорлыкского района, однако ее 1/2 доля жилого дома не была указана общем списке. Теперь она не может оформить свои права на 1/2 долю домовладения и вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности. Считает, что за ней следует признать право собственности в силу приобретательной давности, так как она более 15 лет пользовалась данной недвижимостью как своей собственной. Истица также пояснила, что при написании иска адвокат ошибочно указала объекты, которые принадлежат Стриенко О.В. и находятся на его территории, поэтому она уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 107.4 кв.м., в том числе жилой 61.7 кв.м. ( литер А.А1, а1, а2), на 1/2 долю в праве долевой собственности погреб     ( литер Б) площадью 27.9 кв.м., на вход в погреб ( литер б) площадью 3.9 кв.м., на сарай ( литер Д) площадью 16.8 кв.м., на уборную ( литер Е) площадью 1.6 кв.м., забор №1 деревянный длиной 14.85 м, калитку №2 деревянную площадью 1.5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Представитель ответчика- Шпигорь В.С., действующая на основании доверенности (л.д.67), исковые требования Супрун В.И. признала, суду пояснила, что согласно документам, имеющимся у истицы видно, что в феврале 1992г. она приобрела половину жилого двухквартирного дома в колхозе <данные изъяты>, внеся в кассу 6438 руб. Договор был подписан сторонами. Однако в договоре не четко прописано, что приобретает покупатель, в дальнейшем договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Определением Арбитражного суда от 18.06.2002г. было завершено конкурсное производство в ТОО          <данные изъяты>. 21 июня 2002г. Главой Администрации Егорлыкского района было принято постановление от 21.06.2002г. №563 а « О ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью ( ТОО) <данные изъяты>. Ранее Постановлением Главы Администрации Егорлыкского района от 28 января 2002г. №70 на основании письма конкурсного управляющего М.О.К. были приняты в муниципальную собственность жилые дома и квартиры жилой площадью 1414.5 кв.м., находящиеся в ведении ТОО <данные изъяты>, согласно приложения №1 с одновременной передачей в собственность граждан. Считает, что 1/2 доя жилого дома, в которой проживала истица, вероятно по ошибке была упущена из вида и не включена в приложение №1. То, что эта 1/2 доля жилого дома принадлежала ТОО <данные изъяты> подтверждается регистрационным удостоверением от 13.09.1995г. Полагает, что истица может приобрести право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Третье лицо Стриенко О.В. суду пояснил, что он в феврале 1992г. приобрел по договору купли-продажи пол.жилого дома у колхоза « <данные изъяты> за 6438 руб. Потом он зарегистрировал свой договор в сельском совете и БТИ <данные изъяты>. В настоящее время его договор находится на регистрации в Росреестре. Он знает, что его соседка Супрун В.И. за такую же цену приобрела вторую половину жилого дома по <адрес>. Он не знает как она оформляла свой договор, однако знает, что у нее в договоре не все указано верно, что она теперь не может его зарегистрировать в Росреестре. Он считает, что требования Супрун В.И. следует удовлетворить и признать за ней право собственности, так как она более 15 лет живет в этом доме, следит за своей частью, делает ремонты, то есть она ведет себя как собственник.

Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, а именно ст.ст. 12 абз2. , 218, 234 ГК РФ, не нарушает прав законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В исковом заявлении Супрун В.И. просила судебные расходы отнести на нее. В этой связи суд не рассматривает вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Супрун В.И. о признании права собственности на недвижимость удовлетворить. Принять признание иска сделанное ответчиком.

Признать за Супрун В.И. право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 107.4 кв.м., в том числе жилой 61.7 кв.м. ( литер А.А1, а1, а2), на 1/2 долю в праве долевой собственности погреб     ( литер Б) площадью 27.9 кв.м., на вход в погреб ( литер б) площадью 3.9 кв.м., на сарай ( литер Д) площадью 16.8 кв.м., на уборную ( литер Е) площадью 1.6 кв.м., забор №1 деревянный длиной 14.85 м, калитку №2 деревянную площадью 1.5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011г.

Судья: подпись