Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011г. ст. Егорлыкская Ростовская область Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Поповой О.М. При секретаре Трегубовой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камязиной Л.Н. к Лукиной Л.Н. о признании в порядке наследования права собственности на недвижимость, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богушевский В.А., по встречному иску Лукиной Л.Н. к Камязиной Л.Н. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли от всего наследственного имущества, Установил: Камязина Л.Н. обратилась в Егорлыкский районный суд с иском к Лукиной Л.Н. о признании в порядке наследования права собственности на недвижимость, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с К.В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ Ее <данные изъяты> являлся <данные изъяты> Б.С.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.С,И, имела <данные изъяты> от другого <данные изъяты> Лукину Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ Б.С,И,. подарила <данные изъяты> земельный участок площадью 1241 кв.м., расположенный на землях для ведения личного подсобного хозяйства, а также кирпичный жилой дом с полезной площадью 92.0 кв.м., в том числе жилой 52.2 кв.м., сарай кирпичный с подвалом, сарай кирпичный, гараж кирпичный, сарай деревянный, навес, уборную деревянную, ограждение, яму сливную кирпичную, асфальтовое мощение, находящиеся по адресу <адрес> Данный договор дарения был реализован его сторонами. Однако при жизни ее <данные изъяты> не осуществил в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 574 ГК РФ, государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества. Ответчица, узнав об отсутствии госрегистрации договора дарения недвижимости, обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу <данные изъяты> Каральскогой Т.Ю. о принятии наследства от умершей Б.С.И.., претендуя на имущество подаренное ею <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> она подала соответствующее заявление нотариусу о принятии наследства. Никто из других наследников в установленный срок не вступил в наследство умершего <данные изъяты> и не претендует на наследство. Несмотря на то, что договор дарения недвижимости не прошел государственную регистрацию прав, она в соответствии с действующим законодательством должна получить в собственность от умершего <данные изъяты> наследственное имущество, в том числе подаренное ему <данные изъяты> в силу положений ст.1112, ч.4 ст.1152 ГК РФ, а также в силу судебной практики Верховного Суда РФ, изложенной по конкретному делу с аналогичным предметом иска ( Бюллетень Верховного Суда РФ №10 за октябрь 2009 стр.4-5). Ответчица, претендуя на подаренное Б.С.И.. недвижимое имущество ее <данные изъяты> отказывается в добровольном порядке решить вопрос о наследованном имуществе после смерти ее <данные изъяты>. Поэтому Камязина Л.Н. просила суд признать за ней право собственности на подаренное по договору от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.И.. ее <данные изъяты> К.В.А.., умершему ДД.ММ.ГГГГ, следующее недвижимое имущество: 1. земельный участок площадью 1140+/- 24 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> 2. жилой дом № по <адрес>, имеющий общую площадью 98.8 кв.м., жилой площадью -65.1 кв.м. и состоящий из следующих помещений: - жилая комната литер А31 площадью 14.0 кв.м, - жилая комната №2 площадью 12.4 кв.м, - жилая комната №3 площадью 7.9 кв.м., - жилая комната №4 площадью 18.8 кв.м., - коридор литре А1 №5 площадью 4.4 кв.м, - коридор №6 площадью 7.5 кв.м., - кухня №7 площадью 10.5 кв.м, -жилая комната №8 площадью 12.0 кв.м, - коридор №9 площадью 2.7 кв.м., - санузел №10 площадью 2.7 кв.м., - тамбур литер а 311 площадью 5.7 кв.м. 3. хозяйственные строения и сооружения, состоящие из: -навеса деревянного литер Б площадью 8.1 кв.м. -сарая кирпичного литер В площадью 15, 4 кв.м., -погреба кирпичного литер п/В объемом 19 куб. м., -сарая кирпичного литер Г площадью 24.2 кв.м., -навеса металлического литер Д площадью 17.1 кв.м., - гаража кирпичного литер Е площадью 25, 5 кв.м., - калитки металлической №1 площадью 1.8 кв.м., - ворот металлических №2 площадью 5.2 кв.м, - забора металлического №3 площадью 10.5 кв.м, - мощения асфальтового №4 площадью 81.2 кв.м., - сливной ямы №5 площадью 1 кв.м., и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Лукина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Камязиной Л.Н. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее <данные изъяты> Б.С.И.., проживающая по адресу <адрес>. При своей жизни она оформила завещание на данный дом со строениями и сооружениями на ее <данные изъяты> -К.В.А. который при жизни наследственные права у нотариуса не оформил. В силу ст. 1149 ГК РФ она имела право на обязательную долю в наследстве после смерти <данные изъяты> так как являлась <данные изъяты> достигшей <данные изъяты> летнего возраста. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о вступлении в наследство на имущество Б.С.И. Однако свои наследственные права не оформила поскольку Камязина Л.Н. также обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. По заявлению Камязиной Л.Н. нотариус приостановила оформление наследства, так как Камязина Л.Н.обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок, принадлежащие Б.С.И. основывая свои права на договоре дарения, составленном у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Б.С.И. с К.В.А. По данному договору дарения переход права собственности от Б.С.И. к К.В.А.. в ЕГРП зарегистрирован не был. Считает, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности по договору дарения у К.В.А. не возникло. Более того, права собственности у К.В.А. не возникло на жилой дом и земельный участок по ряду причин, а именно: К.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, обижал <данные изъяты>- Б.С.И.., поэтому она не регистрировала сделку дарения жилого дома с земельным участком на К.В.А.., опасаясь того, что он ее выгонит и она останется без жилья. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ на К.В.А. по заявлению Б.С.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством и причинения телесных повреждений, согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повлекших за собой легкий вред здоровью. Б.С.И.. при жизни имела намерение сама лично продать свой жилой дом посторонним лицам, а не К.В.А.., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в редакцию газеты « <данные изъяты>» и в газете было опубликовано объявление о продаже ее жилого дома с хозпостройками и земельным участком. Камязина Л.Н., находясь в зарегистрированном браке с К.В.А.., фактически с ним не проживала с ДД.ММ.ГГГГ Она более <данные изъяты> лет не проживала с К.В.А. и в данном доме. После смерти Б.С.И.. К.В.А. проживал один. ДД.ММ.ГГГГ К.В.А.. умер Камязина Л.Н. не хоронила его, материальных затрат на похороны не несла. Однако она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти <данные изъяты>, и более того, не желая, чтобы она ( Лукина Л.Н.) получила обязательную наследственную долю в доме, в котором выросла, который является для нее ценным, Камязина Л.Н. обратилась в суд с требованием о признании ее собственницей всего имущества Б.С.И.., то есть жилого дома с хоз.строениями и земельного участка, к которым она не имеет никакого отношения. Поэтому Лукина Л.Н. просила суд признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве, оставшемся после Б.С.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> и денежного вклада, в размере 1/3 доли от всего наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Камязиной Л.Н. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что в процессе рассмотрения ее иска ответчик Лукина Л.Н. подала встречное исковое заявление о признании за ней после смерти <данные изъяты> Б.С.И. права на обязательную долю в размере 1/3 доли в наследстве. В связи с этим, она желает уточнить иск, указывая следующее: наследниками по закону первой очереди после смерти Б.С.И. являлись ее <данные изъяты>- Лукина Л.Н., Богушевский В.А., К.В.А.., каждый из которых наделен правом на получение наследства после смерти <данные изъяты> в размере 1/3 доли. По настоящему делу имеется нотариально удостоверенное завещание от Б.С.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она все свое имущество завещала <данные изъяты> К.В.А.. Согласно ст. 1149 ГК <данные изъяты> наследодателя ( к которым относится Лукина Л.Н.) наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Вместе с тем, требования Лукиной Л.Н. на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли являются необоснованными так как, она не пользовалась наследственным имуществом, а наследник по завещанию К.В.А. не только пользовался жилым домом, но и проживал в нем до своей смерти. Более того, Лукина Л.Н., претендующая на 1/3 обязательной доли в наследстве, имеет в совместной собственности с <данные изъяты> в равных долях жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Она ( истица) не имеет в собственности ни жилого дома, ни приусадебного земельного участка, не имеет постоянной работы, перебирается временными заработками. Таким образом, ее имущественное положение значительно хуже имущественного положения Лукиной Л.Н., претендующей на обязательную долю в наследстве, что согласно ч.4 ст. 1149 ГК РФ является основанием для уменьшения размера обязательной доли в наследстве, то есть ниже не только требуемой доли, но и ниже половины доли, причитающейся каждому из наследников. Одновременно существенное неравенство ее имущественного положения и имущественного положения Лукиной Л.Н. в силу ч.4 ст.1149 ГК РФ является основанием для полного отказа в присуждении Лукиной Л.Н. обязательной доли в наследстве. Поэтому Камязина Л.Н. просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество, указанное в первоначальном исковом заявлении, а также отказать ответчику Лукиной Л.Н. в присуждении обязательной доли в наследстве на домовладение, находящееся по адресу <адрес>. Определением Егорлыкского райсуда от 18 апреля 2011г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Богушевский В.А. (л.д.84). Определением Егорлыкского райсуда от 18 мая 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус <данные изъяты> Каргальскова Т.Ю. (л.д.99). Истица Камязина Л.Н. в судебном заседании настаивала на своих требованиях и возражала против встречных требований Лукиной Л.Н. При этом она пояснила, что состояла в <данные изъяты> с К.В.А. Проживала с <данные изъяты> и <данные изъяты> в спорном доме более <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ не стала проживать с <данные изъяты> так как поругались. Вернулась к <данные изъяты> вновь в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ, потом уехала на заработки в Москву, где работает по настоящее время. Она обратилась к нотариусу с заявлением о вступление в наследство после смерти К.В.А. Этот дом ей нужен, так как ни она, ни ее <данные изъяты> не имеют своего жилья. Лукина Л.Н. в этом доме никогда не проживала. Для нее не имеет значения в силу чего у <данные изъяты> возникло право собственности на спорные объекты недвижимости ( по договору дарения или по завещанию), для нее главное, чтобы за ней было признано право собственности на всю недвижимость, находящуюся по адресу <адрес> Представитель истицы Камязиной Л.Н.- Притчин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Камязиной Л.Н. поддержал и пояснил, что ее требования о признании права собственности на наследство базировались первоначально на договоре дарения недвижимости, заключенном между Б.С.И.. и К.В.А. Ответчик Лукина Л.Н. предъявила встречное требование на 1/3 долю в праве собственности на наследство Б.С.И.. Он считает, что ей как наследницей Б.С.И.. следует отказать в праве на обязательную долю в силу ч.4 ст.1149 ГК РФ, поскольку имущественное положение сторон разное: Камязина Л.Н. не имеет другого жилья, а у Лукиной Л.Н. имеется в совместной собственности с <данные изъяты> жилой дом и земельный участок по <адрес> На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.А. возникли право собственности на недвижимость по <адрес> По его мнению отсутствие госрегистрации прав за К.В.А. по данному договору не может являться препятствием для признания права собственности за его <данные изъяты> Камязиной Л.Н.в порядке наследования. Поэтому просил иск Камязиной Л.Н. удовлетворить, а во встречном иске Лукиной Л.Н. отказать. Представитель истицы Камязиной Л.Н.- Изотова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила иск Камязиной Л.Н. удовлетворить, а во встречном иске Лукиной Л.Н.- отказать. Ответчик Лукина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что Б.С.И.., хотя и подписала в ДД.ММ.ГГГГ с К.В.А.. договор дарения, однако не собиралась его дальше оформлять. Впоследствии <данные изъяты> давала объявления о продаже дома, искала себе другое жилье. Она считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве Б.С.И. так как на момент смерти <данные изъяты> ей было более <данные изъяты> лет. Кроме того, она вместе с <данные изъяты> помогала <данные изъяты> в строительстве данного дома: сначала кухню построили, потом ее <данные изъяты> делал обогрев, мазали дом. Также она за своей счет похоронила <данные изъяты> Б.С.И.. и <данные изъяты>- К.В.А.. При жизни истица Камязина Л.Н. фактически бросила К.В.А. он ей не нужен был, еще летом ДД.ММ.ГГГГ. она от него ушла и больше с ним не жила. После смерти <данные изъяты> К.В.А. проживал в этом доме сам. Истица Камязина Л.Н. и ее <данные изъяты> И.Н.В. были только прописаны в этом доме. Поэтому просила суд признать за собой право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли всего наследственного имущества, умершей Б.С.И.. Представитель ответчика Лукиной Л.Н.- адвокат Яловая Е.Г. суду пояснила, что договор дарения, подписанный между Б.С.И.. и к.В.А. не был зарегистрирован, поэтому в силу ст.165, ст. 223 ГК РФ у К.В.А.. не возникло право собственности на недвижимость в силу договора дарения. Только с момента регистрации договора у него могло возникнуть право собственности. Считает, что Камязина Л.Н., подав уточненное исковое заявление, фактически изменила и основание, и предмет иска, что является не допустимым. Также полагала, что поскольку имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ по которому все имущество Б.С.И.. завещала К.В.А.., а Лукина Л.Н. в силу закона имеет право на обязательную долю, то права Камязиной Л.Н. на имущества, которое она могла получить по завещанию никто не оспаривает. Считает, что нет предмета спора, у Камязиной Л.Н. не имелось оснований для обращения в суд. Полагает, что за Лукиной Л.Н. должно быть признано право на обязательную долю в размере 1/3 доли всего наследства Б.С.И. поскольку в ч.1 ст. 1149 ГК РФ говорится о том, что обязательная доля может быть не менее 1/2 доли от причитающейся наследнику по закону, соответственно это только лишь минимальный размер доли, и поэтому она может быть увеличена. Просила суд с иске Камязиной Л.Н. отказать, так как она основывает свое право собственности на договоре дарения, который в силу закона является ничтожным. Третье лицо Богушевский В.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от него имелось заявление, где он просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования Камязиной Л.Н. просил суд удовлетворить, встречный иск Лукиной Л.Н. оставить без удовлетворения (л.д.126). Дело рассмотрено без него в силу ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо нотариус <данные изъяты> Каргальскова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от нее имелось заявление, в котором она просила суд рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено без нотариуса в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №., оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.С.И.. (л.д.3). После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1140+/- 24 кв.м, жилого дома со строения и сооружениями, расположенными по адресу <адрес> также денежных вкладов с причитающихся процентами и компенсацией, хранящимися в <данные изъяты> (л.д.12-16, 51.) Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.И.. было составлено завещание, согласно которому она все имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, она завещала К.В.А. (л.д.54). Данное завещание не было отменено или изменено. Наследниками 1 очереди по закону умершей Б.С.И.. являлись ее <данные изъяты>: <данные изъяты> Лукина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.55-57), <данные изъяты> К.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Багушевский В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.6, 53). Судом установлено, что <данные изъяты> Б.С.И..- К.В.А. фактически принял наследство, открывшееся после ее смерти, поскольку проживал и пользовался жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> Это подтверждалось объяснениями сторон, показаниями свидетелей Т.А.., К.О.В., В.О.М.., Л.Ю.Н.. о том, что К.В.А. после смерти Б.С.И. продолжал проживать в домовладении по <адрес>, а также справкой Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой К.В.А.. был зарегистрирован и проживал в указанном домовладении (л.д.45) Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лукина Л.Н. ( которой на момент смерти Б.С.И. было около <данные изъяты> лет) обратилась к <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на наследственное имущество Б.С.И., состоящее из земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями, находящимися по адресу <адрес>.(л.д.52). Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что наследники Б.С.И..- <данные изъяты> К.В.А. фактически принял наследство, а <данные изъяты> Лукина Л.Н. приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.А.. (л.д.4). Истица Камязина Л.Н., являющаяся его <данные изъяты> (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ подала <данные изъяты> <данные изъяты> заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома со строениями и сооружениями и земельного участков, расположенных по адресу <адрес> и денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсацией.(л.д.9, 39). Также установлено, что наследником по закону 1 очереди, умершего К.В.А., кроме его <данные изъяты> Камязиной Л.Н., являлась его <данные изъяты>- И.Н.В.., которая отказалась от свое доли в наследстве в пользу Камязиной Л.Н. (л.д.41). Других наследников по закону 1 очереди у К.В.А. не имелось. Завещание К.В.А.. не составлял. В силу ст.1142, ч.1 ст.1153 ГК РФ Камязина Л.Н. является наследницей 1 очереди, принявшей наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты> К.В.А. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Каргальсковой Т.Ю. было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась Изотова Н.В.- представитель Камязиной Л.Н. с просьбой об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> наследникам Б.С.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование просьбы Изотова Н.В. ссылалась на то, что указанный жилой дом и земельный участок были подарены наследодателем Б.С.И.. при жизни К.В.А. Данный договор не зарегистрирован в органах регистрации. <данные изъяты> К.В.А. намерена обратиться в суд о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.( л.д.61) Истица Камязина Л.Н., заявляя требование о признании за ней права собственности в порядке наследования на недвижимость, основывала их на том, что К.В.А. приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ с Б.С.И. договора дарения. В обоснование своей позиции Камязина Л.Н. представила суду договор дарения земельного участка, жилого дома и строений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), согласно которому Б.С.И.. подарила и передала к.В.А.. земельный участок площадью 1241 кв.м. и жилой дом полезной площадью 92 кв.м., в том числе с жилой площадью 52.2 кв.м., сарай с подвалом кирпичный литер « Б, под Б». , сарай кирпичный литер « В», гараж кирпичный литер « Г», сарай литер « Д» деревянный, навес литер « Е», уборную литер « Ж», ограждение, сливную яму, мощение асф., находящиеся по адресу <адрес> Судом установлено, что данный договор дарения не был зарегистрирован в <данные изъяты> филиале учреждения юстиции. Это подтверждается : справкой Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой домовладение по адресу <адрес> значится за Б.С.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64), а также уведомлениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> (л.д.78-79). Как следует из показаний свидетелей К.О.В.., Л.Ю.Н., В.О.М.., К.Т.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. Б.с.И.. имела намерение продать, принадлежащий ей дом по <адрес>, в связи с этим давала объявление в газете « <данные изъяты>», искала себе другое жилое помещение. Суд считает, что у К.В.А.. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего: Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре. Кроме того, в силу ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку на момент рассмотрения дела права на спорные объекты недвижимости по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы за умершим К.В.А.., то соответственно это недвижимое имущество не могло стать его собственностью на основании данного договора. Однако, как указывалось ранее, суд считает, что право собственности у К.В.А.. на жилой дом со строениями и земельный участок, расположенные по <адрес>, возникло по иному основанию, а именно в силу абз.2 ч.2 ст. 218, ч. 4 ст.1152 ГК РФ на основании принятия им наследства по завещанию, составленного в его пользу Б.С.И. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства ( п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поэтому суд считает, что у истицы Камязиной Л.Н. возникло право собственности на имущество, принадлежащее К.В.А. и перешедшее к нему по завещанию Б.С.И. Ссылки истицы Камязиной Л.Н. и ее представителя на то, что имеется определение Верховного Суда РФ по конкретному делу с аналогичны предметом иска, по которому было признано право собственности за наследником при отсутствии гос.регистрации права у наследодателя, суд отвергает, поскольку судебный прециндент в российском законодательстве не применяется. Рассматривая требования Лукиной Л.Н. о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли всего наследственного имущества, суд исходит из следующего: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.с.И.. было составлено завещание.(л.д.54). Согласно ст. 8 ФЗ « О введении в действие части третьей ГК РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002г. Соответственно в отношении завещаний, составленных ранее 1 марта 2002г. продолжают действовать те правила об обязательной доле в наследстве, которые были закреплены в ст. 535 ГК РФ 1964г. В силу ст. 535 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители, усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля). Поскольку наследниками 1 очереди по закону Б.С.И.. являлись ее <данные изъяты>: <данные изъяты> Лукина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.55-57), <данные изъяты> К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Багушевский В.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.6, 53), то у Лукиной Л.Н. в результате принятия ею наследства Б.С.И.. в силу ст. 535 ГК РФ 1964г и ч.2 ст. 218, п.4 ст. 1154 ГК РФ возникло право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Поэтому встречное исковое заявление Лукиной Л.Н. суд удовлетворяет частично. Доводы представителя Лукиной Л.Н.- адвоката Яловой Е.Г. о том, что за Лукиной Л.Н. может быть признано право собственности на обязательную долю наследственного имущества в размере 1/3 доли, так как закон по ее мнению указывает лишь минимальный размер обязательной доли, суд признает не состоятельными, поскольку статья 535 ГК РФ 1964 г., определяя размер обязательной доли наследника - не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому при наследовании по закону, не позволяет суд ее увеличивать. Право на увеличения обязательной доли не предусмотрено и в ст. 1149 ГК РФ. Истица Камязина Л.Н. просила суд отказать Лукиной Л.Н. в праве на получение обязательной доли в наследстве, с учетом ее имущественного положения применить положения ч.4 ст.1149 ГК РФ, согласно которой суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать к ее присуждении. В силу ч.4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Суд считает, что к правоотношениям сторон положения ч.4 ст. 1149 ГК РФ не применимы, поскольку по смыслу указанной нормы она говорит о столкновении интересов наследника по завещанию и наследника, имеющего право на обязательную долю. Ответчик Лукина Л.Н. является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве Б.С.И.., а истица Камязина Л.Н. не является наследником по завещанию, наследником по завещанию Б.С.И. являлся ее <данные изъяты>- К.В.А. Поскольку за Лукиной Л.Н. признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в наследстве Б.с.И.., состоящей из жилого дома со строениями и сооружения и земельного участка, расположенными по адресу <адрес>, то за Камязиной Л.Н. суд признает право собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Согласно техпаспорта на жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем указано следующая характеристика объектов: жилой дом общей площадью 98.8 кв.м., жилой площадью -65.1 кв.м. ( литер А. А1 а), с кадастровым номером №; навес деревянный литер Б площадью 8.1 кв.м. сарай кирпичный литер В площадью 15, 4 кв.м., погреб кирпичный литер п/В объемом 19 куб. м., сарай кирпичный литер Г площадью 24.2 кв.м., навес металлический литер Д площадью 17.1 кв.м., гараж кирпичный литер Е площадью 25, 5 кв.м., калитку металлическую №1 площадью 1.8 кв.м., ворота металлические №2 площадью 5.2 кв.м, забор металлический №3 площадью 10.5 кв.м, мощение асфальтовое №4 площадью 81.2 кв.м., сливную яму №5 площадью 1 кв.м.(л.д.12-16). Доводы адвоката Яловой Е.Г. о том, что истица Камязина Л.Н., подав заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, фактически изменила и предмет, и основание иска, суд признает не состоятельными, поскольку предмет иска Камязиной Л.Н.- признание права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования остался неизменным, фактически истица воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ, в указанном заявлении она уточнила основание своего иска. Судом установлено, что истица Камязина Л.Н. понесла в связи с рассмотрением дела следующие расходы : на оплату госпошлины - 7959 руб. ( л.д.1а), на оплату услуг представителя- 6000 руб.(л.д.76). Лукина Л.Н. также понесла судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины 1500 руб. и 2873 руб.(л.д.100, 124), на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая те обстоятельства, что исковые требования Камязина Л.Н. и встречное исковое заявление Лукиной Л.Н. удовлетворены частично ( у Камязиной Л.Н. на 78% от заявленных, у Лукиной Л.Н. на 67%), а также требования о разумности оплаты услуг представителя, взыскивает с Лукиной Л.Н.в пользу Камязиной Л.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 888 руб. 22 коп. Также взыскивает с Камязиной Л.Н. в пользу Лукиной Л.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6949 руб. 91 коп. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Камязиной Л.Н. к Лукиной Л.Н. о признании в порядке наследования права собственности на недвижимость удовлетворить частично. Встречный иск Лукиной Л.Н. к Камязиной Л.Н. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли от всего наследственного имущества удовлетворить частично. Признать за Камязиной Л.Н. право собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1140+/- 24 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> Признать за Камязиной Л.Н. право собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98.8 кв.м., жилой площадью -65.1 кв.м. ( литер А. А1 а), с кадастровым номером № навес деревянный литер Б площадью 8.1 кв.м. сарай кирпичный литер В площадью 15, 4 кв.м., погреб кирпичный литер п/В объемом 19 куб. м., сарай кирпичный литер Г площадью 24.2 кв.м., навес металлический литер Д площадью 17.1 кв.м., гараж кирпичный литер Е площадью 25, 5 кв.м., калитку металлическую №1 площадью 1.8 кв.м., ворота металлические №2 площадью 5.2 кв.м, забор металлический №3 площадью 10.5 кв.м, мощение асфальтовое №4 площадью 81.2 кв.м., сливную яму № площадью 1 кв.м., расположенные по адресу <адрес> Признать за Лукиной Л.Н. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1140+/- 24 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> Признать за Лукиной Л.Н. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98.8 кв.м., жилой площадью -65.1 кв.м. ( литер А. А1 а), с кадастровым номером № навес деревянный литер Б площадью 8.1 кв.м. сарай кирпичный литер В площадью 15, 4 кв.м., погреб кирпичный литер п/В объемом 19 куб. м., сарай кирпичный литер Г площадью 24.2 кв.м., навес металлический литер Д площадью 17.1 кв.м., гараж кирпичный литер Е площадью 25, 5 кв.м., калитку металлическую № площадью 1.8 кв.м., ворота металлические № площадью 5.2 кв.м, забор металлический № площадью 10.5 кв.м, мощение асфальтовое № площадью 81.2 кв.м., сливную яму № площадью 1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, <адрес>. Признать за Лукиной Л.Н. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией, принадлежащий Б.С.И. и хранящийся в <данные изъяты> Взыскать с Лукиной Л.Н. в пользу Камязиной Л.Н. судебные расходы в сумме 10888 ( десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь ) рублей 02 копейки. Взыскать с Камязиной Л.Н. в пользу Лукиной Л.Н. судебные расходы в сумме 6949 ( шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 91 копейка. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.07.2011г. Судья