Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года станица Егорлыкская Ростовской области Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.В., с участием представителя истца Чепурной Г.А., представителя ответчика адвоката Вохмяниной М.Х. при секретаре Серовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина И.Н. к Евдокимову М.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество «Гута-Страхование», УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Мишин И.Н.с иском к Евдокимову М.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 356760 рублей и взыскании с него уплаченной по настоящему иску госпошлины в сумме 6680 рублей, третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование», по тем основаниям, что 31.10.2010 года в 19 часов 25 минут на перекрестке дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> находившимся под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением Евдокимова М.И.. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Евдокимова М.И.. Третьим лицом ему было перечислено 120000 рублей. Причиненный же ему материальный ущерб согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному оценщиком Х.Ю.В., произведенному на основании акта осмотра транспортного средства от 04.12.2010 года в присутствии ответчика, составляет 328310 (448310-120000) рублей. Кроме того, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, которая согласно отчету Х.Ю.В. составляет 96000 рублей. За проведение оценки он уплатил Х.Ю.В. 8000 рублей, в том числе: 4000 рублей за составление калькуляции и 4000 рублей за выезд оценщика. За телеграммы для уведомления ответчика и третьего лица о месте и времени осмотра он уплатил 450 рублей. Также он уплатил государственную пошлину в размере 6680 рублей и 20000 рублей за услуги представителя. В судебном заседании в связи с перечислением ответчиком Евдокимовым М.И. в депозит нотариуса для передачи Мишину И.Н. 67300 рублей и перерасчетом суммы убытков истец Мишин И.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с Евдокимова М.И. 295139,11 рублей, в том числе: 261047,06 (448310-120000-67262,94) рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей за составление калькуляции, 412,05 рублей за уведомление ответчика и третьего лица телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля, 6680 рублей госпошлины, 20000 рублей за услуги представителя, причем к судебным расходам он относит уплаченную им госпошлину и расходы на представителя, остальные суммы - к убыткам. Также истец суду пояснил, что 31 октября 2010 года он ехал домой со своей семьей, перед ним выехала машина ответчика, в результате чего произошло ДТП. После ДТП он обратился в <данные изъяты> так как его машине было два года и она находилась на гарантии, необходимо было посчитать сумму, которая нужна для восстановления машины именно у дилера. Ему насчитали триста пятьдесят с чем-то тысяч рублей и предложили отремонтировать машину. Потом он обратился к независимому оценщику, который ему насчитал 448310 рублей. В результате ДТП были повреждены следующие детали: дверь передняя левая, капот, левая противотуманная фара, номерной знак, декоративная решетка, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель бампера, стойка левого колеса, блок, стойка, защита передних колес, подрамник имел перекос, труба от радиатора, антирадар, рамка радиаторная, датчики парковочного контроля, рамка блока предохранителей, декоративная решетка, на левом ланжероне была трещина, силовой жгут. При осмотре автомобиля ответчик был не согласен только с тем, что имеется повреждение правого крыла, но его в калькуляции никто не указывал, других претензий от ответчика он не слышал. ЗАО «ГУТА-Страхование» ему должно было выплатить 120 000 рублей, но он их еще не получил, так как не был в банке. После ДТП он продал автомобиль в том виде, в каком он был, без его восстановления. Чтобы установить стоимость автомобиля, он пригласил оценщика, от стоимости автомобиля на вторичном рынке он отнял сумму оценки и продал его за эту цену. Представитель истца Чепурная Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца и просила их удовлетворить. Ответчик Евдокимов М.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дела без его участия, поэтому дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ответчик Евдокимов М.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что 31.10.2010 года в 19.10 он выезжал из <данные изъяты>, посмотрев налево, он увидел вдалеке, за 400-500 метров, фары автомобиля, начал движение, но идущий ему на встречу автомобиль ослепил его, он считал, что может спокойно пересечь главную дорогу. Когда он выезжал на главную дорогу, за отбойниками ему не было видно части дороги, машину истца он увидел уже перед собой. После столкновения на место ДТП приехал страховой агент Г.С.Г., потом подъехали сотрудники ГИБДД, оформили документы по ДТП. Когда проводил осмотр автомобиля оценщик К.А.В., экспертное заключение давалось независимыми экспертами. Когда проводил осмотр Х.Ю.В., он был с многим не согласен, Х.Ю.В. ему сказал, что все его замечания он отметит в своем отчете, но ни одной отметки в его отчете нет. Некоторые повреждения, такие как трещина ланжерона, записывались со слов истца, Х.Ю.В. даже не заглядывал в машину. То, что он выскочил, он виноват, но за отбойниками он не видел автомобиль истца. У него большой водительский стаж, он никогда не рискует. Он останавливался перед знаком, который находится в 10-15 метрах от главной дороги, но перед самим выездом на главную дорогу он не остановился. Представитель ответчика Вохмянина М.Х., действующая по ордеру, полагала, что исковые требования Мишина И.Н. удовлетворению не подлежат. Из заявленных истцом требований о взыскании 261047 может подлежать удовлетворению 62496,60 рублей и могут подлежать удовлетворению почтовые расходы истца. Также полагала, что за услуги оценщика может быть взыскано только 4000 рублей за составление калькуляции, 4000 рублей транспортных расходов на выезд оценщика не подлежат удовлетворению. По мнению представителя ответчика расходы на оплату услуг представителя истца должны быть взысканы с ответчика в разумных пределах, сумма, предъявленная истцом является завышенной. Третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, поэтому дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. В своих пояснениях (том 1 л.д. 116, 167) ЗАО «Гута-Страхование» указало, что Мишин И.Н. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 31.10.2010 года. Был произведен осмотр и фотографирование его транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Далее был произведен расчет по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету от 15.11.2010 года ИП Г.В.К. стоимость ремонта транспортного средства составила 187262 рубля 94 копейки с учетом износа. После составления расчета предельная сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была перечислена Мишину И.Н. в полном объеме по платежному поручению № от 10.12.2010 года. Выслушав указанных лиц, допросив свидетеля Г.С.Г., исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП с участием Мишина И.Н. и Евдокимова М.И., акт осмотра транспортного средства от 04.12.2010 года, отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 31.10.2010 года в 19 часов 05 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Евдокимов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество на перекрестке автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Мишина И.Н., двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Это подтверждается материалом проверки <данные изъяты> (л.д. 88-110). Собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлся Евдокимов М.И., собственником автомобиля <данные изъяты> - Мишин И.Н., что подтверждается сведениями регистрационного учета <данные изъяты> (л.д. 44-46). Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> по проведенной автотехнической экспертизе (л.д. 238-251) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Евдокимов М.И. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Евдокимова М.И. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 и п.п. 1.3., 1.5 и 13.9 ПДД РФ, поскольку при их соблюдении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-21150 Евдокимова М.И. требованиям дорожного знака 2.4 и ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и, именно, водитель Евдокимов М.И. в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения водителю Мишину И.Н., пользовавшемуся правом преимущества в движении по указанному перекрестку. Водитель автомобиля <данные изъяты> Мишин И.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты> В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мишина И.Н. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, не усматривается. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомашине <данные изъяты> является водитель автомобиля <данные изъяты> Евдокимов М.И.. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах данной суммы. В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации Ответственность владельца транспортного средства Евдокимова М.И. по ОСАГО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование. Свидетель Г.С.Г. суду показал, что он работает аварийным комиссаром ЗАО «Гута-Страхование», по звонку Евдокимова М.И. он выезжал на место ДТП с участием водителей Мишина И.Н. и Евдокимова М.И. с целью фиксации следов ДТП, так как Евдокимов М.И. является их страхователем. Осмотр автомобиля производил оценщик К.А.В., он зафиксировал все повреждения, сбросил все на диск, и вместе с актом он направил для оценки ущерба в <данные изъяты> в бюро независимой оценки, с которым у страховой компании заключен договор. Мишин И.Н. 11.11.2010 года обратился в ЗАО «Гута-Страхование» в заявлением о возмещении ему материального ущерба, причиненного его транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 31.10.2010 года. Из отчета о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 187262,94 рублей. Из страхового акта ОСАГО от 26.11.2010 года следует, что было решено произвести выплату страхового возмещения перечислением на расчетный счет Мишина И.Н. предельной суммы страхового возмещения 120000 рублей. Денежные средства перечислены платежным поручением № от 10.12.2010 года. Это подтверждается страховым делом (том 1 л.д. 159-186). Согласно заключению № по товароведческой судебной экспертизе от 12.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате столкновения 31.10.2010 года с автомобилем <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 230117 рублей 17 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 19679 рублей 43 копейки (том 2 л.д. 35-86). В указанном заключении приводится стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа запасных частей, так и без учета износа запасных частей. Судом при определении суммы ущерба учитывается сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, так как в соответствии с п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации. Автомобиль «<данные изъяты> до момента ДТП находился в эксплуатации 1 год 9 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 8), поэтому комплектующие изделия, подлежащие замене после ДТП имели износ. Судом при обосновании своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> было принято во внимание заключение № по судебной товароведческой экспертизе от 12.05.2011 года и отвергнуты, предоставленные истцом: отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки Х.Ю.В. и калькуляция ремонтных работ и запасных частей <данные изъяты> по следующим основаниям. Предоставленная истцом калькуляция ремонтных работ и запасных частей <данные изъяты> не позволяет сделать вывод о том, что при составлении данной калькуляции учитывались Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361. Стоимость запасных частей и ремонтных работ в отчете Х.Ю.В. калькуляции <данные изъяты> идентичны, рассчитаны по ценам дилера. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № был произведен по среднерыночным ценам на дату оценки, поскольку ремонт автомобиля не производился и его выполнение не предполагалось производить на СТО дилера. Ремонт автомобиля после ДТП не является гарантийным ремонтом. В соответствии с условиями гарантии, размещенными на официальном сайте дилера, гарантия не распространяется на повреждения в результате ДТП. Согласно пояснениям истца Мишина И.Н. ремонт автомобиля на СТО дилера он не производил, после ДТП снял автомобиль с регистрационного учета и продал в том состоянии, котором он был после ДТП. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части непокрытой страховым возмещением составляет: 230117 рублей 17 копеек -120000 рублей = 110117 рублей 17 копеек. Ответчиком Евдокимовым М.И. в депозит <данные изъяты> для передачи Мишину И.Н. в счет уплаты ущерба, причиненного ДТП было внесено 67300 рублей (том 1 л.д. 142-144). Следовательно, в счет возмещения имущественного вреда в пользу Мишина И.Н. в ответчика Евдокимова М.И. должно быть взыскано: 110117,17 + 19679,43 (утраты товарной стоимости автомобиля) - 67300= 62496,60 рублей. Кроме того, до обращения в суд истцом были понесены расходы, необходимые для подготовки иска: по произведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 118-139, 213), на телеграфные услуги, связанные с проведением данной оценки в сумме 412,05 рублей (том 1 л.д. 214-216), которые суд также относит к убыткам истца. Таким образом, убытки истца составят: 62496,60 рублей + 7000 рублей +412,05 рублей = 69908 рублей 65 копеек. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишина И.Н. подлежат частичному удовлетворению. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, истцу подлежат присуждению 26% (69908,65:268459,11) понесенных им судебных расходов, ответчику - 74%. При цене иска 268459,11 подлежит уплате государственная пошлина в размере 5884,59 рублей. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Чепурная Г.А. из уплаченных ей истцом 20000 рублей (том 1 л.д. 212), 10000 рублей уплачены за защиту интересов истца в суде, 10000 рублей - за подготовку искового заявления, собирание справок, оказание помощи при получении страхового возмещения по ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу, что не все услуги представителя были связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, и поэтому к судебных расходам истца на оплату услуг представителя относит 15000 рублей. К судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела ответчиком, относятся расходы на оплату экспертизы (том 1 л.д. 232-233, том 2 л.д. 30-31): 10500+16000=26500 рублей. Следовательно, истцу подлежат присуждению судебные расходы в размере: (15000+5884,59)х26%=5429,99 рублей. Ответчику подлежат присуждению судебные расходы в размере: 26500х74%=19610 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мишина И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Евдокимова М.И. в пользу Мишина И.Н. 69908 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемь) рублей 65 копеек причиненных убытков и 5429 рублей 99 копеек судебных расходов. Взыскать с Мишина И.Н. в пользу Евдокимова М.И. 19610 рублей 00 копеек судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь