РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

7 июля 2011 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Попова С.А.,

при секретаре                                         Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В.А. к Шацкому Н.И., Алипатову В.П., Виткалову С.П. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области №17 об исключении из описи и снятии ареста с 2-колесных дисков зеленого цвета, состоящих из 4 батарей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отделу Управления федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Колесников А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Фадеев В.А. с иском к Шацкому Н.И., Алипатову В.П., Виткалову С.П. и МИФНС №17 об исключении из описи и снятии ареста с 2-колесных дисков зеленого цвета, состоящих из 4 батарей, по тем основаниям, что он является собственником данной сельскохозяйственной техники, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шацкого Н.И. передал ему во временное пользование данные диски. В ДД.ММ.ГГГГ. он забрал эти диски у Шацкого Н.И., а впоследствии от приставов узнал о том, что данное имущество было подвергнуто описи и аресту

В судебном заседании Фадеев В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что данные диски б/у он купил в ДД.ММ.ГГГГ. Вообще данные диски имеют заводскую табличку из металла, которая крепится клепками к раме. Но на его дисках такой таблички нет. Передавая ДД.ММ.ГГГГ Шацкому Н.И. данные диски во временное пользование, он и Шацкий Н.И. никаких письменных договоров и документов не составляли, а передача состоялась по устной договоренности. В ДД.ММ.ГГГГ. он забрал у Шацкого Н.И. данные диски. При этом, сам Шацкий Н.И.у не сообщал о том, что диски подвергнуты описи и аресту. Затем впоследствии к нему прибыли работники службы судебных приставов и сообщили о том, что диски были арестованы.

Шацкий Н.И. иск признал, пояснив, что диски принадлежат Фадееву В.А., у которого он взял их для обработки земли по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. диски были включены в опись имущества и арестованы. В акте описи и ареста он не указал о том, что диски ему не принадлежат, так как сообщил это приставу Колесникову А.В. устно.

Алипатов В.П., Виткалов С.П. и МИФНС №17 в судебное заседание не прибыли, хотя о слушании дела были извещены. При этом, указанные лица с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

СПИ Колесников А.В. вопрос о возможности удовлетворения иска отнес на усмотрение суда, пояснив, что диски были подвергнуты описи и аресту законно. Диски арестованы в пользу всех взыскателей сводного исполнительного производства. Данные диски были арестованы и включены в опись имущества в ДД.ММ.ГГГГ. Диски находились по месту жительства должника Шацкого Н.И. В ходе описи имущества Шацкий Н.И. не заявлял о принадлежности данных дисков Фадееву В.А., а утверждал, что все арестованное имущество принадлежит его сыновьям, о чем в акте описи и ареста содержится соответствующая запись Диски, которые включены в акт описи и ареста, были безнормерными, никаких заводских табличек с заводским номеров на них не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства Шацкий Н.И. является должником перед взыскателями Алипатовым В.П. в сумме 454 250 р. (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5), Виткаловым С.П. в сумме 110 478р. (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36), МИФНС №17 в сумме 200р. (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41). Все 3 исполнительных производства постановлением СПИ Колесникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Колесников А.В. принял постановление о наложении ареста на имущество должника Шацкого Н.И., находящееся по месту его жительства (л.д. 16). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Колесников А.В. прибыл к месту жительства должника Шацкого Н.И. - на <адрес>, где с участием самого Шацкого Н.И. и 2 понятых произвел опись и арест имущества должника, находящегося по месту его жительства, о чем были составлены 2 акта описи и ареста (л.д. 17-24). Согласно одному из актов (описи и ареста в период с <данные изъяты>) описи и аресту подвергнута сельскохозяйственная техника, в том числе 2 колесные диски зеленого цвета без номерных табличек, состоящие из 4 батарей (л.д. 23). В ходе описи и ареста данного имущества должник Шацкий Н.И. сообщил, что все арестованное имущество принадлежит его сыновьям, о чем в акте, который подписан и самим Шацким Н.М. (л.д. 24) имеется соответствующая запись (л.д. 23). Арестованное имущество оставлено на хранение Шацкому Н.И. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Колесниковым А.В. принято постановление о передаче арестованного имущества, в том числе и дисков, на реализацию (л.д. 25-27). ДД.ММ.ГГГГ при изъятии имущества у хранителя Шацкого Н.И. для передачи его на реализацию специализированной торгующей организации - ООО «<данные изъяты>» было установлено, что из 47 наименований арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества в наличии имелось только 7 единиц имущества. Арестованные ДД.ММ.ГГГГ диски на момент составления акта изъятия у хранителя Шацкого Н.И. отсутствовали. В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Шацкий Н.И. пояснил, что диски передал 10 дней назад Фадееву В., который проживает в <данные изъяты> (л.д. 31).

Фадеев В.А. просит суд снять арест и исключить из описи данные диски.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и требовать об исключении имущества из описи и снятии с него ареста.

По смыслу данных правовых норм юридически значимым при разрешении спора об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи является представление истом допустимых и достоверных доказательств того, что он является собственником данного имущества. То есть бремя представления доказательств возлагается на истца. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорных дисков истцу сам Фадеев В.А. суду не представил.

Как следует из материалов дела, спорные диски на момент составления акта описи и ареста находились по месту жительства должника Шацкого Н.И. В ходе описи и ареста сам Шацкий Н.И. не заявлял о принадлежности дисков Фадееву В.А., а утверждал, что все арестованное имущество принадлежит его сыновьям.

Доводы истца о том, что диски принадлежат ему согласно представленному им в суд договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как он купил их у <данные изъяты> С.С.В.. (л.д. 7), суд отвергает, поскольку из представленного договора следует, что Фадеев В.А. купил у С.С.В. борону БДТ 1986г. выпуска заводской номер №, в то время как согласно акту описи и ареста (п. 28) описи и аресту подвергнуты 2 колесные диски без номера, состоящие из 4 батарей, то есть иное имущество, отличающиеся от указанного в договоре купли-продажи не только наименованием, но и отсутствием номерной детали - таблички с заводским номером. Тот факт, что на полученных в ДД.ММ.ГГГГ. у Шацкого Н.И. дисках не имеется номерной заводской таблички в суде признал и сам Фадеев В.А.

Не может суд согласиться и с утверждениями Фадеева В.А. и Шацкого Н.И. о том, что на момент описи диски не являлись собственностью Шацкого Н.И., а находились в его пользовании согласно устной договоренности с Фадеевым В.А. в силу следующего.

Как следует из акта описи и ареста стоимость дисков составляет 8000р. (л.д. 5). Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 кратный МРОТ по РФ (более 1000р.) должны заключаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае никаких допустимых доказательств, подтверждающих передачу дисков во временное пользование Шацкому Е.И., истом Фадеевым В.А. суду не представлено, поскольку согласно объяснениям Шацкого Н.И. и Фадеева В.А. никаких письменных доказательств данной передачи не существует ввиду не составления каких-либо договоров и расписок. Поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

В данном случае суд не принимает признание иска должником Шацким Н.И., поскольку данное признание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - соответчиков Алипатова В.П., Виткалова С.П. и МИФНС №17, в пользу которых данное имущество подвергнуто описи и аресту в целях удовлетворения требований о взыскании денежных срелдств с Шацкого Н.И., которые содержатся в выданных им судебными органами исполнительных документах.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева В.А. к Шацкому Н.И., Алипатову В.П. Виткалову С.П. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области №17 об исключении из описи и снятии ареста с 2-колесных дисков зеленого цвета, состоящих из 4 батарей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2011г.

Судья