Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011г. ст. Егорлыкская Ростовская область Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Поповой О.М. При секретаре Трегубовой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорошенко Е.Б. на бездействие судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> отдела УФССП России по <данные изъяты> и о принятии мер по расчету задолженности по алиментам, Установил: ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Е.Б. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> отдела УФССП России по <данные изъяты> и о принятии мер по расчету задолженности по алиментам. В обоснование заявления она указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коршенко Е.В. на основании исполнительного документа- судебного приказа №., выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Дорошенко Э.В. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3 лет, но приставом не было предпринято никаких действий по исполнению исполнительного производства в отношении взыскании алиментов и образовавшейся задолженности с должника Д.Э.В. Более того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП <данные изъяты> исполнительный лист на взыскание алиментов не находится. Ей пришлось вновь подать заявление о принятии исполнительного документа к производству. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Плиска Ж.А. было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Д.Э.В. Кроме указанного постановления пристав обязана произвести взыскание алиментов с должника за прошедший период на основании исполнительного документа- судебного приказа, а также вынести постановление о размере задолженности в соответствии со ст. 88 Закона. Считает, что с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направляет запросы в отделения Сберегательного банка России или иные кредитные организации, органы ГИБДД, органы Федеральной регистрационной службы и другие органы. При обнаружении принадлежащего должнику имущества, не входящего в перечень, указанный в ст. 157 УК РФ в случае неуплаты алиментов. Никаких вышеперечисленных действий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, направленных на исполнение алиментных обязательств и на погашение образовавшейся задолженности в отношении должника Д.Э.В. не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главному судебному приставу с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> районного отдела, где ей в устной форме ответили, что передали жалобу на рассмотрение в районный отдел. До настоящего времени никаких ответов и действий со стороны судебных приставов не последовало. В силу действующего законодательства взыскание задолженности по алиментам осуществляется в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению выданного во исполнение решения суда исполнительного листа к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов осуществляется за весь период вне зависимости от трехлетнего срока. Поэтому Дорошенко Е.Б. просила суд: - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коршенко Е.В. и Плиска Ж.А. службы судебных приставов-исполнителей УФССП по РО по неисполнению исполнительного листа- судебного приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, -принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, произвести расчет задолженности по алиментам за весь период неуплаты должником алиментов с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, чтобы ее требования как взыскателя были удовлетворены. Дорошенко Е.Б. в судебном заседании поддержала свое заявление, ссылаясь на основания указанные в нем и при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ передала судебный приказ о взыскании алиментов с Д.Э.В. <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел ОСП. До ДД.ММ.ГГГГ алименты перечислялись ей на сберегательную книжку. Потом они перестали поступать, в связи с чем она в ДД.ММ.ГГГГ. в устной форме стала обращаться к судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> отдела ССП. Однако ее обращения не приносили никакого результата, Д.Э.В. не платил ей алименты. Впоследствии она написала жалобу Главному судебному приставу-исполнителю по <данные изъяты> на бездействие судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> отдела. Получила ответ за подпись начальника <данные изъяты> отдела ССП о том, что ее жалоба является необоснованной. За последнее время она получила два денежных перевода от должника, каждый чуть более 19 000 руб. Считает действия судебных приставов-исполнителей недостаточными. Она не согласна с периодом, за который была определена задолженность по алиментам Д.Э.В., также не согласна с теми договорами подряда, который представил судебному приставу-исполнителю должник. Полагает, что он скрыл свои истинные доходы. Считает, что судебные приставы-исполнители должны оказывать воздействие на должника, чтобы он платил алименты ежемесячно. Представитель заявителяБачурин С.В., полномочия которого были оформлены в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал требование Дорошенко Е.Б. и пояснил, что судебный пристав-исполнитель подошел формально к выполнению своих обязанностей, приняв от должника Д.Э.В. договоры подряда на выполнение им работ. Считает, что в договорах указана заниженная стоимость работ. Судебному приставу-исполнителю необходимо было направить запросы в строительные организации для определения стоимости работ, указанных в договорах. Также пристав не обратил внимание, что в некоторых договорах должник занимался строительством дома и заливкой фундамента зимой, когда эти работы фактически не могут выполняться. Кроме того, лицо, указанное в договорах подрядчиком, по фамилии Б.Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. имел другую фамилию- С. Это ставит под сомнение подлинность указанных договоров. Начальник <данные изъяты> отдела ССП С.И.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> отделе находился на исполнении судебный приказ на взыскание алиментов с Д.Э.В..в пользу Дорошенко Е.Б. Судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Пенсионного фонда о том, что должник является получателем пенсии, в этой связи судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства и направления судебного приказа в Пенсионный фонд для удержания алиментов из периодических платежей. Это постановление было принято в соответствии нормой содержащейся в старой редакции Закона « Об исполнительном производстве». В этой связи считает, что Дорошенко Е.Б. пропустила установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявление в этой части следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Е.Б. предъявила снова судебный приказ о взыскании алиментов с Д.Э.В,. к исполнению. Судебный приставом-исполнителем Плиска Ж.А. были совершены все необходимые действия для выяснения имущественного положения должника, его доходов. Он лично направил письменный ответ Дорошенко Е.Б. на ее жалобу, которая поступила к нему от Главного судебного пристав-исполнителя по <данные изъяты>. В своем ответе он указал, что ее жалоба является необоснованной. Считает, что заявление Дорошенко Е.Б. на бездействие судебного пристав-исполнителя и вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам следует оставить без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель Плиска Ж.А. также считала, что заявление Дорошенко Е.Б. являет необоснованным и просила суд оставить его без удовлетворения. Должник Д.Э.В.. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом (л.д.135), с заявления к суду не обращался, дело рассмотрено без него в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ. Выслушав заявителя, ее представителя, начальника <данные изъяты> отдела ССП, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные доказательства, допросив свидетеля, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> направило в <данные изъяты> отдел ССП судебный приказ №. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <данные изъяты> о взыскании алиментов из пенсии Д.Э.В. в пользу Дорошенко Е.Б. на содержание <данные изъяты> Д., ДД.ММ.ГГГГ, как не исполненный, в связи с тем, что Д.Э.В. не прошел переосвидетельствование в органе Государственной службы медико-социальной экспертизы, в связи с чем выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена, удержание алиментов произведено по ДД.ММ.ГГГГНа ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 5530 руб. 41 коп.(л.д.128). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела ССП Коршенко Е.В. было возбуждено исполнительное производство №. о взыскании алиментных платежей в отношении должника Д.Э.В.. в пользу взыскателя Дорошенко Е.Б. (л.д.125). В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, налоговую инспекцию. Судебный пристав-исполнитель получил следующую информацию об имуществе, доходах, деятельности должника Д.Э.В. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из регистрационно-экзаменационного подразделения ОВД <данные изъяты> за Д.Э.В,. был зарегистрирован мотоцикл <данные изъяты> г/н № (л.д.122) Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего ОСБ № у Д.Э.В. имелся счет, на котором на момент составления сообщения имелся остаток денежных средств в размере <данные изъяты>.(л.д.123) Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.В. был поставлен на учет в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.116-121). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была получена информация от ГУ -отделение Пенсионного фонда РФ о том, что Д.Э.В.. является получателем пенсии. (л.д.113) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х.Д.Г. было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника Д.Э.В. согласно которому исполнительный документ направлялся ГУ УПФР, Удержания должны были производиться ежемесячно по 70% из всех видов заработка, причитающегося должнику после начисления налогов до погашения задолженности, размер которой следует рассчитать исходя из размера 1/4 части пенсии полученной должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день + задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 5 530 руб. 41 коп, после погашения задолженности удержания производить в размере 1/4 части пенсии должника.(л.д.111) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х.Д.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д.110). Заявитель Дорошенко Е.Б. просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коршенко Е.В. по неисполнению судебного приказа №. за период ДД.ММ.ГГГГ. неправомерными. Рассматривая требование Дорошенко Е.Б. в данной части суд исходит из следующего: Заявитель Дорошенко Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании начальником <данные изъяты> отдела СПП С.И.А. было заявлено о пропуске Дорошенко Е.Б. трехмесячного срока для обращения в суд. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. Согласно ст. 256 ( главы 25) ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основаниям для отказа в удовлетворении заявления. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Дорошенко Е.Б. была недовольна тем, как осуществляется взыскание алиментов с должника Д.Э.В., она была на приемах у судебных приставов-исполнителей, однако алименты с должника в этот период времени в ее пользу не взыскивались. Эти обстоятельства подтверждаются помимо объяснений самой Дорошенко Е.Б., также ее жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Управление ССП по <данные изъяты>(л.д.6-7). Допрошенная судом свидетель К.О.В. показала, что является <данные изъяты> <данные изъяты> должника Д.Э.В.. После развода <данные изъяты> она периодически интересовалась у Дорошенко Е.Б. платит ли он ей алименты. На что Дорошенко Е.Б. давала отрицательный ответ. Она рассказывала ей о том, что Д.Э.В. в течение последних лет в летний период находится в <данные изъяты>, занимается прокатом картингов и имеет с этого доход. Таким образом, суд считает, что уже ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Е.Б. знала о том, что ее устные обращения к судебному приставу-исполнителю по поводу ненадлежащего исполнения исполнительного документа остаются безрезультатными, должник Д.Э.В. алименты ей не выплачивает, его доходы и задолженность по алиментам судебным приставом-исполнителем ему не определяются. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало. В силу ч.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. С учетом изложенного, суд считает, что заявитель Дорошенко Е.Б. обратилась в суд с заявлением в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока. Заявителем Дорошенко Е.Б. в ходе судебного заседания не подавалось ходатайство о восстановлении ей срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Коршенко Е.В.( совершенные за период ДД.ММ.ГГГГ). Судом не установлено каких-либо уважительных причин, по которым Дорошенко Е.Б. не могла обратиться в суд за защитной своих прав в связи с действиями судебного пристава- исполнителя Коршенко Е.В. Суд при рассмотрении данного дела, руководствуется разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»- принимая во внимание положения ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. С учетом требований ч.4 ст. 198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, признавая причину пропуска срока обращения Дорошенко Е.Б. в суд не уважительной, суд отказывает в удовлетворении заявления в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Коршенко Е.В., при этом не дает в решении оценку иным доводам о правомерности или незаконности судебного пристава-исполнителя Коршенко Е.В., на которые ссылались в судебном заседании стороны. Рассматривая заявление Дорошенко Е.Б. в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Плиска Ж.А. и принятии мер по расчету задолженности по алиментам за весь период неуплаты с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд исходит из следующего: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Плиска Ж.А. поступил судебный приказ №. о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно с Д.Э.В.. в пользу Дорошенко Е.Б.(л.д.26). Заявление о принятии исполнительного документа Дорошенко Е.Б. датировала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе ( <адрес>. В результате выхода было установлено, что должник Д.Э.В. по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. Имущества, принадлежащего должнику, по указанному адресу не обнаружено. Должник проживает по адресу <адрес> Был составлен акт (л.д.28-29). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем был осуществлен выход по адресу <адрес>, где было установлено, что должник по указанному адресу проживает и зарегистрирован, однако имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется (л.д.31-32). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР <данные изъяты> с требованием предоставить информацию о произведенных удержаниях из пенсии должника в пользу взыскателя.(л.д.44). Согласно ответу ГУ Управление ПФР в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии должника производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 5530 руб. 41 коп.(л.д.45). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОГИБДД, ОАО КБ « <данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>», Центр занятости населения, Пенсионный фонд (л.д.33-35). Согласно ответу, полученному из ГИБДД <данные изъяты>, за должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы 2 автотранспортных средства (л.д.43). В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимается постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ должник Д.Э.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д.85). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Дорошенко Е.Б. были перечислены алименты в сумме 19450 руб. (л.д.96). Должник Д.Э.В. предоставил судебному приставу-исполнителю договора подряда, которые заключал с ним <данные изъяты> Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-84). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Плиска Ж.А. выноситься постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Д.Э.В.. Период неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности составила 32 075 руб, из которых частично была оплачена сумма 19 450 руб. ( по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). Итого должнику Д.Э.В.. определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 625 руб.(л.д.87). Судом установлено, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ни взыскатель, ни должник не оспаривали. Впоследствии должник Д.Э.В.. предоставил судебному приставу-исполнителю договора подряда, которые заключал с ним <данные изъяты> Б.Н.Н. от.ДД.ММ.ГГГГ.,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93). ДД.ММ.ГГГГ должник Д.Э.В.. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д.94). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Плиска Ж.А. выноситься постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Д.Э.В.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному постановлению должнику Д.Э.В.. определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 775 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник Д.Э.В.. перечислил взыскателю Дорошенко Е.Б. алименты в сумме 19 750 руб. (л.д.95). Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Плиска Ж.А. с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ дважды выносились постановления об расчете задолженности по алиментам в отношении должника Д.Э.В. ( от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывалось, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Вышеуказанные документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства, свидетельствуют о несостоятельности доводов Дорошенко Е.Б. о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение судебного приказа о взыскании алиментов с должника Д.Э.В..Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Плиска Ж.А. при исполнении судебного приказа надлежащим образом выполняла обязанности, возложенные на нее в силу ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» Доводы Дорошенко Е.Б.о том, что расчет задолженности по алиментам должен был быть определен судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ- со дня вынесения судебного приказа по настоящее время, суд считает не состоятельными в силу следующего: Ссылки Дорошенко Е.Б. о том, что судебный пристав-исполнитель Плиска Ж.А. действует недостаточно, поскольку должник Д.Э.В.. не выплачивает ей алименты ежемесячно, суд считает не состоятельными, поскольку ненадлежащее, недобросовестное исполнение должником Д.Э.В. своих обязанностей по содержанию ребенка и своевременной уплате алиментов не является свидетельством неисполнения судебным приставом-исполнителем Плиска Ж.А. требований по исполнению судебного приказа. Как уже отмечалось ранее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Плиска Ж.А. дважды предупреждала должника Д.Э.В.. об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д.85, 94). Доводы заявителя Дорошенко Е.Б. и ее представителя о том, что судебный пристав-исполнитель приняла без надлежащей осмотрительности договоры подряда на выполнение Д.Э.В. работ у Б.Н.Н. не направила запросы для определения их подлинности, суд считает несостоятельными, поскольку на должнике лежит обязанность предоставлять судебному приставу-исполнителю достоверную информацию о своих доходах. Кроме того, суд обращает внимание, что представленные должником судебному приставу-исполнителю договору подряда соответствуют по форме и содержанию всем требованиям закона для данного вида договоров. Судом не установлено тех обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель Плиска Ж.А. была проинформирована кем-либо о подрядчике, о перемене им в ДД.ММ.ГГГГ фамилии, что позволило ей поставить под сомнение указанные договоры. Суд считает, что если Дорошенко Е.Б. полагает, что должник Д.Э.В.. скрывал свои истинные доходы, полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., представляя не соответствующе действительности договоры подряда, а судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности по алиментам по недостоверной информации, чем нарушила ее права, то она согласно ст. 113 СК РФ может обратиться в суд с иском к Д.Э.В. для установления размера задолженности по алиментам. Также в судебном заседании было установлено, что заявитель Дорошенко Е.Б. получила от начальника <данные изъяты> отдела ССП С.И.А. ответ на свою жалобу, которая была направлена Главному судебному приставу-исполнителю по <данные изъяты> на бездействия судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> ОССП. Это обстоятельство подтверждалось как самой Дорошенко Е.Б., так и объяснениями начальника <данные изъяты> ОССП С.И.А. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 121, 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд оставляет без удовлетворения заявление Дорошенко Е.Б. как незаконное и необоснованное. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Дорошенко Е.Б. на бездействие судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> отдела УФССП России по <данные изъяты> и о принятии мер по расчету задолженности по алиментам без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.07.2011г. Судья: