РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. 02 августа 2011 г. ст. Егорлыкская. Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующий, судья Наумов А.В., с участием представителя истца Мурадова П.Ф. - Мурадова О.П., при секретаре Замошниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова П.Ф. к Чалому А.В. о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Мурадова П.Ф. к Чалому А.В. о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов (л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои исковые требования (л.д. 66-68). Истец Мурадов П.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено его распиской о получении повестки (л.д. 75). Заявлений от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мурадова П.Ф. Представитель истца Мурадова П.Ф.- Мурадов О.П., действующий на основании доверенности (л.д. 20) доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чалый А.В. украл у них корову, которую вернули ДД.ММ.ГГГГ. Корова на момент кражи была стельная, она отелилась, но теленок сдох. Им вернули одну корову, теленок возвращен не был. Женщина, у которой была их корова, пояснила, что корова отелилась в конце января, начале февраля <данные изъяты> года, но теленок был мертв. На момент кражи корова была дойная. От коровы они получали <данные изъяты> литров молока в день. В <данные изъяты> году у них было <данные изъяты> коровы и <данные изъяты> телка. На тот момент в неделю они сдавали <данные изъяты> литров молока, есть акт сдачи молока. Молоко сдавала сестра, отец молоко не сдавал. Данных о сдаче молока на день пропажи коровы нет. Средний удой от коров за <данные изъяты> год по <данные изъяты> составил <данные изъяты> литров в год, средняя цена за молоко - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Корова не доится, примерно, 2 месяца перед отелом, а 10 месяцев в году доится. Моральный вред от преступления они оценивают в <данные изъяты> рублей. Отец волновался, переживал, но в больницу не обращался и медицинская помощь ему не оказывалась. У отца переживания были даже во время суда. Просит суд исковые требования удовлетворить. Ответчик Чалый А.В. в судебное заседание не явился. Он отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о получении повестки (л.д. 79-80). Правом подачи письменных возражений, заявления на иск, воспользоваться услугами представителя он не воспользовался (л.д. 18, 79) Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Чалого А.В. Свидетель П.А.П. суду пояснил, что он работает следователем СО ОВД по <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия было установлено, что корову у Мурадова П.Ф. украл Чалый А.В. и продал ее С.Р.Н. в х. <данные изъяты>. Корова была стельная. С.Р.Н. и ее соседка пояснили, что корова отелилась мертвой телочкой. У С.Р.Г. корова была со взрослой телочкой, но она была уже от другой коровы или же от следующего отела, так как данные по ее возрасту не сходились и теленок Мурадова П.Ф. уже должен был к тому времени стать взрослым. Он допрашивал Мурадова П.Ф.. Переживанию у него при допросе никаких не было. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Чалого А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, медицинскую карту амбулаторного больного Мурадова П.Ф., и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Чалый А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут кражи коровы, возрастом <данные изъяты> года, стоимостью <данные изъяты> рублей у Мурадова П.Ф. в х. <адрес>. Корова в ходе предварительного следствия была возвращена Мурадову П.Ф. Это подтверждено: В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, а именно недополученных доходов, которые он мог бы получить, если бы его право не было нарушено - в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей упущенная выгода от продажи молока, <данные изъяты> рублей рыночная стоимость <данные изъяты>-ти месячного бычка и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои исковые требования. Однако в судебном заседании не было представлено доказательств того, что ответчиком Чалым А.В. был причинены убытки, а именно недополученные доходы, которые он мог бы получить, если бы его право не было нарушено - в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей упущенная выгода от продажи молока, <данные изъяты> рублей рыночная стоимость <данные изъяты>-ти месячного бычка материальный (упущенная выгода) и моральный вред. В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ, при определении судом упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд считает, что истцом не доказано принятие мер, направленных на получение дохода от похищенной коровы. Так истцом не предоставлено доказательств того, что он лично сдавал молоко. Согласно объяснению представителя истцам - Мурадова О.П., молоко сдавала его сестра М.З.П., им же представлена справка, что она (а не истец) сдавала молоко с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Истцом не предоставлено доказательств того, какой надой молока был у похищенной Чалым А.В. коровы, что не представляет возможности определить упущенную выгоду истца от продажи молока (представленная им справка о среднем надое касается только крупных и средних сельскохозяйственных предприятий <данные изъяты> - л.д. 60). Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере <данные изъяты> рублей - рыночная стоимости <данные изъяты>-ти месячного бычка. Однако, как пояснил свидетель П.А.П. телочка, а не бычок, у коровы родился мертвым, что не исключает его мертвого рождения и у самого истца. Иных доказательств истцом суду не представлено. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. По смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным (неимущественным) вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом Мурадовым П.Ф. не представлено суду ни одного доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Более того, доводы истца о том, что у него по вине ответчика было нарушение здоровья, опровергаются: показаниями свидетеля П.А.П., обозренной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного Мурадова П.Ф. Иных доказательств наличия как самого морального вреда, так и причинно-следственной связи между его наличием и предыдущими действиями ответчика истцом суду не представлено, от представления дополнительных доказательств, представитель истца отказался. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств недополученных доходов, которые он мог бы получить, если бы его право не было нарушено, наличия у него физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий ответчика по настоящему делу. Исходя из вышеизложенного, исковые требования Мурадова П.Ф. к Чалому А.В. о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного преступлением являются необоснованными, не доказанными исследованными доказательствами и не подлежащими удовлетворению в силу ст. 15, 393 п.4, 1064, 151, 1099-1101ГК РФ. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина не может быть взыскана с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Мурадова П.Ф. к Чалому А.В. о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 08 августа 2011 года. Председательствующий, судья