о восстановлении срока для принятия наследства



РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

03 августа 2011 г.                                                                                                        ст. Егорлыкская.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                    Наумова А.В.,

с участием представителей:

    истца Маренко Т.Н. -                             Чепурной Г.А.,

    ответчика Чмырь Н.Я.-                            Притчина В.Н.

при секретаре                                                 Замошниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренко Т.Н. к Чмырь Н.Я. о восстановлении срока для принятия наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Маренко Т.Н. к межрайонной ИФНС № 17 по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.П. (л.д.. 2).

В ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, истец Маренко Т.Н. уточнила исковые требования, предъявив иск к Чмырь Н.Я. (л.д. 26).

Истец Маренко Т.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ее мама умерла

ДД.ММ.ГГГГ В наследство после ее смерти ни кто не вступал. На момент смерти был дом и машина. Она претендует только на дом. Доказательств наличия имущества, кроме акта о разделе, утвержденного депутатом, у нее нет. Она узнала об акте зимой, когда начались проблемы с отцом, который стал говорить, что она мало ему помогает. Она пошла и спросила у отца о наличии акта. Отец сказал, что такого акта нет. В январе <данные изъяты> года она пошла в администрацию <данные изъяты> сельского поселения. Глава С.В.Г. сказал, что поищем этот акт. Потом позвонили, она приехала и забрала его. Когда мать умерла, ей было <данные изъяты> лет. Уважительность причины сроков принятия наследства в том, что она не знала, что надо вступать в наследство. В связи с проблемами с отцом, она решила вступить в наследство. Она вышла замуж, с мужем были проблемы. Она уходила от него и часто жила у родителей. После смерти матери наследство она не получала. Она взяла себе швейную машинку и хранит ее как память. Отдал ей машинку отец через <данные изъяты> лет после смерти мамы. Просила суд иск удовлетворить.

        Представитель истца Маренко Т.Н. - Чепурная Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 8), доводы искового заявления поддержала и суду пояснила, что граждане, состоящие в браке, могут разделить свое имущество как расторгая брак, так и без расторжения брака, что подтверждено Постановлением Пленума Верховного суда РФ 1998 года. Истец ранее за наследством не обращалась. Она пояснила, что забрала себе швейную машинку. О наличии имущества у умершей она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив акт раздела. По ГК РСФСР допускалось соглашение о разделе между супругами. По ранее действующему законодательству о правах депутатов, они обязаны были регулировать споры между населением. Их основные права были определены Указом Президиума Верховного Совета СССР 1968 и 1971 годов. Просила суд иск удовлетворить.

        Ответчик Чмырь Н.Я. иск не признал и суду пояснил, что он вступил в брак с Е.П. в <данные изъяты> году. Жили они в ст. <данные изъяты>. Он привез жену из <данные изъяты>. Они сначала жили у его мамы, но у них родилась дочь и они ушли жить на квартиру. Он решил строить дом. Он ездил на лесозаготовки и в <данные изъяты> году построил дом. О том, что был акт о разделе имущества - он не знал, он не помнит, что бы им кто-то делил имущество. В <данные изъяты> году они не расходились. Дом изначально был записан на него. Сейчас он продолжает проживать в том же доме. Швейную машинку он дочери отдавал, так как жена ею не пользовалась, потом просил вернуть, потом опять отдавал - <данные изъяты> года назад. Все остальное имущество: одеяло, сервизы, хрусталь - он без супруги нажил, за свои деньги покупал. Просил в иске отказать.

        Представитель ответчика Чмырь Н.Я. - Притчин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 46), исковые требования не признал и суду пояснил, что незнание закона не является основанием для восстановления срока. После смерти Ч.Е.П. в <данные изъяты> году прошло <данные изъяты> года, все мыслимые сроки пропущены. Акт раздела имущества не несет правовых последствий. По акту не конкретизирован предмет раздела, акт подписала депутат, которая взяла на себя функцию арбитра. Спорный дом не мог принадлежать умершей, так как по аналогии с договором купли- продажи ее право собственности должно было быть зарегистрировано в исполкоме <данные изъяты> сельского совета. В деле имеется свидетельство о праве собственности <данные изъяты> г., согласно которому собственник приусадебного земельного участка - Чмырь Н.Я. При этом уважительные причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью, те есть истец не могла по каким-то причинам принять наследство. Но доказательств этому нет. На момент смерти истица не проживала с умершей, таким образом она фактически наследство не приняла. Швейную машину ей ответчик подарил, но гораздо позднее смерти матери. Просил в иске отказать.

        Свидетель С.Л.А. суду показала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы она работала секретарем исполкома <данные изъяты> сельского совета. У нее было много обязанностей, в том числе обязанности нотариуса, прописка, выписка, собрание сессий депутатов, регистрация договоров купли продажи, дарения, раздел имущества. Депутаты в то время ходили и мирили. Чмырь Н.Я. и Ч.Е.П. в то время часто скандалили. Когда у них дошло до раздела, то они пришли в сельский совет. Акт о разделе писала она, в акте подпись ее и хозяев. При этом Чмырь Н.Я. и Ч.Е.П. решили делить дом. Акт - это соглашение, что они добровольно все разделили. Если им обращаться в суд, то надо было бы платить гос. пошлину. Они не разводились и вместе жили до самой смерти Ч.Е.П. С момента акта главой семьи все равно оставался Чмырь Н.Я., так как они тогда все были членами колхозного двора. Если бы Чмырь Н.Я. ушел, то тогда главой крестьянского двора стала бы Ч.Е.П. Но они продолжали жить вместе. Полномочий по разделу имущества крестьянского двора у нее не было: ей говорили, а она писала. Акт о разделе должны были регистрировать в исполкоме. Она в акте не указала ни адрес дома, ни его площадь - это ее недоделки. В <данные изъяты> г. дочь с Чмырь Н.Я.и Ч.Е.П. не проживала. Акт они в исполкоме не зарегистрировали, так как Чмырь продолжали проживать совместно.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля С.Л.А., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца - Ч.Е.П.. Никто из наследников Ч.Е.П., в том числе и истец, в нотариальную контору в течение 6 месячного срока со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства последней не обращался. Это подтверждается:

объяснением сторон,

дубликатом свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданным администрацией <данные изъяты> с/п <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

свидетельством о рождении Ч.Т.Н. <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> с\с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее матерью была Ч.Е.П. (л.д.6),

свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> с/с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Н.В. и Ч.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и жене присвоена фамилия Маренко Т.Н. (л.д. 7),

ответом нотариуса К.Т.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

        Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства Ч.Е.П., срок для принятия наследства составлял 6 месяцев со дня открытия наследства. Ст. 547 ГК РСФСР предусматривалось, что срок может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

        При этом бремя предоставления доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ несет, в данном случае, истец.

        Ссылки истца на акт о разделе имущества Чмырь Н.Я.и Ч.Е.П. суд не может принять во внимание, поскольку действующим на то время законодательством, имущество Чмырь Н.Я. и Ч.Е.П. относилось к имуществу колхозного двора (что подтверждено показаниями свидетеля С.Л.А.), а все споры по владению, пользованию и распоряжению имуществом колхозного двора (в том числе и жилого дома), в силу ст.ст. 126 и 127 ГК РСФСР разрешились только судом.

        Других доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства истцом суду не представлено.

        Ссылки истца на положения ст. 1155 ГК РФ суд считает незаконными, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона «О введение в действий части третей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а открытие наследства Ч.Е.П. произошло до введения в действия части третьей ГК РФ.      

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Маренко Т.Н. к Чмырь Н.Я. о восстановлении срока для принятия наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.П. подлежат оставлению без удовлетворения в силу ст. ст. 546, 547, 126 и 127 ГК РСФСР, ст. 5 Федерального закона «О введение в действий части третей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маренко Т.Н. к Чмырь Н.Я. о восстановлении срока для принятия наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья