Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 августа 2011г. ст. Егорлыкская Ростовская область Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Поповой О.М. При секретаре Трегубовой И.В. С участием прокурора Бочаровой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой С.Н. к Ахмедову Р.М., открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и о компенсации морального вреда, Установил: Калашникова С.Н. обратилась в суд с иском Ахмедову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска она указывала на то, что 19 марта 2010г. в 10 час. 50 мин. Ахмедов Р.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, повернул с <адрес> на <адрес> допустил на нее наезд. В результате чего она была госпитализирована с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, закрытая травма таза с осколочным переломом левой лонной и седалищной костей со смещением костных отломков, ссадин обеих рук, лица. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №275 от 28 апреля 2010г. В связи с происшествием были вызваны на место происшествия сотрудники ГИБДД <данные изъяты> ОВД, которыми был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ахметова Р.М. На основании постановления Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 июня 2010г. Ахмедов Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права правления транспортным средством на два года. В результате причиненных ей травм она испытала сильную физическую боль и значительные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в 150 000 руб. Для лечения полученных трав она за свой счет приобретала лекарственные препараты на сумму 5542 руб. 54 коп. Поэтому истица Калашникова С.Н.просила суд: взыскать Ахмедова Р.М. в ее пользу в возмещение материального вреда стоимость приобретенных ею лекарственных препаратов 5542 руб, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб, взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки в сумме 2000 руб. 25 марта 2011 г. истица подала заявление об увеличении исковых требований(л.д.113-114), в котором она указала, что до ДТП она работала в МУ « <данные изъяты>» В результате причиненного ей повреждения здоровью она не работала с 19 марта 2010г. по 06 августа 2010г. Ее средний заработок составлял 8687 руб. 25 коп. в месяц. Согласно произведенного ею расчета размер утраченного заработка составил 36 322 руб. 66 коп. В период нетрудоспособности за ней осуществляла уход, в котором она нуждалась, совершенно посторонняя женщина. Во время лечения большую часть препаратов она приобретала самостоятельно. По рекомендации врачей ей необходимо санаторно-курортное лечение. Цена пребывания в рекомендованных санаториях составляет примерно 2500 руб. в день. Понесенные ею затраты : 1. лекарственные препараты - 5542 руб., транспортные расходы ( такси для поездок в больницу на лечебные и восстановительные процедуры и в областную клиническую больницу)- 2520 руб. Утраченный ею заработок -36 322 руб., оплат за уход после аварии по 100 руб. за 15 дней- 1500 руб. А также предстоящие затраты - расходы на санаторно-курортное лечение- 44100 руб., операция на позвоночнике - 65000 руб. А всего 154984 руб. Поэтому просила взыскать материальный вред в сумме 154 984 руб. 84 коп. 06 июня 2011г. истица Калашникова С.Н. подала заявление об уточнении исковых требований (л.д.209), в котором указала, что по больничным листам ей было выплачено 30761 руб. 79 коп., недополученный заработок составил сумму 5560 руб. Она приобрела самостоятельно афлутоп- 4 упаковки по 1200 руб.= 4800 руб, нимесил 1 упаковка по 465 руб, омез 2 упаковки по 165 руб= 330 руб, мидокалм 1 уп. по 228 руб, актовегин 1 упаковка по 900 руб, сирдунал 1 упаковка по 220 руб. Стоимость приобретенных препаратов составила 6943 руб. Поэтому она просила взыскать материальный вред в сумме 125 623 руб. Определением Егорлыкского районного суда от 11.02.2011г. в качестве соответчика было привлечено ЗАО <данные изъяты> (л.д.34). Определением Егорлыкского районного суда от 10 мая 2011 г. была произведена замена ответчика-ЗАО « <данные изъяты>» на его правопреемника ОАО « Страховая группа МСК» в лице филиала в <адрес> ОАО « СГ МСК».(л.д.168) Истица Калашникова С.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила суд взыскать материальный вред в сумме 125 623 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. Она наставила на своих объяснениях ранее данных в суде, о том, что 19.03.2010г. она шла по <адрес> увидела, что по <адрес> ехала машина на большой скорости. Она стала переходить улицу, как эта машина ее сбила После она попала в больницу, лекарства ей назначал врач, покупали их ей сын и родители, однако чеки не все сохранились. После выписки из стационара ей назначили процедуру, также она ездила на приемы к врачу. Всего было более 10 поездок, за каждую она оплачивала таксисту 60 руб. Возил ее знакомый таксист Б.В.А. Также он возил ее по направлению в областную больницу, за что она оплатила ему 1500 руб. Считает, что она не дополучила заработок, так как согласно справки с места работы могла получить больше, по оплаченным больничным листам получила меньше. Она также понесла расходы, вызванные тем, что попросила знакомую К.С.М., чтобы та приходила и купала ее, так как медицинский персонал больницы не оказывал ей такую помощь. Она заплатила К.С.М 1500 руб. Также в больнице рекомендовали ей пройти санаторно-курортное лечение, путевку пока она не приобрела, так как отсутствуют для его денежные средства. Также у нее ухудшилось после ДТП состояние здоровья, у нее усилились боли в позвоночнике и ей сказали, что надо делать операцию. Со слов врачей стоимость такой операции будет 65000 руб. После ДТП она испытывала сильные физические боли, также переживала, что некому будет кормить ее семью, так как родители пенсионеры, один сын учился в школе, другой в институте. Считает, что действиями Ахмедова Р.М. ей причинен моральный вред. Представитель истца Величко Г.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2011г. (л.д.111), поддержала исковые требования Калашниковой С.Н., и пояснила суду, что заключение автотехнического эксперта о том, что имеется вина Калашниковой С.Н. основано на том, что Ахмедов Р.М.говорил, что он ехал со скоростью 30 км/ч. Однако это не так. Истица перенесла не только физическую боль от полученных травм, но нравственные переживания, заключающиеся в том, что она переживала, что ее ребенок остался на иждивении у ее родителей, который сами нуждались в постороннем уходе. Она боялась того, что может остаться инвалидом. Ответчик Ахмедов Р.М. -здоровый человек, который может трудоустроиться и содержать свою семью. Истица Калашникова С.Н. нуждается в дальнейшем лечении, она вынуждена работать, чтобы содержать свою семью. Ответчик Ахмедов Р.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд рассматривает дело без него в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признавал в части. Представитель ответчика Ахмедова Р.М. - адвокат Вохмянина М.Х., действующая по ордеру (л.д.128), в судебном заседании пояснила, что требования о возмещении материального вреда истица вправе предъявлять к страховой компании, к Ахмедову Р.М. могут быть предъявлены требования только в части возмещения морального вреда. Согласно заключению авто-технического исследования следовало, что водитель Ахмедов Р.М. в данной ситуации не мог предотвратить ДТП. По схеме ДТП видно Калашникова С.Н. действовала неосмотрительно, в ее действиях было нарушение ПД, у истицы была грубая неосторожность. Ахмедов Р.М. после ДТП приносил извинения истице, предлагал ей свою помощь, от которой она отказалась. При определении морального вреда следует учитывать, что Ахмедов Р.М. лишен права управления ТС на 2 года, он не имеет постоянного заработка. У него на иждивении малолетний ребенок и беременная жена. Моральный вред не может быть удовлетворен судом в заявленном объеме. Материальный вред истица ничем не доказала : нет доказательств приобретения ею лекарств, по больничным листам она получила полное возмещение. Доказательством того, что за ней был посторонний уход и оплата его ухода могут быть доказаны только письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. Не представила истца доказательств того, что понесла расходы, связанные с санаторно-курортным лечением. Требования о взыскание расходов на операцию на позвоночнике являются необоснованными, так как между ДТП и необходимостью операции нет причинной связи, заболевание позвоночника было у истицы до ДТП. Представитель ответчика ОАО « Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без него. Поэтому суд рассматривает дело без него в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В своих отзывах на иск (л.д. 126-127, 160-162) указывал, что считает, что требования являются необоснованными, просил в иске отказать в полном объеме. Выслушав истицу, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, обозрев медицинские карты № 3954, №1828, амбулаторную карту Калашниковой С.Н., оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам: Судом установлено, что Ахмедов Р.М. 19 марта 2010г. в 10 час. 50 мин в нарушение п.п. 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, повернул с <адрес> не пропустив двигающегося по проезжей части пешехода и допустил наезд на пешехода Калашникову С.Н., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред средней тяжести. 30.04.2010г. в отношении Ахмедова Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ за совершение вышеописанного деяния (л.д.21). Впоследствии согласно постановлению Егорлыкского районного суда от 1.06.2010г. Ахмедов Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.(л.д.15-16). Определением судьи Ростовского облсуда от16.07.2010г. постановление Егорлыкского райсуда от1.06.2010г. было оставлено без изменения (л.д.14). Также судом установлено, что Ахмедов Р.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим П.Н.А. на основании доверенности от 15 сентября 2009г. (л.д.98). ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота » 20.02.2010г. выдала Ахмедову М.К. страховой полис серии ВВВ №052301610, согласно которому была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.Срок действия договора с 20.02.2010г.по 19.02.2011г. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Ахмедов Р.М. (л.д.97). Судом установлено, что после ДТП Калашникова С.Н. была госпитализирована в <данные изъяты> ЦРБ. Согласно заключения эксперта №275 от 28.04.2010г. Калашникова С.Н. получила травму тела : а) закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ссадины на лице, б) закрытую травму таза с оскольчатым переломом левой лонной и седалищной костей со смещением костных отломков, в) гематому по клиническим данным/ и травматический отек мягких тканей в области левого тазобедренного сустава; г) ссадины на кистях. Данные повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в направлении 19.03.2010г. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, повлек за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.(л.д.17-20). Как следует из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №1828 Калашникова С.Н. находилась на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ с 19.03.2010г. по 8.04.2010г. При выписке Калашниковой С.Н. было рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у хирурга (л.д.22) Также судом установлено, что с 28.06.2010г. по 12.07.2010г. Калашникова С.Н. проходила лечение неврологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом посттравматический остеохондроз.(л.д.8). Рассматривая требования истицы Калашниковой С.Н. о взыскании материального вреда в сумме 125 623 руб., состоящего из затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5542 руб., из транспортных расходов ( такси для поездок в больницу на лечебные и восстановительные процедуры и в областную клиническую больницу)- 2520 руб., из возмещения недополученного заработка -5560 руб., из оплаты за уход после аварии - 1500 руб., из расходов на санаторно-курортное лечение- 44100 руб., из расходов необходимых на операцию на позвоночнике - 65000 руб., суд исходит из следующего: Судом установлено, что 20.08.2010г. Калашникова С.Н. обратилась в ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП от 19.03.2010г. жизни и здоровью (л.д.61-62). Согласно письму 20 сентября 2010г. директора филиала ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» Калашниковой С.Н. было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия законных оснований (л.д.4). Как следует из страхового акта ОСАГО №6222 из выплатного дела №6222 по ДТП от 19.03.2010г., причинившего вред Калашниковой С.Н. Страховая компания данное ДТП не признает страховым случаем (л.д.50). Согласно листу согласования выплатного дела №6222 сумма страхового возмещения подлежащая выплате составила 0.00 руб. (л.д.51). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Данном случае к возникшим правоотношением в части, касающейся возмещения вреда, суд применяет ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в ред. от 7.02.2011г), и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263 ( далее по тексту Правил обязательного страхования). В статье 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. дано определение следующих понятий: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; Согласно ст.13 №40-ФЗ от 25.04.2002г потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Как указывается в пункте 5 Правил обязательного страхования- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт 6. Правил обязательного страхования -дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Пункт 7. Правил обязательного страхования - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пункт 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; Истец Калашникова С.Н. предъявляет требование о взыскании затрат, связанных с приобретением лекарственных медикаментов, на общую сумму 5542 руб. Судом установлено, что истец в связи с полученными травмами проходил лечение в <данные изъяты> ЦРБ с 19.03.2010г. по 08.04.2010г. и с 28.06.2010г. по 12.07..2010г. Истец приобретал некоторые из назначаемых ему лекарственных средств за собственные средства. Это подтверждается: - объяснениями истца, - выписными эпикризами Калашниковой С.Н.(л.д.8, 22), - медицинскими картами № 1828, №3954., - согласно информации из <данные изъяты> ЦБР больной Калашниковой С.Н. приобретались за свой счет следующие препараты :- мидокалм 100 мг. В ампуле 1 уп. 1/5, - никотиновая кислота 2.0 внутримышечно №10, - алфлутом 1.0 внутримышечно №10, -омез 20 мг. 1 капсула утром №15 (л.д.109) - согласно информации о ценах на лекарственные препараты в ООО « <данные изъяты>» по состоянию на май-июль 2010г. афлутом 1мл. №10- 1200, актовегин амп. 2.0 №25- 900, мидокалм таблетки 150 мл. №30 - 228 руб, омез капс. 20 шт №30 -165 руб, нимесил 100 мл. №30- 465 руб, сирдалуд табл. 2 шт №30 - 220 руб ( л.д.211) - товарными и кассовыми чеками ООО « <данные изъяты>» от 28.05.2010г. о приобретении афлутопа №10 и бантов на общую сумму 2446 ру. (л.д.23)., Согласно пункта 55 Правил обязательного страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525) а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Суд считает, что в судебном заседании нашли частичное подтверждение данные требования истца, полагает, что подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов на только сумму 2839 руб.( на приобретение алфлутопа, омеза, мидокалма, бинтов). Доводы представителя ответчика Ермаковой И.Ю. о том, что информация о ценах ООО « <данные изъяты>» (л.д.211) не может приниматься во внимание, так как не указано кем является лицо, подписавшее данную информацию, суд считает не состоятельными, поскольку данная информация была заверена круглой печать ООО « <данные изъяты>» с указанием фамилии лица, ее заверившую. Представитель ответчика не опроверг данный документ, не представил суду доказательств того, что в период с мая по июль 2010г. данные лекарственные средства могли быть приобретены истцом по гораздо более низким ценам. Хотя в силу ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит бремя доказывания обоснованности своих требований или возражений. Истец Калашникова С.Н. предъявляет требование о взыскании затрат, связанных с транспортными расходами, на сумму 2520 руб. Истец, заявляя данное требование основывала его на том, что после выписки из больницы вынуждена была продолжить амбулаторное лечение, что она вынуждена была пользоваться услугами такси, так как из-за травмы таза с оскольчатым переломом лоно и седалищной костей не могла воспользоваться другим транспортом. Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №1828 Калашниковой С.Н. было рекомендовано после 8.04.2010г. продолжить лечение амбулаторно у хирурга (л.д.22). Судом установлено, что истица продолжила амбулаторное лечение и приезжала в ЦРБ <данные изъяты> на прием к врачу и на назначенные ей процедуры, пользуясь услугами такси 13 раз, что подтверждается записями в амбулаторной карточке Калашниковой С.Н. (09.04.2010, 16.04.2010, 20.04.2010, 26.04.2010, 6.05.2010, 14.05.2010, 24.05.2010, 31.05.2010, 3.06.2010, 11.06.2010, 25.06.2020, 22.07.2010, 23.07.2010). Стоимость каждой поездки на такси в больницу и обратно составляла 60 руб. Судом установлено, что истица вызывал каждый раз знакомого таксиста Б.А.В.., который помогал ей рядом с домом сесть в автомобиль и выйти из него около больницы, так как она была на костылях. Также судом установлено, что по направлению <данные изъяты> ЦРБ от 12.07.2010г. истица Калашникова С.Н. ездила 13.07.2010г. в <данные изъяты> областную больницу на консультацию к врачу -неврологу из-за травмы, полученной 19.03.2010г. (л.д.118). Она вынуждена была нанимать такси и оплачивать за поездку 1500 руб. Допрошенный судом свидетель Б.А.В.. показал, что работает в такси. Он возил Калашникову С.Н. на процедуры в больницу, так как были травмы после ДТП в 2010г. У него было больше 10 поездок в больницу, за каждую поезду Калашникова С.Н. оплачивала 60 руб. Также он в 2010г. возил ее в <данные изъяты> областную больницу на консультацию к врачу, за эту поездку она оплатила 1500 руб. Калашникова С.Н. ходила на костылях, она не могла долго сидеть. Ей было затруднительно пользоваться услугами общественного транспорта. Таким образом судом, установлено, что истица понесла расходы, связанные с поездками в больницу на процедуры, на консультации и приемы к врачам., общая сумма транспортных расходов составила 2280 рублей ( 13 поездок в ЦРБ по 60 руб. и одна поездка в <данные изъяты> обл.больницу 1500 руб.). В остальной части затраты, связанные с транспортными расходами, не нашли подтверждение в судебном заседании. Хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений. С учетом изложенного и руководствуясь вышеназванными нормами, регулирующими ответственность страховой компании перед потерпевшим, суд взыскивает в пользу Калашниковй С.Н. транспортные расходы в сумме 2280 рублей. Доводы представителя ответчика ОАО « Страховая группа МСК» о том, что оплата такси не может взыскана со страховой компании, так как не предусмотрена действующим законодательством, суд признает несостоятельными в силу следующего: В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ закреплен принцип обязательного страхования гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом В силу пункта 49 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); Пунктом 57 данных Правил предусмотрено, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы. Страховщик по согласованию с потерпевшим вправе произвести частичную страховую выплату на основании документов о предоставлении услуг, необходимость в оказании которых была вызвана страховым случаем, и об их оплате либо оплатить эти услуги непосредственно оказавшему их медицинскому учреждению. Из анализа данных норм видно, что потерпевший может нести дополнительные расходы, связанные с оплатой предоставленных ему услуг, необходимость в оказании которых была вызвана страховым случаем. Пункт 49 Правил обязательного страхования не содержит исчерпывающий перечень дополнительно понесенных расходов потерпевшим. Поэтому истица Калашникова С.Н. имеет право на возмещение расходов, связанных с поездками на такси в больницу, поскольку данная услуга не могла быть ею получена бесплатно, кроме того поездки в больницу были напрямую связаны со страховым случаем. Рассматривая требования истицы в части взыскания недополученного заработка в сумме 5560 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств: Как следует из справки МУ « <данные изъяты> от 10.02.2011 №60 Калашникова С.Н. работает в данной организации, в период с 19.03.2010г. по 6.08.2010г. в период нетрудоспособности заработная плата не начислялась, в связи с чем недополучено дохода 36 322 руб. 66 коп.(л.д.33). Согласно данным, содержащихся в больничных листах Калашниковой С.Н, оплата производилась полностью- 100% от заработной платы (л.д.90-96). Согласно справки МУ « <данные изъяты>» от 14.04.2011г. по больничным листам Калашниквой С.Н. оплачено с период с марта по август 2010г. сумма 30 761 руб. 79 коп.(л.д.144). При этом суд обращает внимание, что за период с 12.06.2010г. по 25.06.2010г. оплата по больничным Калашниковой С.Н. не производилась, таким образом истица должна была получать заработную плату в МУ « <данные изъяты>». Суд не может взыскать недополученную заработную плату со страховой компании за период с 12.06.2010г. по 25.06.2010г., поскольку истцом не представлено доказательств того, что недополученный ею доход за этот период имеет причинно-следственную связь с ДТП. Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с уходом после аварии в сумме 1500 руб, суд исходит из следующего: Истица в судебном заседании поясняла, что, находясь в больнице, она вынуждена была попросить знакомую сотрудницу помогать ей осуществлять ежедневные гигиенические процедуры, поскольку сама не могла их сделать из-за имеющихся травм. За каждый приход в больницу она оплачивала 100 руб, всего оплатила 1500 руб. Допрошенная судом свидетель К.С.М.. пояснила, что после того как Калашникова С.Н. попала в больницу, она помогала ей по санитарной гигиене, приходила мыла ее. У них была договоренность, что в день она будет платить ей по 100 руб, за 15 дней Калашникова С.Н. оплатила ей 1500 руб. Допрошенная судом свидетель К.Т.С. суду пояснила, что вместе Калашниковой С.Н. лежала в хирургическом отделении ЦРБ, Калашникова С.Н. не двигалась, постоянно лежала. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они подтверждаются информацией из <данные изъяты> ЦБР От 21.04.2011г. (л.д.152), согласно которой Калашниковой С.Н. был назначен постельный режим. Посторонний уход никем назначен не был, он подразумевается по умолчанию больным, находящимся на постельном режиме. Со слов медицинского персонала постельный режим был назначен на весь срок пребывания в хирургическом отделении. Суд, обращает внимание, что оказанные Калашниковой С.Н. услуги по ежедневной гигиенической обработке в сумме 1500 руб., были связаны в ДТП. Эти услуги не являются тем посторонним уходом, о котором указывается в п. 56 Правил обязательного страхования, то есть для их доказывания не требовалось представления заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода Поскольку истица действительно понесла эти дополнительные расходы, находясь в больнице, данные не превышают сумму страхового возмещения, предусмотренную ФЗ, то суд удовлетворяет их в заявленном размере. Рассматривая требования истицы о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 44100 руб, суд исходит из следующего: Калашникова С.Н. суду поясняла, что в настоящий момент на не приобрела путевку в санаторий, имеет только намерение поехать на санаторно-курортное лечение. Истица в обоснование данного требования представила суду следующие документы: - справку для получения путевки <данные изъяты> ЦРБ от 16.02.2011г. Калашниковой С.Н., согласно которой настоящая справка не заменяет санаторно-курортной карты и не дает больному права поступления в санаторий или на амбулаторно-курортное лечение. Выдана Калашниковой С.Н. в том, что ей рекомендовано лечение <данные изъяты>.(л.д.115) - справку <данные изъяты> ЦРБ от 6.06.2011г. о том, что МУЗ ЦРБ не предоставляет бесплатных санаторно-курортных путевок.(л.д.210). В силу ч.1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно пункта 56 Правил обязательного страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств. г) при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение. Исходя из смысла данных норм следует, что требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение могут быть возмещены только, если они реально понесены. Истица Калашникова С.Н., указывала суду на то, что только намерена приобрести путевку на санаторно-курортное лечение. Поэтому суд данное требование истицы считает необоснованным и оставляет его без удовлетворения. Рассматривая требования истицы о возмещении расходов необходимых на проведение операции на позвоночнике в сумме 65 000 руб, суд исходит из следующего: Истица, заявляя данное требование, не представила суду доказательств того, что: -проведение данной операции явилось следствием травмы, полученной в результате ДТП., - данная операция не может быть проведена ей бесплатно, - ничем не доказано, что стоимость данной операции составляет 65 000 руб. Кроме того, суд установлено, что у Калашниковой С.Н. до ДТП имелось заболевание позвоночника ( грыжа), от проведения операции она отказывалась. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Поскольку истица не представила суду доказательств в обоснование данного требования, то суд оставляет его без удовлетворения. Суд считает, что требования истицы Калашниковой С.Н. о возмещении материального вреда нашли части подтверждение в судебном заседании, и удовлетворяет их на сумму 10219 рублей ( 2839 руб.- затраты на приобретение лекарственных средств, 2280 рублей - транспортные расходы, 5100руб.- оплата за гигиенический уход). Рассматривая требования Калашниковой С.Н.. возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего: В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что истец Калашникова С.Н.. в результате ДТП получила согласно заключению эксперта №275 от 28.04.2010г. травму тела : а) закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ссадины на лице, б) закрытую травму таза с оскольчатым переломом левой лонной и седалищной костей со смещением костных отломков, в) гематому по клиническим данным/ и травматический отек мягких тканей в области левого тазобедренного сустава; г) ссадины на кистях. Данные повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в направлении 19.03.2010г. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, повлек за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.(л.д.17-20).). Истец Калашникова С.Н. в судебном заседании также пояснила, что помимо физических страданий, она испытывал нравственные страдания из-за того, что может стать инвалидом, что ее несовершеннолетний сын вынужден находится под присмотром ее престарелых родителей, которые сами нуждались в уходе и заботе. Судом было установлено, что ДТП, в ходе которого Калашникова С.Н. получила телесные повреждения, произошло по вине Ахмедова Р.М.., управлявшего автомобилем по доверенности. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; Таким образом, суд считает требования Калашниковой С.Н. возмещении морального вреда являются обоснованными. Суд, определяя способ и размер компенсации морального вреда, руководствуется ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… а также требований разумности и справедливости. Суд учитывает, что истица Калашникова С.Н. после ДТП действительно испытывала физическую боль из-за полученных травм, она длительное время вынуждена была проходить лечение. Также судом принимается во внимание материальное и семейное положение Ахмедова Р.М., который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную жену, постоянного дохода не имеет ( л.д.185-190) С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у Калашниковой С.Н. права на компенсацию морального вреда от Ахмедова Р.М. за физические и нравственные страдания и определяет размер присуждаемой компенсации в сумме 60 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Доводы Ахмедова Р.М. о том, что в действиях Калашниковой С.Н. была грубая неосторожность, что подтверждается как заключением атотехнического исследования (л.д.53-59), так и показаниями свидетелей К.Т.С.., К.Л.И.., А.М.К. в присутствии которых Калашникова С.Н. не отрицала того, что невнимательно переходила дорогу, суд считает не состоятельными, поскольку: - 1. выводы, содержащиеся в заключении атотехнического исследования о том, что в действиях Ахмедова Р.М. не было нарушений ПДД, а в действиях пешехода Калашниковой С.Н. имелись нарушения ПДД, находятся в явном противоречии с выводами, содержащимися в постановлении Егорлыкского райсуда от 1.06.2010г. о наличии в действиях Ахмедова Р.М. нарушения ПДД. 2. данное заключение атотехнического исследования, сделано со слов Ахмедова Р.М. и его пояснений о скорости движения автомобиля, то есть без определения действительной скорости движения его автомобиля. Судом установлено, что истицей были понесены расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб, поэтому в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков, понесенные истицей судебные расходы в соответствии с долями и пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО « Страховая группа МСК» в размере 90 рублей, а с ответчика Ахмедова Р.М. в размере 400 руб. Поскольку истица Калашникова С.Н. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то суд в силу ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО « Страховая группа МСК» ( к которому требования материальные требования удовлетворены только на 9%) в размере 334 руб. 12 коп. , а с ответчика Ахмедова Р.М. ( в которому требования о компенсации морального вреда удовлетворены на 40%) в размере 80 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Калашниковой С.Н. к Ахмедову Р.М., открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Калашниковой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10219 рублей и судебные расходы в сумме 90 рублей, а всего 10309 рублей. Взыскать с Ахмедова Р.М. в пользу Калашниковой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 60 400 рублей. В остальной части исковые требования Калашниковой С.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 334 рубля 12 копеек. Взыскать с Ахмедова Р.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 80 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Судья: