об освобождении имущества от ареста



Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

08 июля 2011 г.                                                                                                           ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Наумова А.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на

       предмет спора - Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области -

                                                                Колесникова А.В.,

при секретаре                                         Замошниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкой В.Е. к Шацкому Н.И., Алипатову В.П., Виткалову С.П., Бердникову В.Г. об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.В. на основании акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 /2 доли в праве на телевизор, марки «<данные изъяты>», паласа, размером 2 х 3 м., утюга, марки «<данные изъяты>», пылесоса, марки «<данные изъяты>», микроволновой печи марки «<данные изъяты>», стиральной машинки «<данные изъяты>», стола кухонного, холодильника «<данные изъяты>» и исключении из акта описи и ареста имущества 1 /2 доли в праве на указанное имущество с определением истцу 1 / 2 доли в праве на указанное имущество в собственность, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Егорлыкский районный отдел УФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2011 года в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Шацкой В.Е. к Шацкому Н.И., Алипатову В.П., Виткалову С.П., Бердникову В.Г. об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.В. на основании акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 /2 доли в праве на телевизор, марки «<данные изъяты>», паласа, размером 2 х 3 м., утюга, марки «<данные изъяты>», пылесоса, марки «<данные изъяты>», микроволновой печи марки «<данные изъяты>», стиральной машинки «<данные изъяты>», стола кухонного, холодильника «<данные изъяты>» и исключении из акта описи и ареста имущества 1 /2 доли в праве на указанное имущество с определением истцу 1 / 2 доли в праве на указанное имущество в собственность, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Егорлыкский районный отдел УФССП России по Ростовской области.

Истец Шацкая В.Е. исковые требования поддержала и суду пояснила, что у них ДД.ММ.ГГГГ арестовали имущество, так как должником по исполнительному производству является ее муж - Шацкий Н.И.. У них было арестовано имущество: телевизор «<данные изъяты>», палас, размером 2 х 3 м., утюг «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>», стол кухонный, стиральная машина «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>». Все это имущество нажито ими совместно в период брака. В брак с Шацким Н.И. она вступила в <данные изъяты> году. Брак не расторгнут. Все это имущество было приобретено после регистрации брака. Она полагает, что за ней надо признать право в 1 / 2 доле на каждую арестованную вещь. На некоторые арестованные вещи у них есть документы. Просила дело рассмотреть в рамках заявленных требований и иск удовлетворить.

Ответчик Шацкий Н.И. иск признал и суду пояснил, что он является должником по отношению к Алипатову В.П., Виткалову С.П., Бердникову В.Г. Сумму долга он не знает. Изначально около <данные изъяты> тысяч рублей он должен был Алипатову В.П., <данные изъяты> тысяч рублей Бердникову В.Г. и Виткалову С.П. - сколько - он не помнит. Что-то было погашено из его пенсии, службой приставов был продан его земельный пай. Долг на сегодняшний день весь не погашен. ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество - то, которое указано в иске. Все имущество - совместно нажитое им и его супругой в браке. Брачного договора у них не было. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Алипатов В.П. иск не признал и суду пояснил, что ему Шацкий Н.И. должен был <данные изъяты> тысячи рублей. За все время погашено только <данные изъяты> тысяч рублей (с продажи земельного пая). Больше ничего не было перечислено. Вопрос по иску отнес на усмотрение суда.

Ответчик Виткалов С.П. иск не признал и суду пояснил, что ему Шацкий Н.И. должен был <данные изъяты> тысяч рублей. За все время погашено только <данные изъяты> тысяч рублей (перечислено с пенсии). Всего же погашено чуть больше половины долга, но остаток около <данные изъяты> тысяч рублей. Иск не признает, так как больше забрать у должника нечего. Доказательств того, что арестованное имущество - совместная собственность супругов - истцом не представлено. Он против удовлетворения иска.

Ответчик Бердников В.Г. иск не признал и суду пояснил, что ему Шацкий Н.И. должен <данные изъяты> тысячи рублей. <данные изъяты> тысяч рублей погашено. Долг - <данные изъяты> тысяч рублей. При этом деньги, которые он занимал Шацкому Н.И., были потрачены Шацким Н.И. и Шацкой В.Е. совместно - на лечение Шацкой В.Е., но она долг не признает. Вопрос по иску отнес на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области - Колесников А.В. исковые требования не признал. При этом он суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он арестовал имущество в х. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> по сводному исполнительному производству, в которое были объединены долги Шацкого Н.И. в пользу: Алипатова В.П. на сумму <данные изъяты> рублей, Бердникова В.Г. - <данные изъяты> рублей, Викткалова С.П. - <данные изъяты> рублей. Должник долг не гасил, поэтому он произвел арест имущества в его доме. Замечаний при аресте имущества ни от должника, ни от его супруги не поступило. При аресте имущества были понятые. Через 10 дней арестованное имущество было передано на реализацию в торгующую организацию. Впоследствии имущество было реализовано, денежные средства поступили в Егорлыкский районный отдел УФССП и распределены между взыскателями. Имущество реализовано все, кроме стиральной машинки, реализации которой не было на момент поступления определения Егорлыкского районного суда о приостановлении реализации спорного имущества. Стиральная машина находится в торгующей организации. Вопрос по иску отнес на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей Ш.С.Н., Ш.И.Н.., Ш.О.И., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела

УФССП России по Ростовской области Колесниковым А.ВА., в рамках исполнительного производства №, произведен арест имущества должника Шацкого Н.И., в том числе: телевизор, марки «<данные изъяты>», палас, размером 2 х 3 м., утюг, марки «<данные изъяты>», пылесос, марки «<данные изъяты>», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», стиральная машинка «<данные изъяты>», стол кухонный, холодильник «<данные изъяты>». Это подтверждено:

  • объяснением сторон,
  • актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37),
  • исполнительным листом по делу № г., выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Шацкого Н.И. в потльзу Алипатова В.П. взыскано <данные изъяты> рублей убытков судебных расходов (л.д. 57-59),
  • постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55),
  • постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01 2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.53-54).

        Суд считает, что заявленные исковые требования истца Шацкой В.Е. (которая просила рассматривать дело исключительно в рамках заявленных ею исковых требованиях) к Шацкому Н.И., Алипатову В.П., Виткалову С.П., Бердникову В.Г. об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.В. на основании акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 /2 доли в праве на телевизор, марки «<данные изъяты>», паласа, размером 2 х 3 м., утюга, марки «<данные изъяты>», пылесоса, марки «<данные изъяты>», микроволновой печи марки «<данные изъяты>», стиральной машинки «<данные изъяты>», стола кухонного, холодильника «<данные изъяты>» и исключении из акта описи и ареста имущества 1 /2 доли в праве на указанное имущество с определением истцу 1 / 2 доли в праве на указанное имущество в собственность не подлежит удовлетворению в силу следующего:

  • согласно ст. 256 п. 3 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества; согласно п. 4 указанной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством,
    • согласно ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе имущества между супругами суд, по требованию супругов, определяет, какое имущество должно быть передано каждому их супругов, а не определяет их доли в общем имуществе супругов, которые и так являются равными (по общему правилу),
    • заявленные истцом требования о признании за ней 1 / 2 долю в праве на все имущество и признании за ней в собственность 1 / 2 доли всего имущества противоречит действующему гражданскому и семейному законодательству (ст. 256 п.п. 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 ч.3 Семейного кодекса Российской Федерации) и, практически, делает неисполнимым решение суда о взыскании с должника убытков в пользу взыскателей, поскольку удовлетворение иска в редакции истца, делает не возможным реализацию 1 / 2 доли в праве на арестованное имущество, поскольку противоречат положениям ст. ст. 2, 4 ч.1 п.2, 69 ч.1, 79 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве,
    • суд, в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец в данном случае настаивал на рассмотрении дела исключительно по заявленным ею требованиям.

        При таких обстоятельствах исковые требования Шацкой В.Е. к Шацкому Н.И., Алипатову В.П., Виткалову С.П., Бердникову В.Г. об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.В. на основании акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 /2 доли в праве на телевизор, марки «<данные изъяты>», паласа, размером 2 х 3 м., утюга, марки «<данные изъяты>», пылесоса, марки «<данные изъяты>», микроволновой печи марки «<данные изъяты>», стиральной машинки «<данные изъяты>», стола кухонного, холодильника «<данные изъяты>» и исключении из акта описи и ареста имущества 1 /2 доли в праве на указанное имущество с определением истцу 1 / 2 доли в праве на указанное имущество в собственность, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Егорлыкский районный отдел УФССП России по Ростовской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 256 п.п. 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 ч.3 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4 ч.1 п.2, 69 ч.1, 79 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

        Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Шацкой В.Е. к Шацкому Н.И., Алипатову В.П., Виткалову С.П., Бердникову В.Г. об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.В. на основании акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 /2 доли в праве на телевизор, марки «<данные изъяты>», паласа, размером 2 х 3 м., утюга, марки «<данные изъяты>», пылесоса, марки «<данные изъяты>», микроволновой печи марки «<данные изъяты>», стиральной машинки «<данные изъяты>», стола кухонного, холодильника «<данные изъяты>» и исключении из акта описи и ареста имущества 1 /2 доли в праве на указанное имущество с определением истцу 1 / 2 доли в праве на указанное имущество в собственность оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивировочная часть решения изготовлена 13 июля 2011 года.

Судья