РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

5 сентября 2011 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи            Попова С.А.,

с участием представителей Егорлыкского РАЙПО «Искра» Коптева В.В., Романенко Н.Н., Ковалевой Т.А., Павловой Л.В., Вишневской Л.П.,

при секретаре                                         Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Л.И. и Бедило Е.А. к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» об отмене проведенной в 2007г. перерегистрации пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра», признании незаконным проведение участковых собраний на вновь образованных 6 кооперативных участках и их решений, признании незаконным состава Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра», избранного в 2007г., и решений, принятых Советом в данном составе, применении положений ст. 166, 168 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратились Савенко Л.И. и Бедило Е.А. с иском к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об отмене проведенной в 2007г. перерегистрации пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра», признании незаконным проведение участковых собраний на вновь образованных 6 кооперативных участках и их решений, признании незаконным состава Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра», избранного в 2007г., и решений, принятых Советом в данном составе, применении положений ст. 166, 168 ГК РФ по тем основаниям, что в результате перерегистрации, которая имела целью увеличения количества пайщиков, количество пайщиков уменьшилось с 4366 до 307 пайщиков. Прошедшие перерегистрацию пайщики являлись людьми, приближенными к руководству РАЙПО и зависели от его воли. Совет РАЙПО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «О воздании кооперативных участков» определил 6 новых кооперативных участков, хотя границы их не определил, а также изменил норму избрания уполномоченных (норму представительства) от кооперативных участков, установив ее 1 уполномоченный от 15 пайщиков, чем превысил свои полномочия, определенные Законом «О потребительской кооперации» и Уставом. На вновь образованных участках были проведены выборы уполномоченных, на которых незаконно были избраны 24 уполномоченных, хотя собрания уполномоченных на 5 и 6 участках не проводились. Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» Председатель и члены Совета избираются из числа пайщиков, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Избранные члены Совета РАЙПО указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем состава Совета и принятые им решения незаконны.

Истцы в судебное заседание не прибыли. В заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (т. 3 л.д. 89-90).

Представители Егорлыкского РАЙПО «Искра» Романенко Н.Н., Ковалева Т.А., Павлова Л.В., Вишневская Л.П., Коптев В.В. иск не признали, пояснив следующее. Ранее в РАЙПО было около 4000 пайщиков, из числа которых избиралось согласно уставу по 2 уполномоченных от 100. Затем в 2007г. в соответствии с рекомендациями Ростовского облпотребсоюза и Центросоюза РФ была проведена перерегистрация пайщиков, а также изменено количество кооперативных участков и их границы в связи с уменьшением численности как работников РАЙПО, так и его территориальных подразделений. Ранее в РАЙПО имелось 19 участков, созданных по смешанному признаку - по структурным подразделениям общества (пищекомбинат, АТП и другие) и территориальному признаку (сельские населенные пункты). В 2007г. Совет РАЙПО определил новые участки в количестве 6, созданные по территориальному признаку: 4 - в <данные изъяты>, 1 - в <данные изъяты> и 1 - все остальные территории периферии. В <данные изъяты> границы участков определены следующим образом: территория станицы разделена условно по <адрес>. В результате данного условного деления территория станицы была разделена на 4 части, которые и стали новыми 4-мя кооперативными участками. На ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию прошли более 300 пайщиков, в связи с чем обеспечить установленные Уставом нормы представительства 2 уполномоченных от 100 пайщиков не представилось возможным. Поэтому Советом РАЙПО принято решение о проведении выборов уполномоченных по другой норме представительства - 1 уполномоченный от 15 пайщиков. О проводимой перерегистрации РАЙПО извещало пайщиков в средствах массовой информации - произвело 2 публикации в районной газете <данные изъяты>. В результате перерегистрации действительно произошло уменьшение пайщиков, но не только в Егорлыкском РАЙПО, но и во всех районах области, а причина - отсутствия желания пайщиков участвовать в жизни потребительского общества. Создание кооперативных участков относится к компетенции Совета РАЙПО. Советом также была изменена норма представительства с 2 от 100 на 1 от 15, так как к ДД.ММ.ГГГГ мало пайщиков прошло перерегистрацию. Поэтому была увеличена норма представительства, что права пайщиков не нарушает. В ДД.ММ.ГГГГ. прошли участковые собрания на 6 кооперативных участках, где были избраны уполномоченные, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в собрании уполномоченных и избрали Совет РАЙПО. Впоследствии пайщики, которые обращались для перерегистрации, вносились в списки. В итоге увеличивалось количество пайщиков на участках, в связи с чем впоследствии на участковых собраниях лишь доизбирались уполномоченные. ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных были избран Совет РАЙПО. В состав Совета избраны М.В.И.., С.И.Г.., Г.В.В.., К.П.А.., К.И.Н.., Х.К.Б.., которые являлись пайщиками РАЙПО. Хотя некоторые члены Совета не работали в РАЙПО, но все имели опыт работы, так как: М.В.И. являлся Главой Администрации района и помогал РАЙПО - на организуемые Администрацией района праздники РАЙПО всегда приглашали РАЙПО для выездной торговли. С.И.Г. является грамотным бухгалтером и помогала производить переоценки основных средств РАЙПО. Г.В.В. ранее является руководителем колхоза <данные изъяты>» и помогал РАЙПО в ремонте и строите5льстве магазинов, К.П.А. ранее работал в совхозе <данные изъяты> и оказывал помощь РАЙПО в заготовке овощей для заготконторы на территории <адрес>. К.И.Н. и Х.К.В. являлись работниками РАЙПО. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в связи с дисквалификацией Председателя Правления РАЙПО Х.К.В. в состав Совета вошла и.о. Председателя Щ.. ДД.ММ.ГГГГ из состава Совета были исключены М.В.И.. и К.Т.В.А.., а 14.12.2010г. доизбраны Павлова Л.В. и Ковалева Т.А. 14.10.2010г. Председателем Совета избран К.С.В.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из членских билета Бедило Е.А. (т. 3 л.д. 72), а также списка пайщиков ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65, 94) истцы Белило Е.А. и Савенко Л.И. являются пайщиками Егорлыкского РАЙПО «Искра», которое согласно Уставу является потребительским обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества. Уставом общества, его п. 7.10, установлено, что выборы уполномоченных от кооперативных участков производится по норме 2 уполномоченных от 100 пайщиков.

Как следует из ответов общества и списка пайщиков общества, постановления Правления РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, решения Егорлыкского райсуда от 23.12.2010г. по иску Х.Ю.В. к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» о признании незаконным состава уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра», участвовавшего в собраниях уполномоченных с ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными последующих решений собраний данных уполномоченных пайщиков, признании незаконным состава Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра», избранного на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и решений, принятых Советом в данном составе (т. 1 л.д. 54-138, т. 3 л.д. 44-46, 159, 160-162) на ДД.ММ.ГГГГ в обществе имелось 19 кооперативных участков со 4366 пайщиками. Данные кооперативные участки были сформированы по смешанного признаку: частично по месту проживания пайщиков, частично по производственному (по месту работы части пайщиков (АПТ, общепит), частично по трудоспособности (пенсионеры).

Пунктом 9.2 Устава общества предусмотрено, что создание кооперативных участков относится к исключительной компетенции Совета общества.

Решением 129 - общего Собрания представителей потребительских обществ России рекомендовано районным обществам провести до ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию пайщиков этих обществ (т. 2 л.д. 164). В соответствии с данным решением Правлением Ростовского облпотребсоюза принято аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 218). Постановлением Правления Ростовского облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ срок данной перерегистрации продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203).

В соответствии с данным решением Правление общества приняло ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении до ДД.ММ.ГГГГ перерегистрации всех пайщиков РАЙПО. (т. 2 л.д. 202).

О перерегистрации пайщиков администрация Егорлыкского РАЙПО «Искра» дважды извести пайщиков в средствах массовой информации - районной газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-27). Впоследствии не прошедшим перерегистрацию пайщикам было рекомендовано в газетной публикации обращаться в отдел кадров РАЙПО (газета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41).

По итогам процедуры перерегистрации на ДД.ММ.ГГГГ количество пайщиков РАЙПО, прошедших данную перерегистрацию составило 307 человек из ранее значившихся 4366 (т. 1 л.д. 139-146, т. 2 л.д. 201). В связи с этим постановлением Совета общества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201) решено создать 6 кооперативных участков исключительно по территориальному признаку (четыре - для проживающих в <данные изъяты>, один для жителей <данные изъяты>, один для жителей остальной периферии). Границы участков четко и понятно описаны в постановлении. Этим же решением в связи с уменьшением численности пайщиков установлена норма представительства при проведении выборов уполномоченных на кооперативных участках - 1 уполномоченный от 15 пайщиков (т. 2 л.д. 201).

Исходя из данной нормы представительства в ДД.ММ.ГГГГ. на всех шести кооперативных участках были проведены выборы уполномоченных, в ходе которых избрано (т. 1 л.д. 240-257): по участку №1 - 3 уполномоченных от 33 пайщиков, по участку №2 - 6 уполномоченных от 53 пайщиков, по участку №3 - 3 уполномоченных от 41 пайщика, по участку №4 - 3 уполномоченных от 31 пайщика, по участку №5 - 3 уполномоченных от 39 пайщиков, по участку №6 - 6 уполномоченных от 110 пайщиков.

Впоследствии в связи с обращениями пайщиков, не прошедших перерегистрацию к ДД.ММ.ГГГГ. количество пайщиков на кооперативных участках изменилось, в связи с чем, на участках производилось доизбрание уполномоченных (т. 2 л.д. 1-22, т. 4 л.д. 23-147).

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах)» в Российской Федерации» потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов - демократичности управления потребительским обществом.

По смыслу ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в совокупности с положениями ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17 этого же Закона следует, что нарушение принципа демократичности в управлении обществом недопустимо.

Вместе с тем, совокупностью вышеизложенного подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения истцов в суд выборы уполномоченных производились по кооперативным участкам по норме 1 уполномоченный от 15 пайщиков вместо 2 от 100, как определено уставом общества. Фактически норма представительства при выборах увеличилась, в связи с чем права пайщиков, в том числе и истцов, нельзя считать ущемленными, а требования истцов - нельзя признать обоснованными.

Доводы истцов об имевших место процедурных нарушениях, поскольку участковые собрания ДД.ММ.ГГГГ по избранию уполномоченных на 5 и 6 кооперативном участках вообще не проводились, опровергаются показаниями свидетелей К.И.Н. Ш.С.А. и М.В.В.., которые при допросе в суде подтвердили в суде факт проведения собраний по избранию уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ на кооперативных участках №5 и №6, наличия кворума на данных собраниях, а также принятия решений по вопросам, указанным в протоколах данных собраний (т. 1 л.д. 252-257).

Поэтому требования истцов об отмене произведенной перегистрации пайщиков РАЙПО, признании незаконным проведение участковых собраний на вновь образованных 6 кооперативных участках и их решений удовлетворению не подлежат.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона Председатель и члены Совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Уставом РАЙПО, а именно его п. 9.8, предусмотрено, что количественный состав Совета общества определяется собранием уполномоченных. При этом более 50% численного состава Совета должны составлять пайщики, не являющиеся работниками общества.

Как следует из протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-180) на данном собрании избрана Председателем Совета Х.К.В. и 6 членов Совета: М.В.И., Ковалева Т.А., С.И.Г. Г.В.В.., К.В.А.., К.И.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Совет РАЙПО одобрил кандидатуру Щ.Л.А. как временно исполняющей обязанности Председателя Совета РАЙПО (т. 2 л.д. 101) до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета РАЙПО был избран К.С.В,., в связи с чем полномочия Щ.Л.А. как врио. Председателя Совета РАЙПО, были прекращены (т. 1 л.д. 221-225).     

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Т.А. и М.В.И.. выведены из состава членов Совета (т. 1 л.д. 205-210). При этом, Ковалева Т.А. согласно поданному заявлению, а М.В.И., как утративший связь с потребкооперацией.14.12.2010г. в состав Совета дои0браны работники РАЙПО - Павлорва Л.В. и Ковалева Т.А. (т. 1 л.д. 227-239).

Требования истцов о незаконности состава Совета основаны на том, что избранные члены Совета М.В.И. С.И.Г. Г.В.В.. и К.В.А.. не имели опыта работы в потребительской кооперации, так как в РАЙПО не работали. Как следует из пояснений представителей РАЙПО, действительно, М.В.И.., С.И.Г.., Г.В.В.. и К.В.А.. в РАЙПО не работали, М.В.А. являлся на момент избрания Главой Администрации <данные изъяты> района, С.И.Г.. и Г.В.В... - работники администрации <данные изъяты> района, а К.В.А. на момент избрания являлся главой Администрации <данные изъяты> сельского поселения. Сам факт нахождения данных лиц на муниципальной службы препятствием основанием для признания незаконности состава Совета РАЙПО и принятых Советом в данном составе решений не являлся. Кроме того, как пояснили в суде представители РАЙПО, данные лица имели опыт работы в потребкооперации, так как осуществляли помощь в развитии системы потребкооперации в <данные изъяты> районе, они избраны членами Совета исходя из субъективного суждения уполномоченных об уровне образованности и полезности для РАЙПО. Указанные доводы представителей РАЙПО истцами не опровергнуты.

В данном случае, у истцов сложилось неверное представление о том, что понятие опыт работы, о котором указано в Законе, и стаж работы являются понятиями-синонимами, что основано на неверном толковании положений Закона. Фактически по смыслу Закона опыт работы является собирательным понятием и включает в себя работу не только по трудовому договору, но и общественную работы с органами потребкооперации. Как следует из объяснений представителей РАЙПО, указанные лица были избраны в Совет РАЙПО исходя из субъективных суждений уполномоченных, которые их избрали, об уровне значимости и опыте работы данных лиц в системе потребкооперации.

Более того, как следует из представленных материалов Совет РАЙПО в ДД.ММ.ГГГГ не избирался, а был избрал только ДД.ММ.ГГГГ С учетом совокупности изложенного Поэтому оснований для удовлетворения требований истцов о незаконности состава Совета РАЙПО, избранного в ДД.ММ.ГГГГ, а также принятых им решений по мотиву формирования его с нарушение требований ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ «О потребительской кооперации» не имеется.

Более того, не могут быть удовлетворены и требования истцов о применении ст. 166, 168 ГК РФ, регламентирующих понятия и оспоримых и ничтожных сделок, хотя перерегистрация пайщиков потребительского общества, проведение участковых собраний общества, избрание органов управления общества, а также принимаемые Советом РАЙПО решения не являются сделками, в связи с чем ст. 166, 168 ГК РФ к ним не применимы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется в силу вышеизложенного, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенко Л.И. и Бедило Е.А. к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» об отмене проведенной в 2007г. перерегистрации пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра», признании незаконным проведение участковых собраний на вновь образованных 6 кооперативных участках и их решений, признании незаконным состава Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра», избранного в 2007г., и решений, принятых Советом в данном составе, применении положений ст. 166, 168 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлен в окончательной форме 09.09.2011г.

Судья