РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации 5 сентября 2011 года. Станица Егорлыкская Ростовской области. Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Попова С.А., с участием представителя Ирхина Е.Г. - адвоката Зацаринина С.А., при секретаре Фефеловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела ГУ ФССП по <данные изъяты> Колесникова А.В. к Ирхину Е.Г. об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 14га, условный номер №, и на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 5343 кв.м., условный номер №, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Сильнов А.И. и Липовец А.Д., УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский райсуд обратился судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела ГУ ФССП по <данные изъяты> (далее по тексту СПИ) Колесников А.В. с иском к Ирхину Е.Г. об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 14га, условный номер №, и на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 5343 кв.м., условный номер №, ссылаясь на то, что Ирхин Е.Г. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Сильнова А.И. 1 086 800 рублей. Сумма задолженности является значительной, длительное время задолженность не погашается, у должника не имеется какого-либо иного имущества для обращения на него взыскания и удовлетворения требований взыскателя Сильнова А.И. В заседании суда СПИ Колесников А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время задолженность Ирхина Е.Г. перед Сильновым А.И составляет 976 443,92р. Сумма долга уменьшилась, так как часть имущества должника была реализована. Оставшееся не реализованное имущество - жатка, сеялка, плуг, рама под телегу, телега, бочка, прицеп, емкость, плуг, сеялка и 2 кресла на общую сумму 46 920р. была предложено должнику Сильнову А.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга, однако не была передана ни Сильнову А.И., ни другим должникам, ввиду отсутствия волеизъявления взыскателей. В ходе исполнительного производства также было установлено, что Ирхину Е.Г. и Липовцу Н.Н. принадлежит на праве общей собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14га и земельный участок иного назначения под его гаражом на производственной базе КФХ площадью 0,53га. Доля Ирхина Е.В. в праве собственности на земельные участки составляет по 1/2 в каждом. Никакого иного имущества, кроме данных 2 долей в праве собственности на земельные участки и производственного гаража, на которое возможно было бы обратить взыскание, у Ирхина Е.Г. не имеется. Должник является <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг перед взыскателем не погашен. Ирхин Е.Г. и Липовец А.Д. в заседание суда не явились, хотя о слушании дела были извещены. При этом Ирхин Е.В. и Липовец А.Д. с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Представитель Ирхина Е.В. адвокат Зацариниин С.А. полагал иск не обоснованным, пояснив, что данная земля является имуществом, с помощью которого Ирхин Е.В. получает доходы, в связи с чем данное имущество не может быть подвергнуто аресту и реализации. Сильнов А.И. вопрос о возможности удовлетворения иска отнес на усмотрение суда. пояснив, что ему необходимо получить взысканные по решению суда суммы, котоые он долго не может получить. Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов исполнительного производства: исполнительного листа Егорлыкского райсуда от 18.02.2010г., постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ., отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., ответов Управлении Росреестра РО, постановлений Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о смерти Л.Н.Н. свидетельства о заключении брака, заявления Липовец А.Д. о принятии наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Н.., справки СПИ Колесникова А.В. о сумме задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, извещения от ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-18, 30, 41-42, 77, 85-87, 121-122, 139-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ирхина Е.Г. на основании исполнительного листа Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ирхина Е.Г. в пользу Сильнова А.И. 1 086 800 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник является <данные изъяты>. В течение 1,5 лет с момента возбуждения исполнительного производства в ходе осуществления исполнительных действий обращено взыскание, реализовано имущество должника и погашена задолженность перед взыскателем Сильновым А.И. на сумме 110 356,08р. (1086800р.-976443,92р.), а также не реализовано имущество должника на сумму 46920р., от получения в собственность данного не реализованного имущества взыскатель Сильнов А.И. отказался. Фактически за 1,5 года с момента возбуждения исполнительного производства взыскано лишь 10% от суммы, присужденной взыскателю судебным решением. Из указанного следует, что исполнение судебного решения приняло затяжной характер. Более того, в настоящее время никакого имущества, кроме вышеуказанных 2 земельных участков, принадлежащих на праве общей совместной собственности Ирхину Е.В. и Л.Н.Н. который умер ДД.ММ.ГГГГ. и наследство которого принято его <данные изъяты> Липовец А.Д., а также находящегося на земельном участке площадью 0,53га и принадлежащего Ирхину Е.В. гаража для сельскохозяйственной техники (листы 62-80 отчета оценщика) у должника Ирхина Е.Г. не имеется. Учитывая то, что спорные земельные участки зарегистрированы на праве общей совместной собственности за Ирхиным Е.В. и Л.Н.Н., сам Л.Н.Н.. умер, а его наследник свидетельство о праве на наследство на данные участки не получал и соглашений об определении долей в праве собственности с Ирхиным Е.В. не составлял, то в силу п. 2 ст. 254 ГК РФ доли Ирхина Е.В. и Л.Н.Н. в праве собственности на данные 2 земельных участка считаются равными - по 1/2 у каждого. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость причитающейся Ирхину Е.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 14га составляет 135 464р., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5343 кв.м. - 5114р., а рыночная стоимость принадлежащего ему гаража - 158 380р. Сумма стоимости данного имущества значительно меньше суммы не погашенной Сильнову А.И. задолженности. Поэтому требования СПИ соразмерны имеющейся у Ирхина Е.ВА. перед Сильновым А.И. задолженности. Из совокупности изложенного следует, что исполнительное производство приняло затяжной характер, иного движимого и недвижимого имущества, кроме гаража и 2 долей в праве собственности на земельные участки, на которое возможно обратить взыскание при исполнении судебного решения, у должника не имеется. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68, ч. 1-4, 6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной их мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, что включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что земля является особым объектом гражданских прав и обращение взыскания на земельный участок либо долю в праве собственности на него возможно лишь при отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в совокупности с положениями ст. 8 ОЗ РО «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» следует, что не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры которых не соответствуют установленным законом субъекта РФ минимальным нормам (для <данные изъяты> составляет одну среднерайонную норму, установленную для бесплатной передачи земли в собственность граждан при реорганизации сельскохозяйственных организаций). В данном случае СПИ заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащую 1 / 2 долю в праве собственности на земельный участок сельхозназначения площадью 14га, то есть площадь земли, приходящаяся на его долю больше площади 1 среднерайонной нормы (пая), установленной для бесплатной передачи земли в собственность граждан при реорганизации колхоза <данные изъяты> (7га) и которые фактически были внесены Ирхиным Е.В. и Л.Н.Н. в состав общего имущества КХ <данные изъяты> (л.д. 40). То есть при удовлетворении иска требования ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 8 ОЗ РО «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» не нарушаются. Второй земельный участок не является земельным участком для сельскохозяйственного производства, в связи с чем вышеуказанные требования Закона о площади на него не распространяются. С доводами представителя ответчика о том, что на доли Ирхина Е.В. в праве собственности не может быть обращено взыскание, фактически со ссылкой на абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ суд не может согласиться в силу следующего. Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для его профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ по РФ. По смыслу данной нормы не может быть обращено взыскание на имущество при наличии одновременно 2 условий: если имущество необходимо для профессиональной деятельности должника, если стоимость имущества не превышает 100 МРОТ. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность отказа в обращении взыскания. Вместе с тем, Ирхин Е.В. является <данные изъяты>, использующим землю в своей деятельности, хотя <данные изъяты> является видом деятельности гражданина, а не профессией. Кроме того, рыночная стоимость земельных участков, сособственником которых является должник, составляет 10 228р. и 270 928р., то есть стоимость каждого участка, превышает 100 МРОТ по РФ. Поэтому на спорные земельные участки как не изъятые из гражданского оборота и не входящие в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.446 ГПК РФ), возможно обратить взыскание. Учитывая изложенное, а также того, что иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для полного погашения задолженности Ирхина Е.Г. перед Сильновым А.И., у Ирхина Е.Г. не имеется, то суд полагает возможным удовлетворить иск по изложенным выше правовым основаниям. При этом в силу ст.103 ГПК РФ с Ирхина Е.Г. подлежит взысканию 400р. госпошлины в доход государства. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела ГУ ФССП по <данные изъяты> Колесникова А.В. удовлетворить. По исполнительному производству о взыскании с Ирхина Е.Г. в пользу Сильнова А.И. 1 086 800 рублей обратить взыскание на принадлежащую Ирхину Е.Г. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14га, условный номер №, находящийся по адресу: <адрес>, а также на принадлежащую Ирхину Е.Г. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, целевое назначение участка: иное, площадью 5343 кв.м., условный номер №, находящийся по адресу: <адрес> Взыскать с Ирхина Е.Г. четыреста рублей государственной пошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 09.09.2011г. Судья