Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 г. ст. Егорлыкская Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Наумова А.В., с участием представителей истца Сафронова А.Ю. - Газалиева М.К., адвоката Киценко С.В., при секретаре Замошниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.Ю. к Киреевой Л.Д., Кирееву Е.В., Кирееву В.В. о взыскании денег по договору займа, У С Т А Н О В И Л: 02 апреля 2010 г. в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Сафронова А.Ю, к Киреевой Л.Д., Кирееву Е.В., Кирееву В.В. о взыскании денег по договору займа (т. № 1. л.д. 2-3). 26 июля 2010 г. дело было передано в производство судье Наумову А.В. (т. №, л.д. 184). Истец Сафронов А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (т. № 2, л.д. 106). В поданном в суд заявлении он просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителей М.К. Газалиева и С.В. Киценко (т. № 2, л.д. 110). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца - Сафронова А.Ю. Представитель истца Сафронова А.Ю. - Газалиев М.К., действующий на основании доверенности (т. № 1, л.д. 5) доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым А.Ю. и К.В.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. При этом в договоре был установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. погиб в результате ДТП. Истец и его представители предприняли все действия, чтобы взыскать и возвратить сумму займа в досудебном порядке в соответствии с п.6 договора. К.И.И. от этого отказался, и они обратились в суд с иском к наследникам К.В.И. Проведенными по делу двумя экспертизами доказано, что К.В.И. деньги получал, так как подписи в договоре его. Просил суд взыскать сумму долга - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Сафронова А.Ю. - адвокат Киценко С.В., действующий на основании ордера (т. № 1, л.д. 86) доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что ему добавить нечего. Просил суд иск удовлетворить. Ответчики Киреева Л.Д., Киреев Е.В., Киреев В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они уведомлены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о получении повесток (т. № 2, л.д. 105, 107,108). В поданном в суд заявлении они просили дело рассмотреть без их участия. С исковыми требованиями они не согласны полностью, считают, что подпись в договоре займа не принадлежит К.В.И. (т. № 1, л.д. 125). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков: Киреевой Л.Д., Киреева Е.В., Киреева В.В. Представитель ответчиков Киреевой Л.Д., Киреева Е.В., Киреева В.В. - Скляров Ю.А., действующий на основании доверенностей (т. № 1. л.д. 76, 77, 78) исковые требования не признавал. После объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Заявлений от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступало. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. При этом, ранее принимая участие в рассмотрении дела, он суду пояснял, что иск они его доверители не признают, так как это уже второе дело, которое рассматривается судом. По первому делу в удовлетворении иска было отказано, по кассационной жалобе отменили решение суда. Президиум Ростовского областного суда отменил кассационное определение и оставил решение суда в силе. К.В.И. также должен был вернуть долг по идентичному договору. Доверители ему пояснили, что К.В.И. деньги не занимал, подпись в договоре займа исполнена не К.В.И., а другим лицом. Они считают, что договор займа - подложный. При таких обстоятельствах полагал, что оснований для удовлетворения иска нет. Представитель ответчиков Киреевой Л.Д., Киреева Е.В., Киреева В.В. - Саркисов Ф.Э., действующий на основании доверенности (т. № 2. л.д. 69-70) исковые требования не признавал. После объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Заявлений от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступало. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ истец передал в заем К.В.И. <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждено: При этом суд учитывает, что доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои возражения. Более того, проведенной по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имении К.В.И., расположенная в графе «9. Подписи сторон» в строке «заемщик» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом шариковой ручкой с пастой сине-фиолетового цвета. Подпись от имени К.В.И., расположенная в графе «9. Подписи сторон» в строке «заемщик» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена лицом, выполнившим подписи четвертой группы (подписи от имени К.В.И., расположенные в следующих документах: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка с образцами подписи и оттиска печати ОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о внесении изменений в сведения об ИП, содержащиеся в Едином Государственном Реестре ИП, а также подписи от имени К.В.И., изображения которых расположены в копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д. 228-232). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени заемщика К.В.И. на договоре займа № выполнена самим К.В.И. Она выполнена рукописным способом с помощью шариковой авторучки с фиолетовой пастой без применения каких-либо научно-технических средств. Подпись заемщика К.В.И., рукописная дата «<данные изъяты>» (а также другие записи) на Договоре займа №, выполнены одномоментно и выполнены в марте <данные изъяты> года; подпись заемщика К.В.И. и подпись займодавца Сафронова А.Ю. на Договоре займа № выполнены одномоментно, но разными авторучками. Образцы подписей от имени К.В.И. в документах ГИБДД, перечисленных в разделе «На экспертизу представлено» под порядковыми номерами 4.17-4.19, выполнены посторонним лицом без практических навыков и предварительной подготовки, а в других различных финансовых документах данного раздела, подписи выполнены самим К.В.И. (т. №, л.д.72-77). Совокупность представленных доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.А. передал в заем К.В.И. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. умер. В его наследство в 1 / 3 доле каждый вступили: жена - Киреева Л.Д., сын- Киреев В.В., сын - Киреев Е.В. (ответчики по делу). Это подтверждено: Наследники умершего К.В.И.: Киреева Л.Д., Киреев В.В., Киреев Е.В. приняли наследство на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (а на каждого его доля наследства приходится в сумме: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Это подтверждено: Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При таких обстоятельствах, исковые требования Сафронова А.Ю. к Киреевой Л.Д., Кирееву Е.В., Кирееву В.В. о взыскании денег по договору займа являются обоснованными, исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 807, 808, 810, 811, 1175 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом государственной пошлины (т. № 1, л.д. 1). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В., Киреева В.В. в пользу Сафронова А.Ю. задолженность наследодателя К.В.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ограничив взыскание с каждого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В., Киреева В.В. в пользу Сафронова А.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 02 августа 2011 года. Председательствующий, судья