Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 г. ст. Егорлыкская. Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующий, судья Наумов А.В., с участием представителей: истца Чеботарева Н.Г. - Притчина В.Н., ответчика - ГУ УПФ России в Егорлыкском районе - Суриновой Н.А., при секретаре Замошниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Н.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе об отмене решения комиссии по назначении пенсий №.3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении льготной пенсии в связи с геологоразведочными работами в полевых условиях, обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж время работы истца в качестве помощника бурильщика в ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести начисленные и выплату пенсии с момента обращения за ней, У С Т А Н О В И Л: 18 июля 2011 года в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Чеботарева Н.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе об отмене решения комиссии по назначении пенсий №.3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении льготной пенсии в связи с вредными условиями труда, обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж время работы истца в качестве помощника бурильщика в ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 12 сентября 2011 г. истец уточнил исковые требования и дополнительно просил произвести начисленные и выплату пенсии с момента обращения за ней, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Истец Чеботарев Н.Г. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он обратился в ГУ УПФ России в Егорлыкском районе по достижении им возраста <данные изъяты> лет - в <данные изъяты> числах <данные изъяты> с заявлением о назначении льготной пенсии. Он знал во время работы, что у него работа по льготному списку - на буровых скважинах, куда он постоянно ездил в командировки. Он работал для КАТЭК - разрез «<данные изъяты>» - в <данные изъяты> - вели разведку угля. Он работал помощником бурильщика - с <данные изъяты> г. по февраль <данные изъяты> года. Его работа - бурение скважин. Все время он получал полевые надбавки и спецпаек. В начале мая <данные изъяты> г. его вызвали в Пенсионный фонд и сказали, что у него все правильно в документах и что в конце мая <данные изъяты> года он уже получит пенсию. Это ему сказала женщина, которая оформляла его документы. Фамилию ее он не знает. Но в конце мая <данные изъяты> года он получил отказ в назначении пенсии. Он поехал в Пенсионный фонд. Ему сказали, что у него не достает Устава, журналов полевых работ. Он сказал, что за <данные изъяты> лет его работы, журналов будет много бандеролей. Потом пришли документы, которые просили в Пенсионном фонде. Но там сказали, то, что они плохо пропечатаны, то, что Устав неполный. Отказ в назначении пенсии считает незаконным, так как все, кто с ним работал, получают льготную пенсию безо всяких проволочек. Он поехал работать по распределению после окончания техникума. С <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. у него работа была однотипная, ничего в его работе за все это время не менялось. Его работа подпадает под Список № 2, всего ему хватает. У него <данные изъяты> лет общего стажа и <данные изъяты> лет он работал на буровой установке в полевых условиях. В полевых условиях - это командировки, жили они в г. <данные изъяты>, бурили в <данные изъяты> районе. Им платили полевые надбавки. Они бурили для разреза «<данные изъяты>». Бурили они постоянно. Для них было построено общежитие. Бурили они вахтовым методом. Общежитие было построено в деревне. Работали они в <данные изъяты> км. от деревни. Организация у них была стационарной, жили геологи. Полевое довольствие они получали на основании приказа по организации. Размер полевого довольствия у них был в процентах от заработной платы. Все, кто с ним работал, получали полевое довольствие: бурильщики - больше, чем он, старший мастер - еще больше. Он начал работу с 3-го разряда, потом получил 5 разряд. Экономисты, бухгалтеры у них полевое довольствие не получали. Просил удовлетворить его исковые требования. Представитель истца Чеботарева Н.Г. - Притчин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 33) исковые требования поддержал и суду пояснил, что в принципе работа истца - бурение скважин. Правовые основания для удовлетворения иска имеются. В соответствии с подпунктом 6 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правом на получении пенсии имеют мужчины, достигшие 55 лет, которые не менее 12 лет и 6 месяцев работали в экспедициях на полевых геологоразведочных поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеющие общий стаж не менее 25 лет. Общий стаж у истца <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дней. Специальный стаж у него не менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Но комиссия ответчика протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в назначении льготной пенсии, как по первому, так и по второму варианту. При этом отказ обусловлен формальными основаниями: Устав не полный, часть документов плохо читаемые. Документы в деле - полностью подтверждают то, что истец работал во вредных условиях труда и ему должна быть назначена пенсия по Списку № 2. Согласно Уставу <данные изъяты> года - основная деятельность: производство геологоразведочных и других изыскательских работ. Исходя из этой деятельности - специальность по бурению. Документы частично сохранились. Документов по командировкам нет, так как это у них было основной деятельностью. Выплата полевого довольствия, чему есть справки, свидетельствуют о льготном характере работ. УПФ г. <данные изъяты> подтвердило, что истец получал полевое довольствие с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы. По второму варианту отказано в связи с тем, что, что Совет Министров СССР в Постановлении от 22.08.1956 г. указал бурильщик шпуров и их помощники. Ответчик полагает, что бурильщик шпуров не соответствует бурильщикам скважин. Но согласно всем словарям: шпур - это скважина. Согласно Постановлению Правительства от 18.07.2002 г. № 537 - Список производств, работ и профессий для льготной пенсии, время работы, которые предусматривались Списком № 2 1956 г., засчитывается до сих пор. При таких обстоятельствах оснований для отказа в назначении льготной пенсии истцу нет. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - Суринова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 38), иск не признала и суду пояснила, что свою позицию они изложили в письменных возражениях, которые она полностью поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в назначении пенсии, так как нет специального стажа - <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев. Они сделали несколько вариантов расчета. По первому варианту они руководствовались 173 Федеральным законом - ст. 27 п.1 подпункт 6 - работа в экспедициях, партиях, отрядах. Они засчитали в специальный стаж <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как эти периоды подтверждены выпиской из индивидуального учета. Истец работал с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., но с <данные изъяты> г. «<данные изъяты>» стала юридическим лицом, и велся персонифицированный учет. Еще они применили правила подтверждения специального стажа. Должны быть полевые работы круглогодичные. Полевое довольствие могли получать также бухгалтера и другие работники. У них имелись справки о полевых работах, но истец работал вахтовым методом, а не круглогодично. По второму варианту они взяли Список 1956 года. При этом профессия истца должна соответствовать профессии в Списке. Но она у истца не соответствует. Должен быть бурильщик шпуров. В трудовой книжке истца - просто помощник бурильщика. По 3 варианту они взяли 340 Федеральный закон - аналогично как по первому варианту. 4 вариант - нет специального стажа на <данные изъяты> г. Истец не доказал, что он работал в полевых условиях. Также она возражает против взыскания с них судебных расходов, если иск будет удовлетворен, так как она представляет учреждение, которые финансируются по целевому назначению. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть соразмерными, фактически оказанными. При этом иск фактически основан на протоколе отказа, никаких новшеств нет. По данному вопросу есть судебная практика. Поэтому никакой сложности в иске нет. Просила все это учесть и просила оставить исковые требования без удовлетворения. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев отказное пенсионное дело Чеботарева Н.Г., и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: В период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. истец по делу работал помощником бурильщика механического колонкового бурения в <данные изъяты> геологоразведочной партии. Это подтверждено: В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. И только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, справки, выдаваемые работодателем и пр. По данной профессии истец Чеботарев Н.Г. весь период его работы (с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.) работал на полевых геологоразведочных работах. Это подтверждено: Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод суду, что истец по делу - Чеботарев Н.Г. в партиях, непосредственно на полевых геологоразведочных работах. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои возражения. С учетом вышеизложенного указанный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней) помощником бурильщика механического колонкового бурения в <данные изъяты> геологоразведочной партии в полевых условиях необоснованно исключен из специального трудового стажа истца, дающего ему право на получение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда в силу п.6 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Не включение вышеуказанных периодов работы истца в его специальный стаж есть не что иное, как необоснованное ущемление гарантированного ст. 39 Конституции РФ права на пенсионное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом, что является недопустимым. Аналогичная правовая позиция высказана и Конституционным Судом РФ в Определении от 06 марта 2003 г. № 107-О « По запросу <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> о проверке Конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с п.6 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Истец по делу, на момент обращения к ответчику, имел страховой стаж <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней, что подтверждается: Специальный стаж истца, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии к ответчику, необоснованно исключенный, с учетом изложенного выше, составляет: <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней (засчитанный и не оспариваемый ответчиком) + <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дня. При таких обстоятельствах истец, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеет право на досрочную пенсию в связи с полевыми геологоразведочными работами. Кроме того, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одной должности и одной организации, выполнял одни и те же функции. При этом ответчик одну часть времени его работы включает в специальный стаж (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а все остальное время его работы - нет, хотя ни место, ни наименование профессии, ни функции его работы не изменились. Истец родился ДД.ММ.ГГГГ. К ответчику с заявлением о назначении пенсии он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Чеботарева Н.Г. в ГУ УПФ России по Егорлыкскому району (лист 6 и 7 обозренного отказного пенсионного дела). При таких обстоятельствах, право на пенсию у истца возникает с момента достижения истцом возраста 55 лет, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст. 27 ч.1 п.6 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 года, а именно: решение Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе №.3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Чеботареву Н.Г. пенсии в связи с полевыми геологоразведочными работами подлежит отмене, ГУ УПФ России по Егорлыкскому району подлежит обязанию зачислить в специальный стаж, дающий право на получение пенсии в связи с полевыми геологоразведочными работами по основаниям ст. 27 ч.1 п.6 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» время работы Чеботарева Н.Г. в качестве помощника бурильщика в ОАО «<данные изъяты>», ГУ УПФ России по Егорлыкскому району подлежит обязанию произвести начисление и выплату пенсии в связи с полевыми геологоразведочными работами Чеботареву Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. В процессе производства по делу истцом понесены судебные расходы в виде <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 2) и <данные изъяты> рублей оплаты услуг представителя, что подтверждено квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Фактически истцом заявлено одно требование - о признании права на назначение досрочной пенсии, и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины должен составлять <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает сложность данного дела, количество судебных заседаний, произведенных с участие представителя истца (два: одно в качестве досудебной подготовки и одно при рассмотрении дела по существу). При таких обстоятельствах суд считает разумными пределами взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (оплата госпошлины) и <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя), а всего: <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе №.3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Чеботареву Н.Г. пенсии в связи с вредными условиями труда отменить. Обязать государственное учреждение - управление Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе включить в специальный стаж для назначения пенсии в связи с полевыми геологоразведочными работами время работы Чеботарева Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником бурильщика в ОАО «<данные изъяты>». Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в Егорлыкском районе произвести начисление и выплату пенсии в связи с полевыми геологоразведочными работами Чеботареву Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда России в Егорлыкском районе в пользу Чеботарева Н.Г. <данные изъяты> рублей судебных расходов. Излишне уплаченную Чеботаревым Н.Г. госпошлину в доход государства по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в УФК по Ростовской области (межрайонная ИФНС России № 17 по Ростовской области) БИК <данные изъяты>, расчетный счет <данные изъяты>, ИНН получателя <данные изъяты>, КБК <данные изъяты> возвратить Чеботареву Н.Г.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 16 сентября 2011 года. Судья