РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Попова С.А.,

при секретаре                                         Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шацкого Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Колесникова А.В. по не рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлении возможности изготовить копии материалов исполнительного производства и не направлении копий документов о совершении исполнительных действий, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Колесников А.В., взыскатели А.В.П., В.С.П. и Б.В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился <данные изъяты> Шацкий Н.И. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Колесников А.В. (далее по тексту СПИ) по не рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлении возможности изготовить копии материалов исполнительного производства и не направлении копий документов о совершении исполнительных действий, ссылаясь на то, что несмотря на его обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении копий материалов исполнительного производства копии ему не предоставлены, что является не законным.

В заседании суда Шацкий Н.И. доводы заявления поддержал, пояснив, что обратился ДД.ММ.ГГГГ с СПИ с заявлением о выдаче ему копий документов: договора купли-продажи изъятого у него земельного участка <данные изъяты>, протокола торгов по продаже этого участка и копии акта изъятия имущества, на что ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ССП с заявлением о выдаче ему копии всех материалов исполнительного производства и только ДД.ММ.ГГГГ он получил почтой ответ о том, что он вправе ознакомится с материалами и сде6лать необходимые копии. Но до настоящего времени он не обращался в ССП, так как у него нет времени. Кроме того, никаких писем от пристава на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

СПИ Колесникова А.В. полагал жалобу не обоснованной, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства о взыскании с Шацкого Н.И. в пользу В.С.П. денежных средств производил арест имущества Шацкого Н.И. - его земельного участка площадью <данные изъяты> Затем в ДД.ММ.ГГГГ. этот участок им был передан для реализации на торгах ТУ Росимущества. Последнее назначило торгующую организацию по продаже этого имущества - ООО «<данные изъяты>», которой он ДД.ММ.ГГГГ передал данный участок на реализацию. Впоследствии за данный участок на счет СПИ поступили деньги, которые распределены между взыскателями. Договор о продаже данного имущества на торгах и протокол торгов в материалах производства отсутствуют, поскольку торгующая организация их не представляет. Поэтому на письмо должника от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено обратиться непосредственно в ООО «<данные изъяты>», а также дополнительно направлены копии акта изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему копий материалов производства ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о возможности изготовить копии в рабочие дни. Однако должник в ССП не появлялся.

А.В.П., В.С.П. и Б.В.Г. полагали жалобу Шацкого Н.И. не обоснованной

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства Шацкий Н.И. является <данные изъяты> перед взыскателями А.В.П.. в сумме <данные изъяты>. (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), В.С.П.. в сумме <данные изъяты> (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), Б.В.Г. в сумме <данные изъяты> (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). Все 3 исполнительных производства постановлением СПИ Колесникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Колесников А.В. по исполнительному производству № о взыскании с Шацкого Н.И. в пользу В.С.П.. <данные изъяты> рублей наложил арест на принадлежащий Шацкому Н.И. земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, <адрес> (л.д. 107). Решением Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СПИ Колесникова А.В. и решено обратить взыскание на данный земельный участок (л.д. 115-116). ДД.ММ.ГГГГ СПИ принял постановление о передаче участка на реализацию ТУ Росимущества (л.д. 110-111). Распоряжением ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ реализация данного участка поручена ООО «<данные изъяты>» (л.д. 112), которому СПИ передан данный участок ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется акт передачи арестованного имущества (л.д. 113).

Согласно ч. 1, 6-7 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ Шацкий Н.И. обратился в <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> с заявлением, в котором просил предоставить ему договор купли-продажи его участка площадью <данные изъяты>, протокол торгов, а также копию акта изъятия имущества и сельхозинвентаря (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> (л.д. 38) Шацкому Н.И. было сообщено, что договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> и протокол торгов по его продаже в исполнительном производстве отсутствуют и рекомендовано обратиться для получения данных документов в торгующую организацию - ООО «<данные изъяты>». При этом Шацкому Н.И. повторно направлены 2 акта изъятия и передачи на реализации его имущества (сельхозтехник и инвентаря) на 6 листах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48), хотя ранее ДД.ММ.ГГГГ данные акту ему уже направлялись (л.д. 40).

Доводы Шацкого Н.И. о том, что данные акты ему не направлялись, опровергаются сопроводительными письмами (л.д. 38, 40), справкой и.о. начальника <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. а также показаниями свидетеля - <данные изъяты> <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> Г.Е.В.., которая при допросе в суде показала, что ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она регистрировала и направляла Шацкому Н.И.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шацкий Н.И. обратился в <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему заверенных копий материалов сводного исполнительного производства (л.д. 4), на что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УФССП ему был направлен ответ, в котором сообщено о возможности изготовить копии в любые рабочие дни (л.д. 25). Как пояснил в суде Шацкий Н.И., данный ответ им получен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Шацкого Н.И. о незаконности бездействий СПИ объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном.

Утверждения Шацкого Н.И. о незаконности бездействия СПИ, так как копии материалов исполнительного производства ему не выданы, не верны. Так ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника знакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии. Обязанности СПИ делать эти копии для должника ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержит.

С учетом изложенного заявление Шацкого Н.И. о незаконности бездействия СПИ в суде подтверждения не нашло, объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью вышеназванных доказательств об обратном, которые суд считает убедительными и достоверными. Поэтому заявление Шацкого Н.И. подлежит отклонению по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шацкого Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Колесников А.В. по не рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлении возможности изготовить копии материалов исполнительного производства и не направлении копий документов о совершении исполнительных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2011г.

Судья