Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года станица Егорлыкская Ростовской области Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.В., с участием представителя ответчика Приходько А.Г., при секретаре Серовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимовца С.Г. к Администрации Егорлыкского сельского поселения о снятии запрета на отчуждение жилого дома, находящегося по <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Зимовец С.Г. с иском к Администрации Егорлыкского сельского поселения о снятии запрета на отчуждение жилого дома, находящегося по <данные изъяты> по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи от 01 июня 1991 года он приобрел у <данные изъяты> жилой дом по <данные изъяты>. Жилой дом ему продан за 40% его остаточной стоимости, за 12566 рублей 40 копеек. Согласно условиям договора он уплатил первоначальный взнос в размере 20% стоимости жилого дома, оставшуюся сумму в размере 10053 рублей он должен был выплатить в течение 25 лет. 06.02.1992 года он досрочно уплатил всю оставшуюся стоимость жилого дома. При удостоверении договора нотариусом И.С.Н. был наложен запрет на отчуждение жилого дома. В настоящее время <данные изъяты> ликвидирован, полномочия нотариуса И.С.Н. на территории <данные изъяты> прекращены. В связи с чем, во внесудебном порядке снять запрет на отчуждение дома не представляется возможным, поэтому он был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании истец Зимовец С.Г. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что он работал в <данные изъяты> была предоставлена квартира по <данные изъяты>, впоследствии была предоставлена возможность купить этот дом. Он внес первоначальный взнос за дом, а остальную сумму должен был выплачивать в течение двадцати пяти лет. Но в 1992 году он полностью выплатил оставшуюся сумму за дом. В настоящее время у него возникла необходимость установить долевую собственность на жилой дом, для чего он обратился в <данные изъяты>, где ему сообщили, что нотариусом было наложено запрещение отчуждения жилого дома. Представитель Администрации Егорлыкского сельского поселения Приходько А.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований Зимовца С.Г., пояснив, что при ликвидации <данные изъяты> данный объект - <данные изъяты> в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципальной собственности Егорлыкского сельского поселения он не значится. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 01 июня 1991 года между <данные изъяты> и Зимовцом С.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, в соответствии с которым продавец продал, а Зимовец С.Г. купил жилой дом усадебного типа, расположенный по <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора истец должен был оплатить 40% остаточной стоимости жилого дома, что составляет 12566 рублей 40 копеек, при этом первоначальный взнос должен составить 20% указанной суммы, т.е. 2513 рублей 40 копеек, остальную сумму в размере 10053 рублей он должен был выплачивать равными долями в течение 25 лет в размере 1/12 части суммы годового платежа. Покупатель мог досрочно выплатить свой долг. Это подтверждается: объяснениями истца; договором купли-продажи жилого дома с надворными постройками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 мая 1991 года, в соответствии с которой в кассу <данные изъяты> Зимовцом С.Г. уплачен взнос за купленный дом в размере 2513 рублей 40 копеек (л.д.4-6,7, 42-51). Договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками от 01 июня 1991 года был зарегистрирован в <данные изъяты> (л.д.6). В соответствии со ст.488 п.5 ГК РФ с момента передачи товара и до момента оплаты его покупателем проданный в кредит товар считается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения обязанности покупателя по оплате товара. Поскольку на момент подписания указанного договора истец по делу стоимость купленной им недвижимости полностью не оплатил, то на основании поступившего в <данные изъяты> государственную нотариальную контору от продавца <данные изъяты> извещения с просьбой о наложении запрещения отчуждения на жилой дом по <данные изъяты> до полной ее оплаты покупателем государственным нотариусом И.С.Н. в порядке ст.72 Закона РСФСР о Государственном нотариате 01 июня 1991 года наложено запрещение отчуждения жилого дома <данные изъяты>, о чем было сообщено в <данные изъяты>. Это подтверждается: извещением <данные изъяты> о наложении запрещения отчуждения (л.д.29 оборот); запрещением отчуждения, наложенным государственным нотариусом от 01 июня 1991 года (л.д.29); справкой <данные изъяты> (л.д.9). Вместе с тем, указанный в п.5 ст.488 ГК РФ залог и соответственно запрещение отчуждения, наложенное в подтверждение его, прекращаются полной оплатой товара в силу подпункта 1 п.1 ст.352 ГК РФ, п.1 ст.408 ГК РФ. Зимовец С.Г. уплатил всю сумму стоимости жилого дома, указанную в договоре, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 февраля 1992 года, в соответствии с которой в кассу <данные изъяты> Зимовцом С.Г. уплачен взнос за купленный дом в размере 10053 рубля. Кроме того, на договоре купли-продажи главный бухгалтер совхоза 06.02.1992 года указал, что в кассу <данные изъяты> внесено 12566 рублей 40 копеек, задолженности по уплате за дом не имеется (л.д. 6 оборот, 7). Поскольку Зимовцом С.Г. расчет за жилой дом по договору купли-продажи произведен полностью, то оснований для дальнейшего сохранения запрещения отчуждения жилого дома не имеется. Продавец <данные изъяты>, в интересах которого наложено запрещение отчуждения, в настоящее время ликвидирован (л.д. 52-60). Согласно ст. 76 «Основ законодательства РФ о нотариате» наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации. В настоящее время действующим законодательством условия и порядок совершения такого нотариального действия, как снятие запрещения отчуждения имущества, не определен, поэтому права Зимовца С.Г. могут быть защищены только в судебном порядке. При таких обстоятельствах требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованны представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям. Ответчик по делу в силу ст. 89 ГПК РФ, п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход государства. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зимовца С.Г. удовлетворить. Снять запрещение на отчуждение жилого дома, расположенного по <данные изъяты>, наложенный государственным нотариусом <данные изъяты> реестровый №. Освободить Администрацию Егорлыкского сельского поселения от уплаты государственной пошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2011 года. Судья: