о сносе незаконно возведенных строений



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Трегубовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдро М.Н. к Администрации Егорлыкского сельского поселения, Егорлыкскому райПО « Искра», Чумакову С.Ю., Баоенко В.Н., Шапошниковой Е.А. о сносе незаконно возведенных строений,

Установил:

Выдро М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Егорлыкского сельского поселения, Егорлыкскому РайПО « Искра» о сносе незаконно возведенных строений, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу ст<адрес>. Решением Главы администрации Егорлыкского сельсовета Коопзаготпромторгу Егорлыкского РайПО был предоставлен земельный участок площадью 111.9 кв.м. по <адрес> в бессрочное пользование, при этом границы земельного участка определены не были и согласование о границах с земельным участком истицы не проводилось. В последствии в границах межевых линий ее земельного участка были установлены и построены торговые павильоны. Разрешения на установку указанных павильонов Егорлыкскому РайПО « Искра» местные органы самоуправления и администрация Егорлыкского района не выдавали. Прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области вносилось представление об устранении нарушений действующего законодательства, однако указанное представление не исполнено. Вместе с тем она считает, что незаконное возведение торговых павильонов в границах ее земельного участка, нарушает ее права как собственника земельного участка.

Определением Егорлыкского районного суда от 22.07.2010 года к делу в качестве соответчиков привлечены: Чумаков С.Ю., Баленко В.Н., Петушенко (Шапошникова) Е.А., Х.К.В. (л.д.93 т.1).

Определением Егорлыкского районного суда от 29.07.2010 года произведена замена ответчика с Х.К.В. на Химичева А.С. (л.д. 120 т.1).

20.11.2011г. истицей Выдро М.Н. было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д.229-230 а т.2), в котором она указала на то, что свидетельство №РО-10-04-47, выданное Коопзаготпромторгу Егорлыкского РайПО является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности. Она считает, что ответчиком Егорлыкское РайПО « Искра» не представлено в суд доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности, праве бессрочного ( постоянного) пользования. Кроме того, этим ответчиком предоставлена справка об уточнении адресного хозяйства, где указан адрес <адрес>. Полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку указанный участок принадлежит ей на праве собственности. Согласно Приказа Администрации Егорлыкского района №218 от 28.11.2005г. « Об утверждении актов выбора площадки на установку торгового павильона Чумакова С.Ю.» ответчику предоставлен земельный участок <адрес>. Конкретный адрес не указан. Постановлением Администрации Егорлыкского сельского поселения №190 от 29.06.2009г. « О размещении торгового павильона <данные изъяты> указан адрес <адрес>, то есть адрес проживания истца. На основании справки Главы администрации Егорлыкского сельского поселения №614 от 11.06.2010г. разрешение на установку торговых павильонов Егорлыкскому РайПО « Искра» по <адрес> не выдавалось. Согласно договора аренды от 12.09.2009г., заключенного Егорлыкским РайПО « Искра» и ответчиком Химичевым А.С., срок действия договора истек 31.12.2010г. договор не пролонгирован. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ,        заключенного с Петушенко ( Шапошниковой) Е.А., предоставлен земельный участок по <адрес> ( без номера) ст. Егорлыкской относительно ориентира <данные изъяты>, срок действия договора истек 21.10.2010г., договор не пролонгирован. В силу договора аренды от 1.10.2007г., заключенного с Баленко В.Н., срок действия договора истек 30.09.2008г, договор не пролонгирован. Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 26.05.2011г. торговые павильоны : <данные изъяты> Чумакова С.Ю. расположены за пределами земельного участка, предоставленного по договору аренды на 2.99 кв.м., ИП Химичева А.С.- выходит за пределы границ земельного участка боковой стороной, ИП Шапошниковой Е.А.- выходит за пределы земельного участка на 4.35 кв.м. Торговые павильоны ИП Чумакова С.Ю. и ИП Шапошниковой Е.А. не соответствуют противопожарным требованиям. Торговые павильоны <данные изъяты> ИП Чумакова С.А., ИП Шапошниоковй Е.А., ИП Химичева А.С., Баленко В.Н. препятствуют использованию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу <адрес>. Поэтому истица просила суд:

1. Обязать Администрацию Егорлыкского сельского поселения снести незаконно возведенные торговые павильоны, расположенные по адресу <адрес>, <данные изъяты> ИП Чумакова С.А., ИП Шапошниоковй Е.А., ИП Химичева А.С., Баленко В.Н.

2. Обязать Егорлыкское РайПО « Искра» снести незаконно возведенные торговые павильоны, расположенные по адресу <адрес> а, <данные изъяты> ИП Чумакова С.А., ИП Шапошниоковй Е.А., ИП Химичева А.С., Баленко В.Н.

3. Обязать ИП Чумакова С.Ю. снести незаконно возведенный тороговый павильон, расположенный <адрес> <данные изъяты>.

4. Обязать Баленко В.Н. снести торговый павильон, расположенный по адресу ст. Егорлыкская <адрес>

5. Обязать Шапошникову Е.А. снести торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>.

6. Обязать Химичева А.С. снести торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>

Истец Выдро М.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, она обращалась в суд заявлением и просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. л.д.72 т.2). Поэтому дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Выдро М.Н.

Представитель истца Выдро М.Н - Колбасина В.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 24 т1). исковые требования поддержала и суду пояснила, что земельный участок, расположенный по <адрес>, РАЙПО «Искра» выделялся в бессрочное пользование. Земельный участок Егорлыкского РайПО « Искра» не оформлен как положено, поэтому Егорлыкское РайПО не имеет право его сдавать в аренду в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ. В п.1 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам - ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушений. У РайПО должен быть кадастровый паспорт на земельный участок. Межевание земельного участка Егорлыкского РайПО истица не подписывала. Считает, что все договора ответчиков не действительны, у них нет государственной регистрации. Согласно ответу из архитектуры следует, что ответчикам разрешение не выдалась на строительство павильонов. У Чумакова С.Ю. есть разрешение на строительство, но координаты его торговой точки неизвестны. Ответчики Баленко и Химичев не имеют документов, подтверждающих их пользование землей и торговым павильоном. В документах ответчика Шапошниковой не было указано точного адреса расположения ларька. В силу закона самовольная постройка подлежит сносу. Торговые павильоны Шапошниковой Е.А.и Чумакова С.Ю. находятся вблизи дома истица, что не допустимо по противопожарным нормам. В 2010г.истица получила от администрации разрешение на установку торгового павильона у себя во дворе, но это разрешение не было согласовано с другими компетентными органами. Истица может по разному распорядится земельным участком, она может быть сдаст его в аренду, а может быть построит там жилой дом, поскольку ее дом обветшал. Ранее в судебном заседании от 25.02.2011г. представитель истца указывала на то, что они отстаивают права собственника земельного участка, к которому из-за торговых павильонов не имеется возможность подъехать машинам экстренной помощи. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Выдро М.Н. - адвокат Рыбалкина Е.А.., действующая на основании ордера № 103 от 14.02..2011 г. (л.д. 75 т1), исковые требования поддержала и суду пояснила, что в документах, имеющихся у ответчиков, и выданных Администрацией Егорлыкского сельского поселения указаны адреса <адрес>,- это адрес, по которому проживает истица. Эти документы выдавались Администрацией Егорлыкского сельского совета, которая по ее мнению должна теперь сносить торговые павильоны. Свидетельство о праве бессрочного пользования землей, выданное Егорлыкскому РайПО предоставлялось для строительства крытого рынка, данный документ является временным. Она считает, что у Егорлыкского РайПО нет правоустанавливающих документов на землю, поэтому РайПО не могло заключать с Баленко, Химичевым, Чумаковым договоры аренды. У ответчиков нет законных оснований по пользованию землей. Считает, что Егорлыкское РайПО должно сносить незаконно возведенные торговые павильоны. Также полагает, что путаница в документации, имеющейся у ответчиков, привела к незаконному установлению ларьков, чем нарушены права истицы. Считает, что торговые павильоны Чумакова и Шапошниковой необходимо снести, так как они выходят за пределы земельного участка, предоставленного под павильоны, расположение павильонов не соответствует противопожарным нормам, из-за этих павильонов истица не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участков по адресу <адрес>. Торговые павильоны Баленко и Химичева также следует снести, так как они также не дают возможности истице реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению ее собственностью. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Егорлыкского сельского поселения - Мищенко М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что технические описки и ошибки, допущенные в документах выдавемых на установку торговых павильонов, не могут свидетельствовать о незаконности строений. Считает, что истица занялась контролем за использование муниципальной земли, что является недопустимым. У земельного участка, на котором установлены торговые павильоны, есть собственник - Егорлыкское РайПО « Искра», которому в 1992г. выдавалось свидетельство на право постоянного ( бессрочного) пользования. Межевание земельного участка РайПО было проведено без согласования с Выдро М.Н., так как земельный участок не прилегает к земельному участку, который находится в собственности истца. Торговые павильоны вплотную к ее забору не стоят. Земельный участок Егорлыкского РайПО поставлен на кадастровый учет. У истицы свой земельный участок. Считает, что истица лукавит о том, что поставит торговый павильон у себя на участке, так как тогда ее павильон будет нарушать противопожарные нормы. Торговый павильон Шапошниковой Е. расположен на земле Администрации Егорлыкского сельского поселения. Истица имеет возможность подъезжать и обслуживать свой дом, так как у нее имеется ворота с <адрес> и другие ворота с <адрес>. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Егорлыкского Райпо «Искра» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без него (л.д.245 т2). Поэтому дело рассмотрено без него в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В своем письменном отзыве на иск представитель Егорлыкского РайПО (л.д.243-244 т.2) указывал, что иск не признают, так как истцом не указано правовых оснований для возложения обязанностей на Егорлыкское РайПО» Искра» по сносу торговых павильонов ему не принадлежащих. Торговые павильоны принадлежат на праве собственности лицам их установившим с согласия РайПО : Чумакову С.Ю., Баленко В.Н., Шапошникову Е.А., Химичеву А.С. Претензий к указанным лицам РайПО не имеет. Согласно ст.304, 305 ГК РФ для защиты прав истца последний обязан доказать факт нарушения его права собственника на объект недвижимости земельный участок и домовладение по адресу <адрес>. Доказательств того, что Егорлыкское РайПО нарушает права истца, последним не представлено.                                                                                                                              

Ответчик Чумаков С.Ю. исковые требования не признал и настаивал на своих объяснениях ранее данных суду о том, что у него имеются все разрешения на установку павильонов. Торговый павильон - это не капитальное строение. Выдавалось разрешение на один павильон площадь 18 кв. м., сейчас площадь составляет 36 кв. м. Разрешение на два павильона площадью 36 кв. м. у него есть. Он сделал эскиз строительства павильонов, согласно которому ему было выдано постановление на строительство двух павильонов. У него заключен договор аренды с РайПО, в котором указано место установки павильона <адрес>. Считает, что его торговый павильон не нарушает права истицы. Просил в удовлетворении иска отказать.                                                                         

Представитель ответчика Чумакова С.Ю. - Казаков Р.А.., действующий на основании доверенности от 12.10.2010г., исковые требования не признал и суду пояснил, что торговы павильон <данные изъяты> был возведен в 2006г., установка павильона регламентировалась НПБ 103-95 При проектировании павильонов применялись СНиП 2.01.02.-85* и СНиП 2.08.02-89*. Согласно п. 2.1 НПБ 103-95 места размещения павильонов подлежали согласованию в порядке, установленном местными органами. В 2005г. администрацией Егорлыкского района был утвержден акт выбора земельного участка для установки торгового павильона Чумакова С.Ю. Далее Чумаковым С.Ю. были получены проект и другие документы, которые были согласованы со всеми органами, в том числе с МЧС. Торговый павильон Чумакова С.Ю. расположен на расстоянии 6 м. от угла дома истицы, что соответствует НПБ 103-95 и СНиП 2.07.01-89*. Снос павильона- это исключительная мера, может применяться в случае грубого нарушения прав лиц. Истица не представила доказательств реальной угрозы ее жизни и здоровью сохранением торгового павильона Чумакова С.Ю. считает, что она могла требовать от Чумакова приведение в соответствие систем обеспечения пожарной безопасности. Истица также не представила суду доказательств того какие конкретно права ее нарушает существование павильона Чумакова. Она лишь имеет намерение заниматься предпринимательской деятельностью, он полагает, что истица фактически желает устранить конкурентов в виде владельцев торговых ларьков, расположенных неподалеку от нее. Это является злоупотребление правом. Считает, что только Егорлыкское РайПО, являющееся владельцем земельного участка, где расположен торговый павильон « У Саши», может требовать от Чумакова устранение каких-либо нарушений. Поэтому просил суд в иске отказать.

Ответчики Баленко В.Н. и Химичев А.С. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений от них об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступало. Поэтому дело рассмотрено в порядке ч. 4ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик Шапошникова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений от нее об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступало. Поэтому дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ без ее участия. Ранее в судебных заседаниях она исковые требования не признала и суду пояснила, что установкой павильона занимался ее муж Земля под ларьком принадлежит администрации Егорлыкского сельского поселения. В счет алиментов ее бывший муж передал ей торговый павильон. С 2004 года она сама им занимается. Тем параметрам, по которым выдавалось разрешение на установку, ларек не соответствует. В настоящее время договор аренды земли закончился, новый договор еще на подписан. Считает, что ее торговый павильон не нарушает права истицы, у нее есть возможность подъезда к дому. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с нормами ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.                                                                                                                                    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.               Таким образом, для защиты прав истца последний обязан доказать факт нарушения его прав собственника на объекты недвижимости по адресу Ростовская область, <адрес>.

Как установлено судом с 30.12.2009г. истица Выдро М.Н. являлась собственником жилого дома площадью 71.5 кв.м. и земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 551 кв.м., расположенного по адресу <адрес>        ( кадастровый номер №)( т.1 л.д.57, т.2 л.д.37 ). Постановлением Администрации Егорлыкского сельского поселения от16.02.2010г. №42 « О разделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и изменении разрешенного использования части земельного участка» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м., расположенный по адресу <адрес> был разделен на два самостоятельных участка с изменением целевого использования части земельного участка и присвоением единого адреса:

<адрес> 492 кв.м.- для ведения личного подсобного хозяйства,

<адрес>- 59 кв.м.- для ведения предпринимательской деятельности (л.д.57 т.1)

8 апреля 2010г. истица Выдро М.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 492 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок - для ведения предпринимательской деятельности с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м., расположенный по адресу <адрес> ( т.1 л.д.5-9, 57, 51-72).

Как следует из справки Администрации Егорлыкского сельского поселения от 30.07.2010г. №5669 домовладение Выдро М.Н. является угловым и имеет двойную нумерацию <адрес> и соответствует расположению на карте (л.д.151 т.1).

Согласно сведений из межрайонной инспекции ФНС №17 Выдро М.Н. не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.(т.3 л.д. )

Также судом установлено, что Егорлыкское РайПО «Искра» является владельцем земельного участка вблизи домовладения истицы Выдро М.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного( постоянного) пользования от 12.04.1993г. Согласно данному свидетельству Коопзаготпромторгу Егорлыкского РайПО решением от 12.04.1993г. №51 главы администрации Егорлыкского сельсовета предоставлен земельный участок площадью 111.9 кв.м. для строительства крытого рынка по <адрес> (л.д.32 т.1).

20 июля 2007г. был составлен акт согласования границ земельного участка Коопзаготпромторга Егорлыкского РайПО « Искра», по адресу <адрес>. с кадастровым номером № (л.д.34 т.1).

13 ноября 2007г. Егорлыкское РайПО « Искра» поставила на кадастровый учет в территориальном отделе № по <адрес> Управления Роснедвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 108 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.(л.д. 35 т.1).

Согласно адресной справки от 18.01.2010г. №22 Администрации Егорлыкского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 108 кв.м., выделенный Егорлыкскому РайПо « Искра» на основании свидетельства от 12.04.1993г. по адресу <адрес>. в связи с уточнением адресного хозяйства на настоящий момент расположен по адресу <адрес>. (л.д.97 а т.2).

Доводы представителей истца о том, что Егорлыкское РайПО « Искра» не имеет законных прав по использованию земельного участка вблизи домовладения Выдро М.Н., суд признает не состоятельными, так как права Егорлыкского РайПО « Искра» подтверждаются свидетельством на право собственности на землю бессрочного                  ( постоянного) пользования от 12.04.1993г, выданное Коопзаготпромторгу Егорлыкского РайПО, которое в силу ч.1 ст. 6 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела ни свидетельство на право собственности на землю бессрочного( постоянного) пользования от 12.04.1993г, выданное Коопзаготпромторгу Егорлыкского РайПО, ни постановка данного земельного участка с кадастровым номером 61:10:10 01 42: 0165, площадью 108 кв.м Егорлыкским РайПО на кадастровый учет не оспаривались.

Как установлено судом 1 октября 2007г. Баленко В.Н.( арендодатель) и Егорлыкское РайПО « Искра»           ( арендатор) заключили договор аренды с правом ограниченного пользования ( сервитут). По пункту 1 договора - предметом договора является приведение деятельности по продаже товаров на розничном рынке, осуществляемой на мини рынке, расположенном по адресу угол <адрес>. В п.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование торговый павильон размером 6х 3 м., выполненный из металлоконструкций по технологии « Сендвич». П.1.3 указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. П. 5.1 срок аренды имущества заканчивался 30 сентября 2008г.(л.д.110 т1.).

12 сентября 2009г. Егорлыкское РайПО « Искра» заключило с Химичевым А.С. договор аренды земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по <адрес> для установки торгового павильона. Договор заключался сроком на 11 мес. и действовал с 1.01.2010г. по 31.11.2010г. (л.д.101 т.1).

Также установлено, что 28 ноября 2005г. администрацией Егорлыкского района Ростовской области был издан приказ №218 « Об утверждении актов выбора площадки на установку торгового павильона Чумакова С.Ю.», согласно которому был утвержден акт выбора площадки на установку Чумаковым С.Ю. торгового павильона на земельном участке площадью 18 кв.м., расположенного по адресу ст. <адрес> из общей площади земельного массива 111.9 кв.м, закрепленного на праве бессрочного ( постоянного) пользования РайПО                     « Искра».(л.д.137 т.1).

В 2005г. районным архитектором был изготовлен проект торгового павильона Чумакова С.Ю. по адресу <адрес> (л.д.141-144 т.1).

Согласно выкопировки из ген.плана ст. Егорлыкской определено место положение торгового павильона Чумакова С.Ю.(л.д.147 т1)

12.12.2005г. Чумакову С.Ю был выдан паспорт №603 на объект предпринимательской деятельности- павильон площадью 16 кв.м., по адресу <адрес> Выдача паспорта была согласована с райархитектором, территориальным отделом Роспотребнадзора, в отделении государственного пожарного надзора, в отделе торговли и предпринимательства администрации Егорлыкского района. (л.д.138 т.1).

В 2009г. Чумаков С.Ю. производит установку дополнительного торгового павильона согласно проекту, составленному МУП Зерноградское архиектурно-градостроительное бюро (л.д.199-202 т.1).

Согласно постановлению Главы Администрации Егорлыкского сельского поселения от 29.06.2009г. №190 ИП Чумакову С.Ю. разрешена установка торгового павильона <данные изъяты> по адресу <адрес>. (л.д.145 т.1).

На момент рассмотрения данного дела данное постановление является действующим, никем не оспорено и не обжаловано.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Егорлыкского района №1 от 4.01.1994г. П.К.В.( бывшему супругу Шапошниковой Е.А.-л.д.100 т.1) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6х 2 м сроком на три года по <адрес> <адрес> согласно ситуационного плана для установки торгового киоска.(л.д.149-150 т1).

03 сентября 2004г. между главой администрации Егорлыкского района Ростовской области и Петушенко Е.А.( Шапошниковой) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендатор Петушенко Е.А. принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> в границах указанных в кадастровом плане, прилагаемых к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 кв.м. Срок аренды с 1.01.2004г. по 1.01.2007г. (л.д.103-108 т.1).

22 октября 2007г. между главой администрации Егорлыкского района Ростовской области и Петушенко Е.А.( Шапошниковой) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендатор Петушенко Е.А. принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> в границах указанных в кадастровом плане, прилагаемых к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 кв.м. Срок аренды с 22.10.2007г. по 21.10.2010г. (л.д.111-116 т.1).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №367/100/1 от 26 мая 2011г. торговые павильоны <данные изъяты> ИП Чумакова С.Ю., ИП Шапошниковой Е.А., ИП Химичева А.С., ИП Баленко В.Н. расположены за пределами межевых границ земельных участков истицы по адресу <адрес>.( л.д.203-205 т.2).

У суда нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда, поскольку он согласуется другими документами, находящимися в деле, а именно: с фотоснимками (л.д.48-52 т.2) согласно которым торговые павильоны расположены за оградой домовладения истицы, схемой расположения торговых павильонов составленной 17.09.2010г. и подписанной, представителем истца (л.д.217 т.1).

Суд считает, что доводы истицы о том, что торговые павильоны Чумакова С.Ю., Баленко В.Н. и Шапошниковой Е.А. выходят за пределы выделенных им границ, не свидетельствует о нарушении ее права, так как они в любом случае располагаются за пределами межевых границ ее земельных участков.

Ссылки истицы на то, что у ответчиков Баленко В.Н., Химичева А.С., Шапошниковой Е.А. истекли сроки действия договором аренды земельных участков, также не может свидетельствовать о нарушении ее прав, поскольку только собственник и владелец земельного участка может заявлять требование о сносе торгового павильона. Истицы Выдро М.Н.не является собственником земельного участка, где располагаются спорные торговые павильоны.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №367/100/1 от 26 мая 2011г. строения торговые павильон <данные изъяты> Чумакова С.Ю., Шапошниковой Е.А. Химичева А.С., Баленко В.Н. не являются капитальными строениями.

Разрешение на строительство ( возведение) подобных строений в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Торговые павильоны Баленко Н.В. и Химичева А.С. соответствуют установленным градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям по отношению к земельному участку и жилому дому истицы.

Торговые павильоны Чумакова С.Ю.и Шапошниковой Е.А. не соответствуют противопожарным требованиям. Так как торговый павильон Чумакова С.Ю. расположен от жилого дома истицы на расстоянии 6.0 м, а торговый павильон Шапошниковой Е.А. расположен от жилого дома истицы на расстоянии 4.0 м.

При этом суд принимает во внимание, что Требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации в период размещения ответчиками спорных торговых павильонов регламентировались НПБ 103-95, утвержденными Приказом ГУГПС МВД России от 31 января 1995 № 5 и введенными в действие с 1 марта 1995 года. При проектировании павильонов помимо настоящих норм также применялись и отдельные положения СНиП 2.01.02-85*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.07.01-89* и другие нормативные документы, утвержденные в установленном порядке, применительно к зданиям для предприятий торговли.

Согласно пункту 2.1 НПБ 103-95 места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.

Пунктом 2 указанных норм предусмотрено, что на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, Ша степеней огнестойкости или 6 - Шб, IV, IVa, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

Согласно пункту 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизация этих требований осуществляется в региональных (территориальных) нормативных документах.

В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений ( комнат, кухонь, веранд) до стен хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило 6 метров.

Однако в п.2.2.31 Нормативов градостроительного проектирования указано, что бытовые разрывы могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Суд, учитывая, что торговый павильон Шапошниковой Е.А. расположен на расстоянии 4м. от жилого дома истицы, что является нарушением противопожарных норм, перенос данного торгового павильона от жилого дома истицы на расстояние допустимое по нормам пожарной безопасности невозможен без нарушения прав и интересов иных лиц, поскольку павильон располагается между жилым домом истицы и другим строением, расположен на тротуарной дорожке (л.д.107, 204 т.2). Поэтому суд удовлетворяет требование истцы, предъявленное к Шапошниковой Е.А.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы к Чумакову С.Ю. о сносе торгового павильона <данные изъяты> в силу его несоответствия противопожарным требованиям, поскольку согласно СНиП 2.07.01-89* расположение построек на расстоянии 6 м. является допустимым. Торговый павильон <данные изъяты> находится на расстоянии 6 м. от жилого дома истицы.

Допрошенная судом эксперт Ч.А.С.пояснила, что требование СНиП 2.07.01-89* о расстоянии 6 метров между постройками, не является императивным, поскольку используемая в них фраза « как правило» допускает возможность отступления от общего правила с учетом местности и особенности расположения построек.

Кроме того суд учитывает, что павильон Чумакова С.Ю, построен в 2006г., самовольной постройкой не признан, длительное время эксплуатируется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия при его эксплуатации угрозы жизни или здоровью истца, его имуществу.

При этом суд полагает, что истица Выдро М.Н., опасающаяся возможности возникновения пожара в торговом павильоне Чумакова С.Ю, не лишена возможности обратиться в нему с требованием о принятии мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности торгового павильона, что предусмотрено как пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ.

Истица Выдро М.Н. и ее представители, заявляя требование о сносе торговых павильонов Баленко В.Н., Химичева А.С. и Чумакова С.Ю., указывали на то, что наличие торговых павильонов препятствует тому, чтобы Выдро М.Н. могла реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Представителями истца высказывались разные возможности использования истицей данного участка ( сдача в аренду, строительство торгового павильона, строительство жилого дома). Вместе с тем, суду так и не было представлено доказательств того, чем конкретно сохранение торговых павильонов будет нарушать права истица по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Доводы представителей истца о том, что истица Выдро М.Н. не может пользоваться земельным участком, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №367/100/1 от 26 мая 2011г., в котором указано, что торговые павильон <данные изъяты> Чумакова С.Ю., Шапошниковой Е.А. Химичева А.С., Баленко В.Н. препятствуют использованию земельного участка Выдро М.Н., расположенного по адресу <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку эксперт в исследовательской части заключения указал, что торговые павильоны расположены таким образом, что доступ к фасаду земельного участка по <адрес> со стороны со стороны <адрес> и со стороны <адрес> отсутствует.

Суд обращает внимание, что в заключении экспертизы говорится только о двух сторонах данного земельного участка по <адрес> площадью 59 кв.м., при этом в деле нет доказательств того, что доступ к данному земельному участку с других сторон истица не имеет.

Представители истицы указывали на то, что Выдро М.Н. намерена установить торговый павильон на земельном участке, выделенном для предпринимательской деятельности по адресу <адрес>, однако торговые павильоны ответчиков Чумакова С.Ю., Баленко В.Н. Химичева А.С., Шапошниковой Е.А. ей в этом препятствуют.

Согласно ч.1, 3 ст. 10 не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, учитывая то, что торговые павильоны ответчиков уже в течении длительного времени находятся на территории автовокзала в близи домовладения истца, а истица в настоящее время не занимается предпринимательской деятельность и имеет лишь только намерение ее осуществлять, что подтверждается материалами дела, то данные требования истицы о сносе торговых павильонов расцениваются как намерение причинить вред иным лицам- владельцам торговых павильонов.

Также суд обращает внимание на то, что представители истица в ходе всего рассмотрения данного дела выдвигали разные основания, в силу которых истца заявляет требование о сносе торговых павильонов. Одним из оснований сноса торговых павильонов было отсутствие возможности подъезда автомобилей экстренной помощи. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №367/100/1 от 26 мая 2011г. к дому истицы имеется возможность подъезда автомобилей экстренной помощи, в том числе скорой и пожарной, как со стороны <адрес>, где ширина проезда составляет 8 м, так и со стороны <адрес>, где ширина проезда порядка 10 м.( при допустимой ширине проезда пожарной техники 6 м.)

Рассматривая требования истицы об обязании Администрации Егорлыкского сельского поселения и об обязании Егорлыкское РайПО « Искра» снести незаконно возведенные торговые павильоны, расположенные по адресу ст. Егорлыкская <адрес>, <данные изъяты> ИП Чумаков С.Ю., ИП Шапошниоковй Е.А., ИП Химичева А.С., Баленко В.Н., суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

- истица не представила доказательств того, что действиями указанных ответчиков нарушаются ее права, как собственника недвижимости.

- ни Администрация Егорлыкского сельского поселения, ни Егорлыкское РайПО                « Искра» не являются собственниками торговых павильонов, соответственно не могут без законных оснований осуществлять любые действия в отношении имущества, не принадлежащего им ( в том числе сносить торговый павильон).

Судом установлено, что истица Выдро М.Н. понесла судебные расходы, оплатив госпошлину в размере 200 руб (т.1 л.д.1), снимала копии с материалов дела на сумму 232 руб.( л.д.132 т2). оплатила проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20370 руб, а всего сумма судебных расходов составила 20802 руб.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены только к одному (а именно к Шапошниковой Е.А.) из шести ответчиков, то есть удовлетворены частично на 1/6 часть, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Шапошниковой Е.А. в пользу Выдро М.Н. судебные расходы в сумме 3467 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Выдро М.Н. к Администрации Егорлыкского сельского поселения, Егорлыкскому райПО « Искра», Чумакову С.Ю., Баоенко В.Н., Шапошниковой Е.А. о сносе незаконно возведенных строений удовлетворить частично.

Обязать Шапошниковой Е.А. снести торговый павильон, расположенный напротив домовладения по адресу <адрес>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шапошниковой Е.А. в пользу Выдро М.Н. судебные расходы в сумме 3467 ( три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011г.

Судья: