РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации 7 октября 2011 года. Станица Егорлыкская Ростовской области. Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Попова С.А., с участием представителя Егорлыкского РАЙПО «Искра» Патан В.Ю., при секретаре Фефеловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахура А.А. к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» о признании незаконным и необоснованным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский райсуд обратился Бахур А.А. с иском к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» (далее по тексту РАЙПО) о признании незаконным и необоснованным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по тем основаниям, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые он не совершал. В заседании суда Бахур А.А., не оспаривая соблюдение РАЙПО процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты> центрального рынка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, в состав которой входил и сотрудник прокуратуры, проводила проверку соблюдения предприятиями требований ФЗ РФ «О противодействии терроризму». Комиссия в дневное время прибыла на территорию рынка и обнаружила, что одна из камер наружного наблюдения по периметру рынка не работает, а также указала на недостаточность освещения территории рынка по периметру. После этого прокурор направил в РАЙПО представление, в порядке реагирование на которое на него был наложен выговор. Наложение взыскания считает не законным и не обоснованным, так как в начале рабочего дня, утром ДД.ММ.ГГГГ при пересмене все камеры находились в исправном состоянии. В течение дня сотрудники службы охраны рынка не сообщали ему о поломке одной из видеокамер, в связи с чем он не мог знать данном происшествии. После завершения проверочных мероприятий он разобрал видеокамеру и починил ее. Кроме того, у него и в администрации РАЙПО отсутствует вообще проект на электроосвещение рынка. С момента принятия его на работу никаких изменений в системе освещения рынка не происходило. Более того, во время проверки никто никаких замеров освещенности не производил, а рекомендации по установке дополнительных фонарей даны «на глаз», без проведения каких-либо замеров. Служба электриков подчиняется <данные изъяты> РАЙПО Б.В.В. а не ему. Сам он давать какие-либо указания по электроприборам электрикам не наделен. Более того, при проверке комиссия в недостаточной освещенности усмотрела нарушения ФЗ РФ «О противодействии терроризму», за что был наказан он, хотя согласно приказу Председателя Совета РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по антитеррористическим мероприятиям назначен Б.В.В. в ведении которого находится служба электриков. Представитель РАЙПО Патан В.Ю. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор района направил в РАЙПО представление, в котором указал, что при проверке соблюдения требований ФЗ РФ «О противодействии терроризму» было выявлено, что на территории центрального рынка на момент проверки 3-я камера была неисправна и имеется недостаточное освещение в ночное время. Поэтому прокурор потребовал привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Поскольку неисполнение требований прокурора может повлечь привлечение руководства предприятия к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, получив представление, в РАЙПО был составлен акт, в который внесли данные нарушения без какой-либо проверки. После этого были получены письменные объяснения у Бахура А.А. и принят приказ об объявлении Бахур А.А. выговора. Проекта на электроосвещение рынка в РАЙПО нет, так как он сгорел во время пожара ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени его никто не восстановил. О существовании нормативов освещенности рынка ему не известно, никакие замеры освещенности рынка РАЙПО не производило. Выслушав стороны, допросив свидетелей К.С.В. Р.Н.Н. Г.В.И. исследовав надзорное производство прокуратуры №, административное дело в отношении Бахур А.А. по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 5, части 1 ст. 11 ТК РФ суд обязан разрешать трудовые дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Бахур А.А. работает в РАЙПО <данные изъяты> центрального рынка (л.д. 18). Из объяснений Бахура А.А. следует, что в процессе производства по делу в ДД.ММ.ГГГГ. Он из РАЙПО уволен. Должностные Бахура А.А., как <данные изъяты>, обязанности определены в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Среди прочего в должностные обязанности Бахура А.А. входит организация охраны территории рынка и торговых объектов и организация его энергоснабжения. Из акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (лист 16 административного дела) усматривается, что в данный день межведомственная комиссия осуществила проверку соблюдения в РАЙПО требований законодательства о противодействии терроризму, произвела осмотр территории центрального рынка, установила, что не работает одна их камер видеонаблюдения по периметру рынка, и без проведения каких-либо замеров освещенности рекомендовала РАЙПО до ДД.ММ.ГГГГ починить камеру и установить дополнительное освещение по периметру рынка. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Егорлыкского района по итогам проверки направил в РАЙПО представление с предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д. 10). Получив представление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники РАЙПО указанные в нем нарушения внесли без какой-либо проверки и без выхода на центральный рынок (согласно показаниям Р.Н.Н.) указанные в представлении нарушения в акт (л.д. 12), после чего были получены письменные объяснения Бахура А.А. (л.д. 13-14) и ДД.ММ.ГГГГ принят приказ о привлечении Бахура А.А. в дисциплинарной ответственности с возложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 46). В соответствии со ст. 192 ч. 1, 5 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По смыслу данной правовой нормы привлечение к дисциплинарной ответственности возможно при наличии одновременно 2 условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, вина работника в данном не исполнении либо не надлежащем исполнении. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность привлечения работника в дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Г.В.И.., следует, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану рынка. Утром ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы он проверил работоспособность всех систем и установил, что все камеры видеонаблюдения находятся в рабочем состоянии. После приема смены он находился на улице - наблюдал за территорией и в комнату охраны не заходил. В дневное время прибыла комиссия, которая прошла в комнату охраны, проверила мониторы и установила, что одна из камер видеонаблюдения периметра рынка не работала. После этого комиссия осмотрела территорию рынка и без каких-либо замеров освещения убыла. Он сразу сообщил об этом директору рынка, который прибыл и починил камеру видеонаблюдения. В итоге Бахур А.А. не знал о поломке камеры, так как он (охранник) ему не сообщил, поскольку камера вышла из строя в течение дня. Согласно графику дежурств (л.д. 74) действительно Г.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> <данные изъяты> Г.В.И.. Из указанного следует, что камера вышла из строя не по вина Бахура АА., о поломке камеры <данные изъяты> Г.В.И. своему <данные изъяты> <данные изъяты> Бахуру А.А. не сообщил, так как сам обнаружил ее неисправность только по прибытия комиссии. В данном случае в вину Бахуру А.А. вменена неисправность камеры, о поломке которой подчиненный ему <данные изъяты> Г.В.И. который использовал камеры в работе, не сообщил. В данном случае никакой причинно-следственной связи между выявленной поломкой и исполнением служебных обязанностей Бахуром А.А. нет, нет и вины Бахура А.А. в поломке камеры и несвоевременным выявлением данного факта самим <данные изъяты> Г.В.И.., в связи с чем выявленный факт поломки видеокамеры нельзя признать для Бахура А.А. дисциплинарным проступком. Более того, как следует из ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) нормы освещенности зданий, сооружений, селитебных зон, площадок, мест производства работ вне здания установлены строительными нормами и правилами СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», которые утверждены Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Средняя горизонтальная освещенность должна составляет не менее 10 люксов (единица освещенности поверхности площадью 1кв.м. при световом потоке падающего излучения 1 люмен), а отношение вертикальной освещенности к горизонтальной должна составлять не менее 1:2. Для определения количества требуемых осветительных приборов на единицу площади необходимо знать марку осветительной арматуры, место расположения, высоту подвеса и угол поворота к горизонту. Вместе с тем, как следует из ответа РАЙПО (л.д. 68), объяснений представителя РАЙПО, показаний свидетелей К.С.В.. и Г.В.И.. проекта на электрооборудование центрального рынка не имеется, так как он уничтожен при пожаре ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ никто никаких замеров освещенности рынка не производил и никакие расчеты о необходимости установки каких-либо дополнительных осветительных приборов, основанные на каких-либо методиках и нормативных актах, не производил. Более того, о том, какое количество и наименование осветительных приборов долджен был дополнительно установить Бахур А.А. по периметру рынка для улучшения его защищенности (охраны) в суде представитель РАЙПО и его <данные изъяты> свидетель К.С.В.. пояснить не могли, со ссылкой на то, что РАЙПО не производило соответствующих расчетов и замеров. Более того, работодатель не смог представить суду вообще каких-либо доказательств того, как отсутствие тех или иных приборов повлияло на охрану рынка, организация которой (охраны) входила в трудовыен обязанности истца Бахура А.А. Кроме того, межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ осуществляла проверку соблюдения законодательства о противодействии терроризму. Выявленные комиссией нарушения требований ФЗ РФ «О противодействии терроризму» повлекли привлечение Бахура А.А.в дисциплинарной ответственности, хотя согласно приказу председателя Совета РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по антитеррористическим мероприятиям в РАЙПО являлся не Бахур А.А., а <данные изъяты> Б.В.В.., в подчинении которого и находится служба электриков (л.д. 92). В данной случае, суд считает, что работодателем убедительных и достоверных доказательств вины Бахура А.А. в недостаточной освещенности территории рынка суду не представлено, хотя бремя представления доказательств возлагается на него, как и не представлено доказательств наличия факта недостаточности освещенности территории рынка, так как никаких замеров и расчетов освещенности не производилось. Кроме того само РАЙПО в процессе производства по делу никаких убедительных и достоверных и обоснованных доказательств того, какое освещение территории периметра рынка является достаточным, а также где и какие источники освещения необходимо было Бахуру А.А. установить и чем это регламентировано. С учетом изложенного суд считает, что дисциплинарное взыскание наложено на Бахура А.А. без законных оснований и необоснованно, в связи с чем иск работника подлежит удовлетворению. Учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 103 ГПК РФ с РАЙПО в доход государства полежит взысканию госпошлина в сумме 200р. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бахура А.А. удовлетворить. Признать незаконным и необоснованным приказ Председателя Совета Егорлыкского районного потребительского общества «Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бахур А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с Егорлыкского районного потребительского общества «Искра» двести рублей государственной пошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 12.10.2011г. Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М. На 12.10.2011 года решение в законную силу не вступило. СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М.