по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя



РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Попова С.А.,

при секретаре                                         Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шацкого Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Колесникова А.В. по демонтажу и продаже металлического навеса площадью. <данные изъяты> в <адрес>, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Колесникова А.В., взыскатели А.В.П., В.С.П. и Б.В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Шацкий Н.И. с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> (далее по тексту СПИ) Колесникова А.В. по демонтажу и продаже его металлического навеса площадью. <данные изъяты>. в <адрес> по тем основаниям, что указанные действия произведены СПИ в то время, когда исполнительное производство было приостановлено, вместо продажи навеса на торгах СПИ разобрал его и распродал по частям, при демонтаже навеса был поврежден его (заявителя) автомобиль <данные изъяты>, а также были сожжены <данные изъяты>. его пиломатериалов, сам СПИ не присутствовал при демонтаже навеса, не известил его о времени и месте совершения исполнительных действий и впоследствии не направил ему ни одного документа о демонтаже навеса.     

В заседании суда должник Шацкий Н.И. доводы своего заявления поддержал, пояснив следующее. Он является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу А.В.П. В.С.П.. и Б.В.Г. Сам он <данные изъяты> и в <адрес> у него имеется <данные изъяты>, в частности навес площадью <данные изъяты>., который смонтирован их металлических труб, обтянутых сеткой и накрытый шифером. Этот навес он купил в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе процедуры банкротства ПСК «<данные изъяты>», однако договор купли-продажи он утратил, и его ни в БТИ, ни в органах Росреестра он не регистрировал. СПИ Колесников А.В. этот навес арестовал ДД.ММ.ГГГГ и передал ему на хранение, с чем он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> и ему на мобильный телефон позвонил СПИ Колесников А.В. и предложил ему приехать в <адрес> для изъятия навеса. Он сообщил, что скоро вернется, примерно в <данные изъяты> приехал в <адрес>. Там находился СПИ с понятыми, которые снимали шифер с его навеса. При этом СПИ сообщил ему, что они изымают навес. Побыв около 1 часа, он уехал домой, так как не хотел находиться в данном месте. Разборка и вывоз навеса осуществлялась около 1 недели и в течение данной недели СПИ в <адрес> приезжал только 1 раз. Через несколько дней после начала демонтажа навеса он приехал в <адрес> и увидел, что его автомобиль <данные изъяты>, который находился в нерабочем состоянии под данным навесом, находится в стороне от навеса, куда его кто-то выкатил. При этом, на крыше имелись повреждения. Также он увидел, что произошло возгорание <данные изъяты> принадлежащего ему леса-кругляка, который находился под навесом, в результате чего ему причинен ущерб. Работы по демонтажу навеса проходили в течение недели в ДД.ММ.ГГГГ., хотя в это же время определением Егорлыкского райсуда, принятым судьей Поповой О.М., исполнительное производство было приостановлено. Никаких документов о демонтаже навеса СПИ ему не направил л. В связи с этим действия СПИ считает не законными.

СПИ Колесникова А.В. полагал жалобу не обоснованной, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Шацкого Н.И. в пользу В.С.П.., А.В.П.. и Б.В.Г. <данные изъяты>., по которому требования о взыскании госпошлины в пользу МИФНС исполнены, он произвел арест имущества должника - в том числе его навеса в <данные изъяты> с передачей его на ответственное хранение Шацкому Н.И. На его требование о предоставлении документов на навес должник не реагировал. Согласно данным БТИ и Управления Росреестра данный навес ни за кем не зарегистрирован. Навес смонтирован из металлических столбов, обтянутых металлической сметкой и накрыт шифером. Учитывая то, что должник никаких погашений не производил, а сам пристав не наделен полномочиями по продаже имущества должника, он ДД.ММ.ГГГГ направил в Управление Росимущества по РО заявку на реализацию этого навеса. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росимущество решило провести торги по продаже этого навеса, и назначило торгующую организацию - ООО «<данные изъяты>». Поэтому его функции сводились к передаче навеса торгующей организации. ДД.ММ.ГГГГ он с представителем торгующей организации ООО «<данные изъяты>» выехал в <адрес> и по мобильному телефону известил Шацкого Н.И. о том, что в данном хуторе в 12 часов будет производиться передача навеса торгующей организации. Шацкий Н.И. сообщил, что он в <адрес> и прибудет. К 12 часам должник приехал в <адрес>. По приезду Шацкого Н.И. представитель торгующей организации осмотрел навес и он составил акт передачи навеса на реализацию. Сам же хранитель Шацкий Н.И. сразу уехал из <адрес> до завершения составления акта передачи имущества на реализацию. На момент совершения исполнительных действий исполнительное производство никем не приостанавливалось. После составления акта передачи арестованного имущества на реализацию он убыл в <адрес>, так как в отношении переданного имущества не был правомочен совершать какие-либо действия.

А.В.П. В.С.П.. и Б.В.Г.. полагали жалобу Шацкого Н.И. не обоснованной

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства Шацкий Н.И. является должником перед взыскателями А.В.П.. в сумме <данные изъяты> р. (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), В.С.П.. в сумме <данные изъяты>., (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), Б.В.Г. в сумме <данные изъяты>. (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). Все 3 исполнительных производства постановлением СПИ Колесникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Колесников А.В. принял постановление о наложении ареста на имущество должника Шацкого Н.И. (л.д. 53). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ СПИ Колесников А.В. произвел опись и арест имущества должника, в частности навеса в <адрес>, о чем в деле имеется акт описи и ареста (л.д. 47-50). Согласно акту арестованный навес оставлен на хранение должнику Шацкому Н.И

Согласно ч. 1, 6-7 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Во исполнение указанной нормы Закона ДД.ММ.ГГГГ СПИ принял постановление о передаче арестованного навеса на реализацию ТУ Росимущества (л.д. 42). Распоряжением и.о. руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация арестованного имущества должника Шацкого Н.И. поручена ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24).     

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 03 минут до 12 часов 45 минут СПИ Колесников А.В. передал арестованный навес на реализацию торгующей организации ООО «<данные изъяты>», о чем в деле имеется акт (л.д. 22).

Доводы Шацкого Н.И. о том, что СПИ не извести его о времени и месте совершения исполнительных действий по передаче арестованного имущества на реализацию, опровергаются объяснениями СПИ Колесникова А.В., а также объяснениями самого Шацкого Н.И. о том, что СПИ Колесников А.В. известил его по телефону ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в <адрес> для решения вопроса о передаче на реализацию навеса. Кроме того, как пояснил Шацкий Н.И., он прибыл в <адрес> к 12 часам, то есть к началу исполнительских действий.

Утверждения должника Шацкого Н.И. о том, что изъятие арестованного имущества производилось с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда исполнительное производство было приостановлено, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что изъятие и передача арестованного имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как из представленных суду копий определений Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство о взыскании с Шацкого Н.И. денежных средств пользу А.В.П.. приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а все сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Шацкого Н.И. в пользу А.В.П., В.С.П. и Б.В.Г.. приостановлено только ДД.ММ.ГГГГ Указанным опровергаются доводы Шацкого Н.И. о том, что передача арестованного навеса на реализацию произведена в период, когда исполнительное производство было приостановлено.

Утверждения Шацкого Н.И. о том, что СПИ незаконно без проведения торгов осуществлял демонтаж навеса и продажу его частями, как стройматериалы, опровергаются актом передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данный день с участием 2 понятых (присутствие которых в месте совершения исполнительных действий в <адрес> подтвердил и сам Шацкий Н.И.) арестованный навес был передан для продажи на комиссионных торгах назначенной ТУ Росимущества торгующей организации - ООО «<данные изъяты>». Поэтому утверждения Шацкого Н.И. произведенной СПИ продаже его навеса по частям без каких-либо торгов допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы Шацкого Н.И. о незаконности действий СПИ, так как в течение последующих 3-4 дней после передачи арестованного имущества на реализацию в ходе работ по демонтажу навеса был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, а также допущено возгорание пиломатериалов объемом <данные изъяты>., суд отвергает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда. Как следует из материалов дела СПИ передал навес на реализацию торгующей организации ДД.ММ.ГГГГ и с момента этой передачи его правомочия в отношении данного недвижимого имущества (по его транспортировке и реализации) были прекращены. Поэтому в случае причинения вреда имуществу других лиц при демонтаже переданного на реализацию имущества гражданско-правовая ответственность не может быть возложена на СПИ, который никаких работ по демонтажу навеса не производил и никаких правомочий в отношении переданного на реализацию имущества не имел. Более того, сам Шацкий Н.И. не оспаривает то, что его СПИ его автомобиль не повреждал, а также и то, что СПИ не производил поджег его пиломатериалов. Поэтому никакой причинно-следственной связи между составлением СПИ ДД.ММ.ГГГГ акта передачи арестованного навеса на реализацию и имевшим сето через 3-4 дня после этого повреждения автомобиля Шацкого Н.И. и возгоранием его пиломатериалов не имеется.

Доводы Шацкого Н.И. о незаконности действий СПИ по демонтажу и продаже по частям его навеса со ссылкой на то, что СПИ в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не направил ему документа о демонтаже навеса суд отвергает, поскольку из совокупности вышеизложенного следует, что СПИ решений о демонтаже навеса Шацкого Н.И. не принимал и соответственно такие решения никак не документировал. Сам же Шацкий Н.И., как следует из объяснений СПИ, в месте совершения передачи арестованного имущества был, но убыл из <адрес> до окончания акта передачи имущества на реализацию, что самим Шацким Н.И. не оспаривается.

Кроме того, акт передачи имущества на реализацию не отнесен к документам, указанным в ч. 15 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которые подлежат обязательному направлению должнику.

С учетом изложенного заявление на незаконность действия СПИ подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шацкого Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Колесникова А.В. по демонтажу и продаже металлического навеса площадью. <данные изъяты> в <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2011г.

<адрес>