Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011г. ст. Егорлыкская Ростовская область Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Поповой О.М. При секретаре Трегубовой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронило С.А. к Шульгиной Н.В., Авакян Э.А., ООО « Каскад», Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительными материалов по межеванию земельного участка, об уточнении границ земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Установил: Боронило С.А. обратился в суд с иском к ООО « Каскад», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шульгина Н.В., Администрация Егорлыкского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными материалов по межеванию земельного участка с кадастровым номером № о признании границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными и не уточненными в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии Боронило С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Шульгиной Н.В., Администрации Егорлыкского сельского поселения, Авакян Э.А., ООО « Каскад», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т.1 л.д.164-167) и просил суд: 1. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № выданное С.Н.В. на земельный участок площадью 1200 (одна тысяча двести) кв. м., расположенный по адресу: <адрес> "17" октября 1993 года, главой администрации <данные изъяты> сельсовета Х.В.В..; 2 Изъять из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1200 (одна тысяча двести) кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> 3. Признать недействительными материалы по межеванию земельного участка площадью 1200 (одна тысяча двести) кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> 4. Уточнить границы земельного участка площадью 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности. В обоснование иска он ссылался на то, что 12 апреля 1995 года на основании постановления № 38 Главой администрации Егорлыкского сельсовета <адрес> ему был выделен земельный участок площадью 2552 кв. м по <адрес> для жилищного строительства. Ранее, 10 апреля 1995 года в составе представителя районного архитектора, представителя исполкома были установлены границы земельного участка, выделяемого ему для строительства жилого дома, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 10 апреля 1995 года. Также был заключен Типовой договор о возведении индивидуального дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, а также генеральный план застройки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> №, подписанный районным архитектором <адрес> администрацией сельсовета, застройщиком. 19 декабря 1995 года ему было выдано свидетельство за № на право на землю бессрочного (постоянного) пользования землей для строительства жилья, общей площадью 2552 кв. м за подписью Главы администрации Егорлыкского сельсовета. На основании всех полученных документов он в период 1995-1998 года возвел на вышеуказанном земельном участке фундамент, согласно утвержденного архитектурой и администрацией <адрес> генерального плана. В мае 2009 года он решил провести межевые работы и поставить на кадастровый учет земельный участок, находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако, при получении выписки о земельном участке из государственного кадастра недвижимости выяснилось, что земельный участок площадью 1 194 кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Шульгиной Н. В., что якобы подтверждается свидетельством № о праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> выданное С.Н.В. 17 октября 1993 года главой администрации Егорлыкского сельсовета Х.В.В. В указанном выше Свидетельстве, говорится о том, что Свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан С.Н.В.., второй хранится в Администрации Егорлыкского сельсовета. Однако данные о выделении земельного участка гр. С.Н.В. В. в документах Администрации Егорлыкского сельского поселения отсутствуют, что подтверждается сообщением Администрации Егорлыкского сельского поселения №17 от 28.12.09 г. В качестве первого ответчика он привлекает Администрацию Егорлыкского сельсовета, так считает, что выданное Свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> выданное С.Н.В. «17» октября 1993 года главой администрации Егорлыкского сельсовета Х.В.В. В соответствии с координатами его межевой схемы-плана участка и межевой схемы-плана участка Шульгиной Н. В., участок Шульгиной Н. В. расположен по середине его участка с захватом возведенного по проекту фундамента жилого дома. В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на этом имущество. При этом он от участка не отказывался, добросовестно платил налоги и расходы по содержанию земельного участка, следовательно, захват его земли - незаконен, права подлежат восстановлению. На основании ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С.Н.В.. Была проведена сделка отчуждения, в результате которой земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> был продан Авакян Э.А.. В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского Кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. С.Н.В.. обращалась в Общество с ограниченной ответственностью «Касакад» для проведения межевания земельного участка площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> С ним, как смежным землепользователем, межевание не согласовывалось. На основании п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» он полагает недействительными документы землеустройства по земельному участку площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер № расположенному по адресу: <адрес> в частности акт согласования границ. Поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о проведении землеустройства за 7 дней, при подписании акта согласования границ земельного участка С.Н.В. он отсутствовал. Установленные границы не соответствуют сложившемуся порядку пользования. Им была направлена жалоба в прокуратуру Егорлыкского района для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК и установления лица, учинившего подпись в акте согласования границ земельного участка. Прокуратура Егорлыкского района в своем ответе разъяснила, что при наличии земельного спора, он на основании ст. 64 Земельного кодекса РФ должен быть разрешен в судебном порядке. На основании п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент землеустройства) об учете законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. По смыслу данных положений закона уведомление производится для возможности участия заинтересованного лица в межевании, в частности для разрешения возможного спора о границах. По данному факту им было направлено изображение (копия) Акта согласования границ земельного участка от «22» марта 2006 г. в Главное управление внутренних дел по Ростовской области экспертно-криминалистический центр для исследования, в ходе которого необходимо было ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Боронило С. А. в копии акта согласования границ земельного участка гражданином Боронило С. А. или иным лицом. В результате проведенного исследования был получен вывод о том, что подпись от имени гр. Боронило С.А. в строке «Боронило С. А.» представленного на исследование Акта согласования границ земельного участка, вероятно, выполненане самим гр. Боронило С.А., а иным лицом,что подтверждается Справкой об исследовании №юо от «29» мая 20Ю года, выданной Главным управлением внутренних дел поРостовской области экспертно-криминалистическим центром ст. экспертом <данные изъяты> по Ростовской области с дислокацией в ОВД по Егорлыкскому району майором милиции В.М.В. При этом были нарушены его права заявителя путем незаконного изъятия части принадлежащего ему участка. Оспариваемый акт вынесен с нарушением требований закона. Он обращался в Егорлыкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой поставить на : государственный кадастровый учет земельный участок площадью 2552 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На что ему был дан отказ в государственном кадастровом учете, одной из причин которого послужило, что при внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка №, одна из его границ пересекает границы ранее учтенных уточненных земельных участков № 28 апреля 2011г. Боронило С.А. подал в суд заявление об уточнении некоторых из ранее заявленных требований (т.2 л.д.70), а именно просил суд: изъять из чужого незаконного владения Авакян Э.А. земельный участок площадью 1200 (одна тысяча двести) кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> уточнить границы земельного участка площадью 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с межевым планом регистрационный номер №, выполненный ООО « Агентство оценки земли» с лице директора А.З.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Истец Боронило С.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы иска, настаивал на ранее данных суду объяснениях, дополнительно пояснил, что им было изучено постановление Главы Администрации Егорлыкского сельского поселения « Об утверждении изменения в площадях земельных участков», которое находилось в землеустроительном деле С.Н.В. на нем только подпись специалиста, подпись Главы Администрации П.П.А. отсутствовала. Представитель истца Оланцев М.М, действующий на основании доверенности от 2.03.2010, исковые требования поддержал, суду пояснил, что заявление представителя ответчиков о применении исковой давности к требования Боронило С.А. считает несостоятельными, поскольку о существование свидетельства о праве собственности Шульгиной Н.В. истцу стало известно 6.04.2010г. Также только в 2011г.Боронило С.А. узнал, что собственником земельного участка стал Авакян Э.А. В октябре 2009г. истец узнал о межевании, проведенном без его участия Шульгиной Н.В. Его межевой план был составлен в 2010г. В этой связи полагает, что ни по одному из заявленных требований истцом не пропущен срок исковой давности. Ответчики Шульгина Н.В. и Авакян Э.А., представитель ООО « Каскад» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия к суду не обращались. Дело рассмотрено без них в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчиков Авакян Э.А. и Шульгиной Н.В.- Свиридов В.В., действующий на основании доверенностей (л.д.41,42 т.2), исковые требования не признал, полагая необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку свидетельство о праве собственности С. ( Шульгиной ) Н.В. было выдано в 1992г. Требование об изъятии земельного участка у Авакян Э.А. является незаконным, так как Шульгина Н.В. продала ему данный земельный участок. Сделка носила возмездный характер. Авакян Э.А. является добросовестным приобретателем. Считает, что Боронило С.А. не представил доказательств того, что спорный земельный участок является его собственностью. Истец Боронило С.А. заявляет требование признать недействительными материалы по межеванию земельного участка С.Н.А.. Однако такой способ защиты не предусмотрен ст.12 ГК РФ. Кроме того, по данному требованию срок исковой давности следует исчислять с 2006г. Требование истца об уточнении границ его земельного участка является незаконным. Сам факт проведения работ по межеванию не является доказательством того, что это его границы и, что они были определены правильно. Также к данному требованию следует применить исковую давность. Полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований Боронила С.А. решение суда будет не исполнимым. Истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки. Представитель Администрации Егорлыкского сельского поселения Мищенко М.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела без него к суду не обращался, дело рассмотрено без него в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях представитель пояснял, что в 1995г. истцу было выдано свидетельство на право постоянно бессрочного пользования на земельный участок площадь. 2552 кв.м.. В последствии постановлением главы Егорлыкского района №500 у Боронило С.А. было изъято 1452 кв.м. и земельный участок должен был быть приведен в соответствии с установленной нормой -1200 кв.м. Это постановление обжаловано не было. Полагает, что выданное Боронило С.А. свидетельство на 25 соток необходимо было изъять и выдать другое. Ответчик Шульгина ( С. Н.В. получила свидетельство о праве собственности на землю в 1992г. В архиве Администрации свидетельства, выданного С.Н.В... нет. Администрация Егорлыкского сельского поселения стала работать только с 1.01.2006г., до этого времени вопросами о выделении земельных участков занималась Администрация Егорлыкского района, она принимала решения. По закону при выдаче свидетельство праве собственности на землю второй экземпляр должен храниться в Администрации, однако не все исполнялось правильно, раньше этого не было. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела без него к суду не обращался, дело рассмотрено без него в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел №, землеустроительное дело С.Н.В. надзорное производство № оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам: Судом установлено, что 27 апреля 1992г. Главой Егорлыкского сельского Совета Егорлыкского района было принято постановление №13 « О предоставлении в собственность граждан земельных участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства», которым в собственность граждан бесплатно предоставлялись земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. ( л.д.12 т.1). На основании данного постановления администрацией Егорлыкского сельсовета 17 октября 1993г. С. ( Шульгиной) Н.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <адрес> В 2006г. С.Н.В. обратилась в ООО « Каскад» по вопросу межевания земельного участка. Межевые работы были проведены, и утверждены как соответствующие установленным требованиям заместителем начальника территориального отдела по <адрес> А.Н.М.л.д.103-29 т.1). Земельный участок, принадлежащий С.Н.В.. был поставлен на кадастровый учет в 2006г. с присвоением кадастрового номера № (л.д.16-17 т.1). 20.12.2006г. С. ( Шульгина) Н.В. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в ЕРГП, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности №(л.д.14 т.1, л.д.96 обратная сторона т2). Данный земельный участок находится на пересечении (на углу) <адрес> и фактически имеет двойную нумерацию - <адрес> ( в настоящее время <адрес> (л.д.10, 84 т.1). Постановлением Главы Администрации Егорлыккского сельского поселения № 51 от 15 мая 2006г. были утверждены изменения в площадях земельных участков в черте <адрес> согласно приложения №1. В приложении №1 у С.Н.В.. числиться земельный участок согласно обмеров 1194 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.112-113 т.1). Судом также установлено, что27.09.2010г. между Шульгиной ( С.) Н.В. и Авакян Э.А. был заключен договор кули-продажи земельного участка личного подсобного хозяйства, согласно которому Шульгина Н.В. продала земельный участок площадью 1194 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.(л.д.96-97 т.2). Указанный договор прошел гос.регистрацию, право собственности на земельный участок перешло Авакян Э.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2010. (л.д.70 т.1). Истец Боронило С.А., заявляя вышеуказанные требования представил суду постановления Администрации Егорлыкского сельсовета от 12.04.1995г. № 38, свидетельство на право бессрочное (постоянное) пользование от 19.12.1995г земельным участком площадью 2552 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.6 т.1)., акт выноса границ земельного участка и разбивки строений от 10.04.1995г. по адресу <адрес> (л.д.7 т.1), типовой договор о возведении индивидуального жилого дома (л.д.8 т.1), генплан застройки земельного участка по <адрес> (л.д.9 т.1). Судом было установлено, что 15 декабря 2009г. Боронило С.А. обратился в ООО « Агентство оценки земли» для проведения работ по межеванию земельного участка по адресу <адрес>.(л.д.25-40 т.2). После проведения межевых работ Боронило С.А. представил документы для постановки земельного участка на кадастровый учет. Земельному участку был присвоен кадастровый номер № (л.д.220 т.1). Рассматривая требования истца Боронило С.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданное С.Н.В.. 17 октября 1993г., суд исходит из следующего: Согласно ст. 4 Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. N 374-1 ( которая действовала на момент выдачи оспариваемого свидетельства ), установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (ст. 4). В силу ст. 7 указанного Закона до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Суд считает, что выданное С.Н.В. свидетельство о праве собственности на землю № не может быть признано недействительным в силу следующего: Свидетельство о праве собственности на землю было выдано С.Н.В. компетентным органом в лице Администрации Егорлыкского сельсовета, имеет подпись главы администрации, печать, выдано в соответствии с утвержденной формой. Истец, заявляя данное требование, основывал его на ответе Главы Егорлыкского сельского поселения №17 от 14.01.2010г. о том, что данные о выделении земельного участка С.Н.В. в документах Администрации Егорлыкского сельского поселения отсутствуют.(л.д.10-11 т.1). Как следует из ответа Администрации Егорлыкского сельского поселения № 617 от 16.05.2011г. архив при районном отделе архитектуры отсутствует, запрашиваемые оригиналы документов отсутствуют. В администрации Егорлыкского сельского поселения имеется копия свидетельства С.Н.В. копия свидетельства на Боронило С.А., копия схемы выноса в натуру границ земельного участка от 28.06.1993г. (л.д.95 т.2). В надзорном производстве по жалобе Боронило С.А. имеется справка Администрации Егорлыкского сельского поселения от 29.04.2010г. №448.(стр. 27), в которой указано, что документы учета ранее выдаваемых свидетельств ( 1992-1993г) не велись, оригиналы свидетельств в Егорлыкском сельсовете не хранились. Оценивая сведения, содержащиеся в данных документах, суд считает, что ответчик Шульгина Н. не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления действующего законодательства. И данные ответы администрации Егорлыкского сельского поселения не являются бесспорным доказательством того, что Шульгина ( С. ) Н.В. не получала в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности на землю. Наличие у Администрации Егорлыкского сельского поселения копии свидетельства на Боронило С.А., а не как положено наличие 2 -го экземпляра, также является доказательством того, что выдача и оформление документов о правах на земельные участки не осуществлялась надлежащим образом. Кроме того, суд обращает внимание, что Администрации Егорлыкского сельского поселения, имея у себя копию свидетельства о праве собственности на землю, выданное С.Н.В. не оспаривало его, напротив с учетом дано свидетельства Главой Администрации Егорлыкского сельского поселения 15.05.2006г. было издано постановление №51, которым вносились изменения в площадь земельного участка С.Н.В.. по адресу <адрес> которым она владела на основании оспариваемого свидетельства о праве собственности на землю (л.д.112-113 т.1). Истец, заявляя требование о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным от 17.10.1993г. на имя С.Н.В. основывал его на объяснениях, которые давали Шульгина ( С.) Н.В. и П,В.И. помощнику прокурора Егорлыкского района ( находящимися в надзорном производстве л.д.28,29).. Однако, в указанных объяснениях Шульгина Н.В. говорила о просьбе, с которой к ней обратился в 2006г. Иванков по оформлению на нее земельный участок по <адрес>, а не о том, как она оформляла свой земельный участок по <адрес> При этом она лишь указала место и описала человека, у которого получала свое свидетельство о праве собственности. Она не называла даты получения свидетельства. Также из объяснении П.В.И. лишь следует, что он занимал должность ведущего специалиста-землеустроителя в администрации Егорлыкского сельского поселения с 1991 по 2006г. При этом, нигде в объяснениях нет указания на то, что в 2006г. он передавал С.Н.В.. свидетельство о праве собственности на землю. Соответственно, суд считает, что эти доказательства также не доказывают обоснованность требования истца Боронило С.А. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на землю С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующе государственного акта установленной формы. (л.д.13 т.1). Как было установлено судом Шульгина (С.) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права № серия №, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, то соответственно ранее имеющееся у нее свидетельство о праве собственности на землю утратило силу. Поэтому у суда нет законных основания признавать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, которое на момент рассмотрения дела утратило силу. Рассматривая требования Боронило С.А. изъятии из чужого незаконного владения Авакян Э.А. земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> суд исходит из следующего: По смыслу ч. 1 ст. 40 ЗК РФ и положений ч. 1 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ собственник земельного участка имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Из указанных правовых норм следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь в случае, если он предъявлен собственником имущества (иным законным владельцем) и если имущество находится в незаконном владении ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных двух условий влечет отказ в удовлетворении иска. Истец Боронило С.А., заявляя указанное требование, полагал, что ответчик Авакян Э.А. без законных оснований владеет его земельным участком. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Авакян Э.А. стал собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.2). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.70 т1). Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, ответчик Авакян Э.А. владеет данным участком на законных основаниях. В силу ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Истец Боронило С.А. не представил суду доказательств, подтверждающих того, что он является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № С учетом изложенного, заявленное исковое требования подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям. Рассматривая требования Боронило С.А. о признании недействительными материалов по межеванию земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> суд исходит из следующего: Истец Боронило С.А. основывал данное требование на том, что он не извещался о проведении работ по межеванию земельного участка С.Н.В., что в акте согласования и установления границ стоит не его подпись. Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть поверхности, границы которой определены в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В силу ст. 40 « О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считает согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. По ч.5 ст. 40 « О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. Заявляя таким образом требования истец Боронило С.А. фактически оспаривает результаты межевания. Однако суд считает, что вышеуказанное требование не основано на вышеназванных нормах, восстановление нарушенного права истца могло быть осуществлено путем предъявления требования о внесении изменений в сведения о границах земельного участка. С учетом изложенного, суд оставляет данное требование без удовлетворения. Рассматривая требование истца Боронило С.А. об уточнении границы земельного участка площадью 2552 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности,в соответствии с межевым планом регистрационный номер № выполненным ООО « Агентство оценки земли» с лице директора А.З.И. суд исходит из следующего: Истец, заявляя такое требование, основывал его на материалах по межеванию земельного участка, которые были выполнены ООО « Агентство оценки земли» (л.д.25-40), а также имеющихся у него постановлении Администрации Егорлыкского сельсовета от 12.04.1995г. № 38, свидетельстве на право бессрочное (постоянное) пользование от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 2552 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.6 т.1)., акте выноса границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.7 т.1), типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома (л.д.8 т.1), генплан застройки земельного участка по <адрес> (л.д.9 т.1). Истец считал, что при проведении межевания границы его земельного участка были установлены в соответствии с границами, которые были определены ему при выделении данного земельного участка. Как следует из материалов по межеванию земельного участка по <адрес> в качестве исходных данных были представлены : кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Юж АГП Роскартография, год выпуска 2001г. Суд обращает внимание, что Боронило С.А. не представил сотрудникам ООО « Агентство оценки земли» имеющиеся у него акт выноса границ земельного участка и разбивки строений от 10.04.1995г. по адресу <адрес> типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, генплан застройки земельного участка по <адрес> Вместе с тем, суд считает, что данные документы могли повлиять на ход и результаты работ по межеванию земельного участка, так : 1.В акте выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т1) указано, что земельный участок находится в <адрес> земельный участок граничит сосед справа- пустырь, сосед слева- Т.В. примечании к этому разделу акта написано, что указать фамилии владельцев участка или кому принадлежит свободный от застройки свободный участок, ориентацию по сторонам света. Однако в акте нет указания на иных соседей. Поэтому суд считает, что по указанию, содержащемуся в данном акте, нельзя достоверно определить границы земельного участка. 2. Согласно примечанию к типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д.8 т.1), который был подписан Боронило С.А. ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок должен быть огорожен в соответствии с проектом в 3-месячный срок со дня отвода земельного участка в натуре. При не использовании в течение двух лет подряд земельного участка право пользование участком может быть прекращено по решению исполнительного комитета <данные изъяты> районного Совета народных депутатов. Строительные работы должны вестись с таким расчетом, чтобы вся стройка была закончена в течение не более трех лет со дня получения разрешения на производство строительства. 3. Согласно постановлению Главы Администрации Егорлыкского сельсовета №38 от 12.04.1995г. « О предоставлении земельных участков гражданам под жилищное строительство» выделен земельный участок площадью 2552 кв.м. по <адрес> Боронило С.А. В пункте 3. Обязать застройщиков в течение первого года освоения участка произвести не менее 25% объема строительных работ. (л.д.59 т1) Однако судом было установлено, что истец Боронило С.А. не исполнил данные требования, а именно: не огородил земельный участок, не возвел на нем жилой дом. Это подтверждается объяснениями истица Боронило С.А о том, что на земельном участке с 1995г. он возвел только фундамент и там стоит временный вагончик, а также письмом Администрации Егорлыкского сельского поселения №442 от 15.05.2009г.(л.д.249 т1). Суд считает, что при отсутствии забора фактическое местоположение земельного участка, выделенного Боронило С.А. по <адрес>, могло быть определено только с его слов. Кроме того, как пояснял суду Мищенко М., который представлял интересы Администрации Егорлыкского сельского поселения при межевании земельного участка Боронило С.А., он не знал и не было учтено при межевании, что 19 сентября 1997г. Главой администрации Егорлыкского района Ростовской области было принято постановление №500 « О приведении в соответствие нормам земельного участка гражданина Боронило С.А.» (л.д.66 т.1), в котором указано, что в соответствии с решением Егорлыкского сельсовета от 13.09.1991г. « О предельных нормах выделения земельных участков» и на основании Постановления Главы администрации Егорлыкского сельсовета №38 от 12.04.1995г. изъять у гр. Боронило С.А. часть земельного участка по <адрес> площадью 1352 кв.м. из общей площади 2552 кв.м. в соответствии с предельной нормой предоставления земли в черте станицы Егорлыкской в размере до 1200 кв.м. Районному архитектурно-проектному бюро в срок до 25 сентября 1997г. привести в соответствие нормам акт установления границ земельного участка в натуре с установлением межевых знаков. Данное постановление никем не отменено и не оспорено. В этой связи суд не может согласиться с доводами истца Боронило С.А., что ему следует установить границы земельного участка площадью 2552 кв.м. в соответствии с межевым планом регистрационный номер № выполненный ООО « Агентство оценки земли» с лице директора А.З.И.., поскольку при проведении подготовительных работ по межеванию земельного участка должен быть осуществлен сбор и анализ исходных материалов, что закреплено в п.9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных письмом Роскомземкадастра от 18.04.2003г, п. 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству. Однако при проведении работ по межевания земельного участка Боронило С.А. сотрудники ООО « Агентство оценки земли» не обладали всей полнотой необходимой информации. Суд считает необоснованными заявления представителя ответчиков о применении исковой давности ко всем требованиям истца, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае суд пришел к выводу о том, что права Боронилов С.А. не были нарушены, его требования являются незаконными и необоснованными, поэтому нет оснований для рассмотрения заявления о применении исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Боронило С.А. к Шульгиной Н.В., Авакян Э.А. ООО « Каскад», Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительными материалов по межеванию земельного участка, об уточнении границ земельного участка оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 2.08.2011г. Судья: ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: На ДД.ММ.ГГГГ года решение в законную силу не вступило. Судья: Секретарь: