о возмещении убытков

года примерно в № часа <данные изъяты> минут на проспекте <данные изъяты>, напротив дома № <адрес> произошел взрыв гранаты РГД-5 в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно приговору <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взрыв гранаты произошел из-за незаконного хранения Гаджирагимовым Г.И. боеприпасов и взрывных устройств, представляющих повышенную опасность для окружающих и нарушения им правил хранения таких предметов. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент происшествия принадлежал ООО «<данные изъяты>». По договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан собственником во временное владение и пользование с переходом права собственности ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль во временное владение и пользование по договору аренды в ООО «<данные изъяты>», которое передало автомобиль в аренду Бабину Р.В. по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было застраховано ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» (ныне СОАО «<данные изъяты>») по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечислив их на счет ООО «<данные изъяты>». Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страховщик имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким ответственным перед страховщиком лицом является ООО «<данные изъяты>», которое на момент наступления страхового случая владело и пользовалось автомобилем и в соответствии с п. 3.2 -3.3 указанного договора аренды несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения, обязано возместить арендодателю причиненный ущерб. Возмещение ущерба происходит либо за счет страховой компании, либо за счет арендатора. Таким образом, ответственным за ущерб перед собственником ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, имеет право требовать возмещения ущерба от субарендатора Бабина Р.В., а он от непосредственного причинителя вреда - Гаджирагимова Г.И. Реализуя перешедшие от ООО «<данные изъяты>» суброгационные права СОАОЛ «<данные изъяты>» иметь право предъявить требование к каждому из указанных лиц, как в отдельности, так и совместно. СОАО «<данные изъяты>» направило Гаджирагимову Г.И. требование о возмещение ущерба, которое им получено. Гаджирагимов Г.И. им сообщил, что его родственники в счет возмещения вреда выплатили Бабину Р.В. <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба. Но документа, подтверждающего передачу денег нет. Руководитель ООО «<данные изъяты>» заявил, что ему о погашении ущерба со стороны Гаджирагимова Г.И. или Бабина Р.В. ничего не известно, и что Бабин Р.В. никакого участия в восстановлении автомашины не принимал.     Просят взыскать солидарно с Гаджирагимова Г.И., ООО «<данные изъяты>», Бабина Р.В. в пользу Ростовского филиала СОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возмещение страховой выплаты и <данные изъяты> рубля - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1-2).

Представителя истца - СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (л.д.168). В поданном в суд заявлении представитель истца Горгопов В.И. просил дело рассмотреть без участия представителя истца (л.д.92). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца - СОАО «<данные изъяты>».

Ответчик Гаджирагимов Г.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у него выскочила чека из гранаты. Он, когда ехали в г. <данные изъяты> и остановились за постои, нашел гранату. Он вытолкнул Бабина Р.В. из машины и кинул гранату под себя, а сам выскочил на улицу. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Кому принадлежал автомобиль - он не знает, но на нем ездил Бабин Р.В. Потом его арестовали. Его брат - А. решал все вопросы по возмещению ущерба. Ему известно, что брат отдал Бабину Р.В. деньги. Это ему говорил сам Бабин Р. тогда, когда он еще находился в больнице. Бабин Р.В. показывал ему пачку денег. Эти деньги ему были переданы в счет ремонта. Брат ему сказал, что он отдал <данные изъяты> рублей, а потом еще <данные изъяты> долларов. Поэтому он считает, что ущерб возмещен и он никому ничего не должен.

Ответчик Бабин Р.В. в судебное заседание не явился. Посланные по его месту жительства (л.д. 87) повестки возвращаются в связи с тем, что адресат там не проживает (л.д. 98, 140, 153, 162). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 и 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бабина Р.В.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился. В поданном в суд заявлении генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Поддубняк А.А. просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 163). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (л.д. 169). Заявлений от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился. В поданном в суд заявлении представитель ООО «<данные изъяты>» Овсиенко Е.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 91), просил дело рассмотреть в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 90). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «<данные изъяты>».

Выслушав ответчика Гаджирагимова Г.И., свидетелей Г.А.И., Г.А.И., Г.Л.И., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствах в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ9 года примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на проспекте <данные изъяты> напротив дома № г. <данные изъяты>, из-за незаконного хранения Гаджирагимовым Г.И. боеприпасов и взрывных устройств, представляющих повышенную опасность для окружающих и нарушения им правил хранения таких предметов, произошел взрыв гранаты РГД-5 в салоне автомобиля <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Это подтверждено:

исковым заявлением,

объяснением ответчика Гаджирагимова Г.И.,

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В результате взрыва гранаты автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> былипричинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Это подтверждено:

исковым заявлением,

страховым актом <данные изъяты><данные изъяты>14С5ZL0954-S003Y<данные изъяты> страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.11.ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13),

заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» от ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

приговором <данные изъяты> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50),

отчетом № об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждение. Объект оценки - автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.35-46),

актом осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ9 г. (л.д. 91).

Автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время СОАО «<данные изъяты>») по договору страхования транспортных средств № по риску страхование от несчастного случая, включающему в себя возмещение в размере ремонта на СТОА по направлению Страховщика. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> оплачено ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Это подтверждено:

исковым заявлением,

страховым актом №№14С5ZL0954-S003Y№ страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.11.ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13),

заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» от ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

полисом страхования транспортных средств № по риску страхование от несчастного случая, согласно которому он включает возмещение в размере ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д 16-17),

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» выплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15),

отчетом № об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждение. Объект оценки - автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.35-46),

актом осмотра транспортного средства №№ от <данные изъяты>9 г. (л.д. 91).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 931 ч.4 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, лицом, ответственным за убытки в данном конкретном случае является Гаджирагимов Г.И., который ДД.ММ.ГГГГ9 года примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на проспекте <данные изъяты> напротив дома № г. <данные изъяты>, из-за незаконного хранения боеприпасов и взрывных устройств, представляющих повышенную опасность для окружающих и нарушения им правил хранения таких предметов, произошел взрыв гранаты РГД-5 в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Это подтверждено:

исковым заявлением,

объяснением ответчика Гаджирагимова Г.И.,

приговором <данные изъяты> районного Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), имеющим в силу ст. 60 ч.4 ГПК РФ в данном случает преюдициальное значение.

        Доказательств вины ООО «<данные изъяты>», Бабина Р.В., а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> суду не представлено. Наличие договоров аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало указанный автомобиль во временное владение и пользование в ООО «<данные изъяты>», которое передало автомобиль в аренду Бабину Р.В. по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае не являются основанием для взыскание с них ущерба в порядке суброгации, поскольку, как установлено судом, лицом, ответственным за убытки в данном конкретном случае является Гаджирагимов Г.И., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика Гаджирагимова Г.И. о том, что его родственники произвели выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей Бабину Р.В. не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между гражданами на сумму свыше 10 МРОТ, должны быть совершены в письменной форме, а в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении письменной формы сделки свидетельские показания не допускаются.

Более того, выплата Гаджирагимовым Г.И. указанной им суммы Бабину Р.В. не имеет значения по данному делу, поскольку Бабин Р.В. не является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> и не имел право на получение суммы в счет причинения ущерба автомобилю.

При таких обстоятельствах исковые требованияСтрахового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Гаджирагимову Г.И., ООО «<данные изъяты>», Бабину Р.В. о возмещении убытков, являются частично обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. ст. 387, 931 ч.4, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а именно:

• с Гаджирагимова Г.И. в пользу в пользу Ростовского филиала Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) подлежит взысканию <данные изъяты>75 340 рублей <данные изъяты> копеек в возмещение страховой выплаты,
• в остальной части исковые требования Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» подлежат оставлению без удовлетворения.

        Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гаджирагимова Г.И. в пользу истцаподлежат взысканию судебные расходы- <данные изъяты> <данные изъяты> рубля (что подтверждено платежнымпоручением №№№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ7.2011 г. - л.д. 3).

        Всего же с ответчика Гаджирагимова Г.И. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме: <данные изъяты>75 340 рублей <данные изъяты> копеек (возмещение страховой выплаты) + <данные изъяты> 954 рубля (судебные расходы) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Гаджирагимову Г.И., ООО «<данные изъяты>». Бабину Р.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО20 в пользу Ростовского филиала Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек убытков.

        В остальной части исковые требования Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивировочная часть решения изготовлена 31 октября 2011 года.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: судья                                    А.В.Наумов,

                      секретарь                              И.М.Левина