Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации. 10 октября 2011 г. ст. Егорлыкская Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Наумова А.В., с участием представителей: истца - Бариловой Ю.И. - Притчина В.Н., ответчика - Архиповой Н.Г. - адвоката Вохмяниной М.Х., при секретаре Трегубовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариловой Ю.И. к Архиповой Н.Г. о признании права на обязательную долю в размере <данные изъяты> в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа истца - Б.Г.М., а именно на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Барилов А.Г., У С Т А Н О В И Л: 08 октября 2010 года в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Бариловой Ю.И. к Архиповой Н.Г. о признании права на обязательную долю в размере <данные изъяты> в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа истца - Б.Г.М., а именно на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Барилов А.Г.. Истец Барилова Ю.И. исковые требования поддержала и суду пояснила, что квартиру № дома № по ул. <адрес> дали Б.Г.М. Она вступила с ним в брак ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически они проживали вместе с <данные изъяты> года в гражданском браке. Квартиру Б.Г.М. приватизировал на себя. Он умер ДД.ММ.ГГГГ, завещав квартиру дочери - Архиповой Н.Г. Она пошла с документами к нотариусу, а нотариус ей сказала, что если она не обратится в суд, то останется без ничего. Архипова Н.Г. так же обратилась к нотариусу. Она на пенсии с <данные изъяты> года, является ветераном войны и труда, вдовой инвалида войны. Ей Архипова Н.Г. говорила, что будет продавать квартиру. Ей положена доля от квартиры. В настоящее время она пользуется всей квартирой. Архипова Н.Г. в квартире не проживает, она появилась один раз - в <данные изъяты> году. Размер ее пенсии - около <данные изъяты> рублей, для жизни ей пенсии хватает. У мужа было на сберкнижке <данные изъяты> рублей, которые отдали его дочери, а ей ничего не дали. У мужа еще была машина инвалидка, которую также делят без нее. Архипова Н.Г. живет в г. <адрес>, у нее есть квартира. До того, как ее Б.Г.М. привез в ст. <данные изъяты>, она жила в п. <адрес>. У нее там была квартира, которую она сдала государству. Квартиру там она получала как работник. Просила суд иск удовлетворить. Представитель истца Бариловой Ю.И. - Притчин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования поддержал и суду пояснил, что иск является законным и обоснованным. Согласно ст. 1 149 ГК РФ установлен минимальный размер обязательной доли, максимального размера нет. У Б.Г.М. по закону три наследника: жена, дочь и сын. Поэтому у истца должна быть <данные изъяты> доля наследства. Но они считают, что долю можно увеличить до <данные изъяты>, так как истец - пожилой человек, ветеран. Архипова Н.Г. в квартире никогда не проживала, услуги не оплачивала. Доходы у нее несравнимо больше, чем у истца. Кроме того, истца дважды обманул муж: когда приватизировал квартиру на себя и когда написал завещание на дочь от первого брака. Если в законе сказано, что обязательная доля должна быть не менее <данные изъяты>, то отсюда следует, что она может быть больше. Просил увеличить долю до <данные изъяты>, которая бы истцу досталась при наследовании по закону. Ответчик Архипова Н.Г. в судебное заседание не явилась. В поданном в суд заявлении она просила дело рассмотреть без ее в связи с отдаленностью проживания, с участием адвоката Вохмяниной М.Х. (л.д. 49). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - Архиповой Н.Г. Представитель ответчика - адвокат Вохмянина М.Х., действующая по соглашению с ответчиком на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), исковые требования не признала и суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, так как закон не предусматривает увеличение обязательной доли. Барилова Ю.И. имеет право на обязательную долю. Удовлетворение иска влечет нарушение права наследодателя, который завещал все имущество дочери. Квартиру предоставляли Б.Г.М. в <данные изъяты> году, то есть за два года до регистрации брака с истцом. Есть судебное решение об отказе в отмене договора приватизации. Б.Г.М. реализовал свое право наследодателя. При этом никакого значения не имеет, есть ли у наследника какое-либо имущество. Ответчик не должна была платить коммунальные расходы по квартире, так как она там не проживала. То, что ответчик не вкладывает деньги в содержание квартиру - не основание для увеличения доли истца. Материальное положение истца достаточно для ее возраста, она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Что в 2 раза больше прожиточного минимума для пенсионеров. Истца из квартиры никто не выгоняет и у истца есть право на <данные изъяты> долю квартиры. Просила в иске отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Барилов А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрение дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (л.д. 48). Заявления от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ОРФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Барилова А.Г. Свидетель М.Е.А. суду показала, что ей известно, что истца обманули с приватизацией и с завещанием, которое Б.Г.М. оформил на одну дочь. Она часто была у бабушки - истца по делу: каждое лети в течение <данные изъяты> лет по <данные изъяты> месяца. Архипову Н.Г. она там никогда не видела, увидела в первый раз на похоронах Б.Г.М. Архипова Н.Г. живет в г. <адрес>, у нее есть собственное жилье. Разговоров по наследству они не слышала. Как Б.Г.М. общался со своей дочерью - она не знает, но Б.Г.М. говорил, что дочь его не всегда поздравляла с Днем Победы. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля М.Е.А., исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску Бариловой Ю.И. к Архиповой Н.Г. о признании недействительным договора приватизации и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Б.Г.М. и М.Ю.И., которой после заключения брака была присвоена фамилия Барилова. Это подтверждено: Б.Г.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, оставив завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалась и где бы оно не находилось Архиповой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это подтверждено: При этом в наследство Б.Г.М. вступили, подав заявление о принятии наследства нотариусу, Барилова Ю.И. и Архипова Н.Г. (по завещанию). Это подтверждено: Истец Барилова Ю.И. является нетрудоспособной, получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждено: Согласно ст. 1 149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособный супруг наследодателя наследует зависимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Таким образом, поскольку к наследникам по закону умершего Б.Г.М. относятся три человека (данный факт, как признанный сторонами, суд считает установленным в силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ): супруга - Барилова Ю.И. (истец по делу) и двое детей: Архипова Н.Г. (ответчик по делу) и Барилов А.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора), то истец Барилова Ю.И. имеет право на обязательную долю в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> доле, то есть на <данные изъяты> долю умершего Б.Г.М., так как на момент смерти она являлась нетрудоспособной (как лицо, достигшее пенсионного возраста). Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право увеличения обязательной доли, наоборот, в соответствии с п.4 ст. 1 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение обязательной доли либо отказать в ее присуждении. При таких обстоятельствах, исковые требования Бариловой Ю.И. к Архиповой Н.Г. о признании права на обязательную долю в размере <данные изъяты> в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа истца - Б.Г.М., а именно на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу п.п. 1 и 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: за Бариловой Ю.И. подлежит признанию право на обязательную долю в размере <данные изъяты> в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа истца - Б.Г.М., а именно: на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы в виде: уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком-ордером об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а всего: <данные изъяты>. Истцом были заявлены исковые требования о признании права на обязательную долю в размере <данные изъяты> в составе наследственного имущества, а судом признано право на обязательную долю в размере <данные изъяты>, то есть удовлетворено 50 % заявленных исковых требований. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 % понесенных истцом судебных расходов, а именно <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Признать право Бариловой Ю.И. на обязательную долю в размере <данные изъяты> в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа истца - Б.Г.М., а именно: на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с Архиповой Н.Г. в пользу Бариловой Ю.И. <данные изъяты> рублей судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 14 октября 2011 года. Судья