РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года. Станица Егорлыкская Ростовской области. Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Попова С.А., с участием: представителя Камирной Т.В. - Ердяковой Е.А., представителя Садчиковой Т.В. - адвоката Радина А.Н., при секретаре Фефеловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камирной Т.В. к Садчиковой Т.В. об обязании выкорчевать садовые деревья, произрастающие на расстоянии менее 1м. от границы земельных участков № и № по <адрес>, обязании установить желоба и трубы для стока дождевой воды с крыши дома и навеса по <адрес>, обязании перенести навес на расстоянии 1 метра от границы земельных участков № и № по <адрес>, по встречному иску Садчиковой Т.В. к Камирной Т.В. об обязании выкорчевать садовое дерево (чернику), произрастающее у границы земельных участков по <адрес>, УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский райсуд обратилась Камирная Т.В. с иском (с учетом последующих изменений и дополнений) к <данные изъяты> Садчиковой Т.В. об обязании выкорчевать садовые деревья, произрастающие на расстоянии менее 1м. от границы земельных участков № и № по <адрес>, обязании установить желоба и трубы для стока дождевой воды с крыши дома и навеса по <адрес>, обязании перенести навес на расстоянии 1 метра от границы земельных участков № и № по <адрес>, ссылаясь на то, что у ответчика к дому пристроен навес, край которого находится на меже ее и ответчика земельных участков, на навесе отсутствуют желоба, что приводит к подтоплению ее земельного участка. Край навеса находится на границе их участков, хотя согласно СНиП должен находиться не менее 3м. от межи, в связи с чем ответчик обязан перенести навес на 1 метр вглубь своего двора. Кроме того, в огороде ответчика произрастают деревья, посажанные менее 1 метра от межи, и их боковые ветки растут на ее участке, в связи с чем затеняют его и загрязняют (опадают листья), в связи с чем ответчик по действующему СНиП должен перенести деревья от межи не менее, чем на 1 метр. Садчикова Т.В. предъявила встречный иск к Камирной Т.В. об обязании выкорчевать садовое дерево (чернику), произрастающее у границы земельных участков <адрес>, мотивируя тем, что во дворе Камирной Т.В. у калитки на фасаде практически на их общей меже произрастает дерево черника, ветки которой Камирная Т.В. не обрезает, и они растут на ее (Садчиковой Т.В.) земельном участке, чем загрязняют и затеняют ее участок, в связи с чем Садчикова Т.В. просила обязать Камирную Т.В. выкорчевать данное дерево. В заседании суда Камирная Т.В. свои иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что Садчикова И.В. свой навес смонтировала примерно 15 лет назад со скатом крыши в ее сторону. Рельеф местности таковой, что земля на улице имеет уклон к речке, то есть участок Садчиковой Т.В. выше, а ее и последующие за ней земельные участки ниже. Край навеса находится на их общей меже. Несмотря на смонтированный <данные изъяты> желоб вода попадает на ее участок, из-за чего земля у межи твердая и на ней ничего не растет. Кроме того, в огороде <данные изъяты> растут яблони, посаженные давно на расстоянии 1 метра от межи. Их количество она не считала. Эти деревья затеняют ее участок и их боковые ветви нависают над ее участком, в связи с чем загрязняют ее участок опадающими листьями и плодами. Имеющиеся сейчас на крыше <данные изъяты> желоба установлены недавно, хотя ранее их не было. Желоба не обеспечивают водоотведение. Действительно у нее имеется дерево черемуха, которая произрастает примерно в 1,5 метрах от межи с <данные изъяты> Садчиковой Т.В. Садчикова Т.В. свой иск поддержала, иск Камирной Т.В. не признала, пояснив, что навес построен ими примерно в ДД.ММ.ГГГГ Рельеф земли на улице с уклоном к речке, в результате ее участок выше участка Камирной Т.В. Ранее никаких претензий <данные изъяты> не предъявила, а затем 3 года назад отношения испортились. Навес возле дома не капитальное строение, в связи с чем доводы Камирной Т.В. о необходимости его монтажа на 3м. от межи не верны. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после обращения Камирной Т.В. в различные инстанции сделал водосточную систему на крыше навеса с монтажом водосточных труб таким образом, чтобы водоотведение всей воды с крыши производилось на 10м. вглубь ее (Садчиковой Т.В.) огорода. В огороде у межи у нее посажены также в ДД.ММ.ГГГГ. 2 среднерослых дерева яблони, которые растут более 1м. от межи. Представители Камирной Т.В. и Садчиковой Т.В. - Ердякова Е.А. и Радин А.Н. доводы своих доверителей поддержали. Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Д.М.А. и С.К.А. а также специалиста Г.Н.Н. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно свидетельствам на право собственности на землю и о государственной регистрации права, кадастровым выпискам о земельных участках, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ГУПТИ РО, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 31, 62, 72, 75-77, 94-96, 143-145) Камирная Т.В. и Садчикова Т.В. являются собственниками земельных участков и находящихся на них жилых домов, строений и сооружений по <адрес> соответственно. Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей Д.М.А. и С.К.А.., специалиста Г.Н.Н., а также представленных фотографий (л.д.100-101, 104) у общей боковой межи сторон произрастают среднерослые деревья: у Садчиковой Т.В. в огороде 2 дерева яблони (л.д. 101),у Камирной Т.В. у фасада - черемуха. При этом, как видно из фотографий, кроны деревьев разрослись, боковые ветви не обрезаны, вследствие чего растут за пределами общей межи - на участках <данные изъяты> Камирной Т.В. и Садчиковой Т.В. соответственно. Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, право собственности защищено Законом. Так в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В данном случае совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что собственники деревьев - Камирная Т.В. и Садчикова Т.В. надлежащий уход за своими деревьями (черемухой и 2 яблонями соответственно) не осуществляют, а именно: боковые ветки 2 принадлежащих Садчиковой Т.В. деревьев (яблонь), которые растут возле общей межи с земельным участком Камирной Т.В., не обрезаны и растут за пределами земельного участка Садчиковой Т.В. Боковые ветви дерева Камирной Т.В. (черемухи) также не обрезаны и растут на участке Садчиковой Т.В. Утверждения сторон о том, что посадка деревьев произведена с нарушением требований Закона (норм проектирования) не верны. Как следует из ответа отдела строительства, архитектуры и территориального развития (л.д. 110), показаний специалиста Г.Н.Н.. с ДД.ММ.ГГГГ «Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>», утвержденными приказом министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены требования размещения среднерослых деревьев на расстоянии от ствола до границы не менее 2м. Спорные деревья высажены задолго до введения данных нормативов, до введения которых с 1980г. действовали РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР», в которых лишь рекомендовалось соблюдать расстояние 3м. от ствола до границы соседних земельных участков. В данном случае нормативы, принятые после высадки деревьев, обратную силу не имеют. При этом. суд считает, что сторонами в качестве способа защиты их прав избраны требования об обязании перенести (выкорчевать) деревья, ветви которых произрастают за пределами участков их собственников. Данные требования суд считает не соразмерными допущенным нарушениям их прав, так как избрание данного способа (выкорчевка деревьев) ведет к их гибели, то есть к уничтожению собственности ответной стороны, что недопустимо. Поэтому в данном случае, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично, обязав стороны произвести обрезку ветвей вышеуказанных деревьев, а именно обрезку их боковых ветвей по общей боковой меже. В остальном требования подлежат отклонению. Кроме того, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей Д.М.А.. и С.К.А.., специалиста Г.Н.Н.., а также представленных фотографий, обращения Камирной Т.В. в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ответа отдела строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответа начальника ОГПН по <адрес>, ответа Управления ТУ Роспотребнадзора (л.д.100, 102-103, 110, 126, 130, 134-136) к боковой стене своего дома Садчикова Т.В. смонтировала 15 лет назад не капитальное хозяйственное строение - навес на металлических столбах. Скат крыши навеса направлен в сторону земельного участка Камирной Т.В. и находится на границе (меже) участков сторон. Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Утверждения Камирной Т.В. о том, что при монтаже навеса нарушены требования действующих строительных норм и правил, согласно которым иное сооружение должно быть построено не ближе 3м. от границы земельных участков, в связи с чем навес подлежит демонтажу и переносу, и что на данном навесе отсутствует система водоотведения, в связи с чем вся вода стекает на ее земельный участок, опровергается вышеприведенными ответами отдела строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответа начальника ОГПН по <адрес>, ответа Управления ТУ Роспотребнадзора, согласно которым смонтированный Садчиковой Т.В. навес не выходит за пределы территории земельного участка Садчиковой Т.В. Навес оборудован желобами и водостоком и обеспечивает сбор атмосферных осадков с крыши дома и навеса и водоотведением на территорию земельного участка Садчиковой Т.В. Данный навес угрозу жизни и здоровью Камирной Т.В. не представляет Допрошенная в суде в качестве специалиста заместитель начальника отдела строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> Г.Н.Н. показала, что по поручения суда осуществляла выход к месту жительства сторон со специалистами отдела. Действительно край навеса находится на меже. Однако навес не является капитальным строением, в связи с чем разрешение на его строительство выдаче не подлежит. Для некапитальных строений с ДД.ММ.ГГГГ «Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>», утвержденными приказом министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены требования размещения некапитальных строений не менее 1 м. от межи. Навес построен до ДД.ММ.ГГГГ когда требования о необходимости размещения не капитальных строений на каком-либо расстоянии от межи при проектировании постройки установлены не были. На крыше навеса смонтирована система водоотведения, которая обеспечивает сбор воды, после чего водоотведение производится в огород Садчиковой Т.В. Данные доказательств суд считает объективными, достоверными и достаточными для разрешения дела. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств. С учетом изложенного требования Камирной Т.В. об обязании установить желоба и трубы для стока дождевой воды с крыши дома и навеса по <адрес>, обязании перенести навес на расстоянии 1 метра от границы земельных участков № и № по <адрес> удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного. Учитывая то, что требования сторон подлежат удовлетворению частично, и в силу ст. 98 ГПК РФ с каждой из сторон подлежат взыскании в пользу другой стороны судебные расходы в виде 200р. госпошлины, то данные встречные требования подлежат зачету (ст. 410 ГК РФ), в связи с чем взыскание с каждой из сторон в пользу другой по 200р. госпошлины суд полагает целесообразным не производить. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иски Камирной Т.В. и Садчиковой Т.В. удовлетворить частично. Обязать Садчикову Т.В. произвести обрезку ветвей (кроны) двух деревьев (яблонь), произрастающих на ее земельном участке по <адрес>, произведя обрезку по границе земельных участков № и № по <адрес> Обязать Камирную Т.В. произвести обрезку ветвей дерева (черники), произрастающего на ее земельном участке по <адрес>, произведя обрезку веток по границе земельных участков № и № по <адрес> В остальном исковые требования Камирной Т.В. и Садчиковой Т.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято к окончательной форме 09.09.2011г. Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И. На 09.09.2011 года решение в законную силу не вступило. СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И.