РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Попова С.А.,

с участием представителя Слабуновой В.Т. - Притчина В.Н.,

при секретаре                                         Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабуновой В.Т. к Оноприенко Н.А. о возмещении 60 000 рублей материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась Слабунова В.Т с искомым заявлением (с последующими изменениями) к Оноприенко Н.А. о взыскании 50 000р. денежной компенсации морального вреда и 10 000р. материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что Оноприенко Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, не обоснованно обвинив ее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Однако по итогам рассмотрения уголовного дела она была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Соответственно ей в результате данного незаконного привлечения к уголовной ответственности причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в 50 000р. Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства она понесла материальные траты на оплату услуг защитника Притчина В.Н. в сумме 10 000р., которые Слабунова В.Т. просила взыскать в ее пользу с Оноприенко Н.А.

В судебном заседании Слабунова В.Т. и ее представитель Притчин В.Н. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Оноприенко Н.А. в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела была извещена. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав на несоразмерность требуемых ко взысканию сумм (л.д. 23-24, 63, 70).

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №по заявлению Оноприенко Н.А. о привлечении Слабуновой В.Т. к уголовной ответственности <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Егорлыкского района с заявлением о привлечении Слабуновой В.Т к уголовной ответственности по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Слабунова В.Т. <данные изъяты>, а именно: по факту пропажи телефона в торговую точку «<данные изъяты>», где работала Слабунова В.Т., последняя вызвала сотрудников милиции, в присутствии которых оскорбляла ее, называла воровкой, <данные изъяты> (листы 1-2 тома 1 уголовного дела). Поэтому Оноприенко Н.А. просила суд привлечь Слабунову В.Т. к уголовной ответственности по <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> Слабуновой В.Т. <данные изъяты> (частным обвинителем) <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 уголовного дела л.д. 5) данное заявление принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ Слабуновой В.Т. направлена копия заявления о привлечении ее к уголовной ответственности, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение о назначении судебного заседания для рассмотрения данного уголовного дела (т. 1 листы 14, 20, 67). Соответственно с момента принятия жалобы к производству мирового судьи Слабунова В.Т. приобрела статус обвиняемой, а с момента назначения дела к судебному разбирательству - статус подсудимой согласно ч. 3 ст. 319 УПК РФ.

По итогам рассмотрения дела приговором мирового судьи судебного участка № Егорлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9), Слабунова В.Т. оправдана по <данные изъяты> в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления. Этим же приговором за Слабуновой В.Т. признано право на реабилитацию.

По смыслу ч. 1, 5 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитация представляет собой систему мер, направленных на восстановления для оправданного последствий незаконного его привлечения к уголовной ответственности. Реабилитированному возмещаются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, а также компенсируется моральный вред. При этом возмещение вреда реабилитированному производится в порядке ст. 399 УПК РФ за счет средств государства в случае, если уголовное преследование лица производилось государством. В остальных случаях вопросы о компенсационных выплатах подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 п.1 ГК РФ здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Совокупностью вышеизложенного подтверждается, что Слабунова В.Т. была привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести - <данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела она была оправдана - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> То есть фактически в результате действий Оноприенко Н.А. истец Слабунова В.Т. к уголовной ответственности была привлечена не законно.

Слабуновой В.Т. в результате данного не законного привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты> Оноприенко Н.А. причинен материальный ущерб в виде стоимости услуг защитника Притчина В.Н. в сумме 10 000р. (листы 171-173 тома 1 уголовного дела), который подлежит возмещению в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также моральный вред в форме нравственных страданий, который подлежит компенсации независимо от вины причинителя (абзац 3 ст. 1100 ГК РФ). При этом наличие нравственных страданий у человека в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности является общеизвестным фактом, который в доказывании не нуждается.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Слабуновой В.Т. с ответчика, суд учитывает характер причиненного истцу морального вреда - Слабуновой В.Т. причинены нравственные страдания, фактические обстоятельства дела - Слабунова В.Т. была привлечена к уголовной ответственности <данные изъяты> Оноприенко Н.А. При этом временной промежуток с момента приобретения Слабуновой В.Т. статуса обвиняемой и до момента вступления в законную силу оправдательного приговора составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 9 месяцев и 19 дней. В данный период в отношении Слабуновой В.Т. мер пресечения не избиралось. Суд также учитывает имущественное положение сторон: <данные изъяты> (л.д. 53-56, 68). Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Оноприенко Н.А. в пользу Слабуновой В.Т., в сумме 8000р. Суд считает, что в данном конкретном случае указанная сумма денежной компенсации соразмерна причиненному моральному вреду и наступившим последствиям, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а также имущественному положению Оноприенко Н.А. В остальном требования Слабуновой В.Т. о компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду не соразмерности требуемой ко взысканию суммы.

Оснований для уменьшения размера материального вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма понесенных истцом материальных трат соразмерна имущественному положению ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000р. (л.д. 2). А всего с Оноприенко Н.А. в пользу Слабуновой В.Т. подлежит взысканию 28 000р. в возмещение вреда (материального и морального) и судебных расходов.

Кроме того, учитывая то, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с Оноприенко Н.А. подлежит взысканию госпошлина: по требованиям о возмещении материального вреда в сумме 400р., по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 200р., а всего в сумме 600р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слабуновой В.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Оноприенко Н.А. в пользу Слабуновой В.Т. двадцать восемь тысяч рублей в возмещение материального и морального вреда, а также судебных расходов.

В остальном исковые требования Слабуновой В.Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Оноприенко Н.А. шестьсот рублей государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.11.2011г.

Судья