РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. 30 сентября 2011 г. ст. Егорлыкская Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующий, судья Наумов А.В., с участием прокурора Кобзарь А.Ю., представителей: истца - Сергунова В.И. - адвоката Вохмяниной М.Х., ответчика - ИП Матяшовой С.В.- адвоката Рыбалкиной Е.А., при секретаре Замошниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунова В.И. к ИП Матяшовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: 01 октября 2010 года в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Сергунова В.И. к ИП Матяшовой С.В. о взыскании единовременно утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок по <данные изъяты> рубля, подлежащий индексации и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов (т. №, л.д. 1-2). В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, отнеся оплату экспертизы на ответчика (т. № 2, л.д. 5). Истец Сергунов В.И. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в <данные изъяты> году его приняли на работу к ИП Матяшовой С.В. без официального оформления. Его принял на работу А.В.К. А.В., предложив должность завскладом. Но ему приходилось делать производство полностью. Работа заключалась в приготовлении микродобавок для добавления в комбикорм. Цех находился на территории <данные изъяты>» - на территории <данные изъяты>. Оборудование было: смесители, в которые добавлялись: селитра, смеси и дрожжи, потом паковались в мешки и отправлялись на <данные изъяты> завод. Он приходил на работу, открывал склад и начинали делать микродобавки. За пропорциями следил он. В складе работало <данные изъяты> человека: С.С.Н., У.В.А., остальных он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра начали работать, так как было много работы. Ему дали указания отбирать от станков. При засыпании смеси микрокарбоната он оступился, упал и получил травму. Там не было никакого ограждения. Он оступился, когда отходил от станка. Он получил травму левого бедра и левой руки. Сам подняться он не смог. Ему помогли С. и У.. Они положили его на мешки, потом приехала «Скорая помощь» и его забрали в больницу. Пол в складе был асфальтирован. В больнице вызвали дежурного врача Г.Г.В., который осмотрел его и сказал, что лечение будет длиться 3-4 месяца. Ему наложили гипс. Он пролежал в больнице 2 месяца. Потом его отправили домой. Он передвигался при помощи костылей. Дома уход осуществляла жена и дети. В гипсе он еще ходил 2 месяца. После снятия гипса, он стал ходить самостоятельно через 3 месяца. Потом боли еще были. Он думал, что А.В.К. А.В. - руководитель, а Матяшеву С.В. он никогда не видел. А.В.К. А.В. приходил к нему в больницу через три дня после случившегося, принес <данные изъяты> рублей, а потом из заработной платы эту сумму вычел. Трудовой договор с Матяшовой С.В. он не заключал и ее никогда не видел. Его к работе допустил А.В.К. А.В. Ему должностную инструкцию никто не предъявлял, А.В.К. А.В. объяснил на словах, что делать. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: он стоял с правой стороны и засыпал добавки в смеситель, слева были весы. Он сделал шаг назад и упал на землю. С <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> г. ему выплачивалась заработная плата, которую выдавала бухгалтер К.. Но он никогда не расписывался в платежной ведомости за получение зарплаты. Его при рассмотрении дела суд посылал к травматологу, он возил историю болезни. Он ездил на ул. <данные изъяты> и на судебно-медицинскую экспертизу, где доказывал, что он сломал бедро и руку. У него были нравственные и физические страдания - у него была утрата трудоспособности, семья была без заработка, он лежал под вытяжкой, в туалет не мог нормально сходить. Поэтому он испытывал неудобства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он получил инфаркт. Поэтому считает, что сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей - реальная. Он не работал 4 месяца. Ему не оплатили их, руководитель приносил в больницу продукты, но потом их стоимость высчитал из заработной платы. Он год ходил с палочкой, 3-4 месяца - с костылями. После этого он пытался устроиться работать в колледж, но через 2 месяца вынужден был уволиться, так как не смог работать физически. При непогоде - у него боль в местах переломов. Поднять тяжелое он не может, даже картошку не может копать. Он обращался к соседу, который возил его в г. <данные изъяты>. Он ему заправлял бензин. Когда он ходил к доктору, то сосед должен был что-то покушать, тратил на него свое время. Его цена устраивала, так как тогда проезд в такси, если надо было ждать, стоил <данные изъяты> рублей, а иногда и <данные изъяты> рублей. Еще они ездили и по г. <данные изъяты>. Юридического образования у него нет, поэтому он и взял представителя для защиты его интересов. Он вносил плату представителю, а ему давали квитанции. <данные изъяты> рублей он заплатил представителю. Просил суд иск удовлетворить. Представитель истца Сергунова В.И. - адвокат Вохмянина М.Х., действующая на основании ордера (т. № 1, л.д. 59), исковые требования поддержала и суду пояснила, что иск основаны на решении Егорлыкского районного суда, согласно которому несчастный случай был на работе. В данной ситуации Матяшева С.В. не оформила надлежащим образом прием истца на работу и не обеспечила страхование жизни и здоровья. Судом установлено причинение тяжкого вреда здоровью истца. Основываясь на решение суда, фактически несчастный случай произошел при выполнении трудовых обязанностей. Доводы ответчика о том, что она сама не принимала на работу Сергунова В.И. и лично не выплачивала ему заработную плату, являются необоснованными, так как не снимают с нее ответственности, как работодателя. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца травма - перелом ноги - тяжкий вред здоровью, рука - средней тяжести вред здоровью. В результате причинения травмы истцу, работодатель от него отвернулся, не признавал факт, что он работал, поэтому данный факт был установлен в судебном порядке. Он лежал по вине ответчика, был лишен всех материальных благ, которые мог бы иметь по страхованию. Более 1 месяца был на вытяжке, на весах, перенес операции на костях, дважды делали вытяжку из легких. 3 месяца лежал на спец кровати, 3 месяца ходил на костылях, около 1 года - с палочкой. У него сохраняется болезненность в области переломов, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. У него восстановилась ходьба, но есть реакции организма на климатические смены, не может переносить физическую нагрузку (как ранее). Поэтому считает сумму компенсации морального вреда не завышенной. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с судебным разбирательством. Кроме того, истцу причинены страдания и от ложных показаний свидетеля А.В.К. А.В., ответчик предоставлял документы, что не такие оклады - истец нес дополнительные переживания, которые для него были болезненны. На следующий день после этого у него произошел инфаркт, он находился на стационарном лечении. Из-за этого было приостановление производства по делу. Он ездил к травматологу, на медико-социальную экспертизу, на судебно-медицинскую экспертизу. Поэтому считает исковые требования обоснованными и просила суд их удовлетворить. Ответчик - ИП Матяшова С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она уведомлена надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении повестки (т. № 1, л.д. 246). В поданном в суд заявлении Матяшова С.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием адвоката Рыбалкиной Е.А. (т. № 2, л.д. 4) Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - ИП Матяшовой С.В. Представитель ответчика - ИП Матяшовой С.В. - адвокат Рыбалкина Е.А., действующая на основании ордера (т. № 1, л.д. 185), исковые требования не признала и суду пояснила, что она возражает против удовлетворения заявленных требований. Согласно п.8 акта о несчастном случае на производстве № 1, истец самостоятельно положил стеллажи, отходил и упал с них. Поэтому здесь имеется вина самого истца. Суд должен определить степень физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1 083 ГК РФ в данном случае есть грубая неосторожность самого истца. Поэтому размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Вина ответчика в не обучении истца по соблюдению мер по охране труда. Но истец сам упал со стеллажа. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, стоимостной утраты общей трудоспособности у истца не наступило, Функциональных нарушений у него не отмечалось. Истец был инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Истец не был лишен возможности получать пособие, но он - инвалид <данные изъяты> группы и находился на пенсионном обеспечении. Экспертиза производилась по ходатайству истца, который просил возложить расходы по ее оплате на него. В результате проведенной экспертизы истец отказался от большей части исковых требований, но надобности в этом не было. Истец по собственной инициативе поехал на экспертизу, в связи с чем понес дополнительные расходы. У него нет доказательств наличия связи судебных расходов с посещением травматолога, медико-социальной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, так как экспертиза проводилась по материалам дела. Просила суд отнестись критически к показаниям свидетелей, так как все свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом и не обладают специальными познаниями. Компенсация в размере <данные изъяты> рублей - неразумная. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными. При этом нет доказательств наличия у истца с адвокатом договорных отношений и расходы в сумме <данные изъяты> рублей нельзя считать разумными. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, иск считает незаконным и необоснованным. Просила в иске отказать. Прокурор Кобзарь А.Ю. полагает, что решением Егорлыкского районного суда установлен факт получения истцом травмы на производстве во время работы у ИП Матяшовой С.В. После получения травмы истец длительное время находился не лечении. Это могло причинить ему физические и нравственные страдания. Поэтому требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Сумму компенсации она относить на усмотрение суда. Полагает, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, так как истец не имеет юридического образования. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец потратил на поездки в г. <данные изъяты> не могут быть взысканы с ответчика, и их истец должен нести сам. В этой части просила в иске отказать. Свидетель У.Ю.А. суду показал, что он работал вместе с истцом в цеху, расположенном на территории <данные изъяты> ст. <данные изъяты>. В его обязанности входило добавлять микродобавки. С ним работало 4-5 человек. Он взвешивал мешки и доставлял в машину. Это машина была большая, круглая. У нее имеется емкость для засыпания, рядом находятся поддоны, чтобы поднимать мешки и засыпать. Он работал около 4 месяцев. Официально на работу его не оформляли. Его принял на работу А.В.К.. Бухгалтер выдавала заработную плату. Вначале выдавали аванс, потом всю заработную плату. Заработная плата составляла <данные изъяты> тысячи рублей. Сергунов В.И. следил за выполнением работы в цеху. Когда он пришел за деньгами, Сергунов В.И. залез на поддон и с него упал. Он с С.С.Н. подошли к нему, подняли и положили на носилки и его увезли в больницу, а он ушел домой. А.В.К. А.В. приходил в цех 2-3 раза в неделю. Сергунов каждый день приезжал на работу к 8 00 часам, работал до 17 00 часов, обеденный перерыв был с 12.00 часов до 13.00 часов. За время его работы, истец всегда помогал засыпать микродобавки. Ранее он никогда не оступался. Он заключал трудовой договор с К.А.В. В тот день он приходил за зарплатой и видел, как Сергунов В.И. зацепился за поддон и упал. Там было 2-3 поддона, располагались один под одним. Кто их устанавливал - он не знает. Эти поддоны стояли там всегда. Свидетель С.С.Н. суду показал, что с конца <данные изъяты> г. он стал работать на территории <данные изъяты>. Там стояло 2 смесителя, они были высотой около 3 метров. Где был больший смеситель - там стояли поддоны. Эти поддоны, когда он устроился на работу, уже стояли. Было 2-3 поддона, высота 15-20 см. Они сами собой представляли ступеньки. На работу он был принят не официально. Ставку зарплаты обозначил А.В.К. А.В. Сергунов В.И. был как завхоз склада: ключи от склада были у него. Сергунов В.И. им помогал, но не постоянно. Кто не выходил на работу - он их заменял. ДД.ММ.ГГГГ Сергунов В.И. был на большом смесителе. Только начали засыпать смеси - он повернулся и увидел, как на полу от него на расстоянии 5 метров, лежит Сергунов В.И. Он находился на верхнем поддоне, когда засыпал смеси. Момент его падения он не видел. Стук услышал от поддона. Он с У. подбежал к Сергунову В.И. Он увидел, что кисть распухла, на ноги он встать не мог. Они вызвали «Скорую помощь». Сергунов В.И. был на работе каждый день. Выходной день был воскресенье. Рабочий день длился с 08. 00 часов до 16.00 часов и позже. Свидетель А.В.К. А.В. суду показал, что он является экспедитором у Матяшевой С.В. В <данные изъяты> г. появилась вакантная должность - заведующий складом. В <данные изъяты> г. он познакомился с истцом и предложил ему работать заведующим склада. Предложенная заработная плата ему не понравилась, и он отказался от работы. Но потом все-таки согласился. В октябре <данные изъяты> г. он приехал на склад, для ознакомления с его рабочим местом. После ушел в контору. Больше в тот день его там не было. Потом их бухгалтер позвонила ему и сказала, что истец упал на складе. Вечером он приехал на склад, опросил рабочих о случившемся. Они сказали, что Сергунов В.И. упал с поддона. Он просто все показал на складе Сергунову В.И. и ушел. Они договорились на следующий день встретиться и заключить устный договор подряда. Сергунов В.И. сам сказал, что не хочет сам устраиваться официально. Он сначала не соглашался работать. Склад ранее открывал он. На складе работал он и бухгалтер. Мешки с кормами были весом 50 кг. На поддоне может находиться только один человек. Он говорил, бухгалтеру, кому начислять заработную плату. Матяшева С.В. ничего не знала. Он платил из собственного кармана. Бухгалтеру свои деньги давал. Теперь на складе работают все официально. 2 смесителя на складе принадлежат Матяшевой С.В., как и все, что там имеется. ИП А.В.К. никакого отношения к ИП Матяшовой не имеет. Свидетель С.Г.И. суду показал, что в <данные изъяты> г. у Сергунова В.И. была травма ноги и руки. Он находился в больнице в течение одного месяца. Он возил к нему его жену - в хирургическое отделение. У истца гипс был на руке и на ноге. Он лежал на кровати, над головой была штанга, за которую Сергунова В.И. поднимался. В таком состоянии он пролежал месяц. Потом его перевезли домой. Он еще кровать со штангой из больницы перевозил домой к истцу. Дома истец пролежал около 2-3 месяцев на кровати. Потом его возили в ЦРБ. Травма отразилась на истце: он еще около 3 месяцев передвигался на костылях, потом хромал на одну ногу - более год, говорил, что болит рука и нога. Он и сейчас жалуется на боли при перемене погоды. Свидетель С.З.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Сергунов В.И. (ее зять) получил травму бедра и руки. Он лежал в больнице без движения, так как у него были переломы бедра и руки. Медики брали у него все в гипс, кололи лекарство. В больнице он пролежал около 1 месяца. При этом он себя не обслуживал. Она за ним днем ухаживала, кормила его. Ночью и первые две недели за ним в больнице ухаживала его жена. Он сам ничего удержать не мог, не вставал, лежал на вытяжке. Он мыться также не мог. После выписки он еще около 3 месяцев пролежал в кровати, поднимался только на ней, сам не вставал из-за боли. Ходить он начал на костылях - месяца 2, пока ему не сделали снимок. Потом ему разрешили ходить с палочкой, с которой он долго ходил. У него долго была хромота (около 1 года), так как полностью ему нельзя было наступать, чтобы не нарушить бедро. После того, как он начал ходить на палочке, была у него боль, особенно на погоду - боль адская. Сергунов В.И. получил травму на работе в <данные изъяты> - делал кормовые добавки. У кого - она уже забыла. Свидетеля С.Г.Н. суду показала, что истец работал - делал нитродобавки на территории <данные изъяты>. Ей позвонили ребята и сказали, что дядя В. упал, и его отвезли в больницу. Левая рука и бедро были сломаны. Он лежал на вытяжке, ему меняли гири. Она взяла отпуск на 2 недели и ухаживала за ним. Потом ее мама ухаживала. Они его мыли, кормили, выносили судно. Ему делали выкачки из легких - два раза из-за того, что он лежал. Ему между ребер пробивали и выкачивали жидкость из легких. Он в больнице пролежал месяц. Потом он лежал дома 3 месяца - мог чуть приподняться, но лежал в гипсе. Потом ему сняли гипс. Он мог садиться и сидеть на кровати - около 2 недель. Потом он начал ходить на костылях - около 3 месяцев. А потом он больше года ходил с палочкой, хромал. Потом, уже без палочки - хромал. У него нога болит на погоду. Ему кололи обезболивающее, таблетки давали. Дома уколы уже не делали, но таблетки пил. На сегодняшнее время бедро часто болит. Истец был долго подвешенным, потом лежал, не вставал, ходил на судно, мыли его - у него был дискомфорт, ему было неудобно, что он лежал, а они за ним ухаживали. Свидетель Г.В.И. суду показал, что он возил Сергунова В.И. в г. <данные изъяты> за плату. Он его возил два раза в <данные изъяты> году и 1 раз в конце <данные изъяты> года - в областную больницу. В <данные изъяты> г. - дважды в больницу: на медико-социальную экспертизу и в областную больницу. Он слышал, что Сергунов В.И. упал, сломал ногу, лежал. Он говорил, что его посылает суд в <данные изъяты>. За поездку он брал оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Сергунов В.И. ему платил, просил расписки - для суда. За все поездки Сергунов В.И. с ним рассчитался сразу. В поездке Сергунов В.И. чувствовал себя плохо, говорил, что плохо переносит дорогу и автобус. Он ранее работал в такси и брал с Сергунова В.И. оплату по цене такси. В стоимость поездки входило: приобретение бензина, его еду, трату времени. Бензин он приобретал А-92. Бензина ему надо было около 40 литров на поездку в <данные изъяты> и обратно. Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора Кобзарь А.Ю., свидетелей У.Ю.А., С.С.Н., А.В.К. А.В., С.Г.И., С.З.П., С.Г.Н., Г.В.И., исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области № по факту получения производственной травмы Сергуновым В.И., и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: С Сергунова В.И. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте - в складе ИП «Матяшова С.В.», расположенном в ст. <адрес> произошел несчастный случай - падение со стеллажа, высотой 40-45 см, в результате которого ему были причинены телесные повреждения: консолидированный внутрисуставный оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости без нарушения функции левого лучезапястного сустава и хватательной функции левой кисти, который квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и консолидированный чрезвертельный перелом левого бедра без нарушения функции левого тазобедренного сустава и функции ходьбы, который квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Сергунов В.И. находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили Сергунову В.И. физическую боль. Это подтверждено: В соответствии со ст. ст. 150 ч.1, 151, 1 099, 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным (неимущественным) вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, который подлежит компенсации в денежной форме. Вышеуказанными доказательствами доказано наличие у Сергунова В.И. морального вреда в форме физических и нравственных страданий. При этом данные страдания были у истца как в период причинения ему телесных повреждений, так и при лечении, что подтверждено доказательствами, приведенными выше. Кроме того, согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновению таких ситуаций, обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве, расследование и учет в установленном порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель истца Сергунова В.И. - ИП Матяшова С.В. - не исполнила свои обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате чего Сергунову В.И. была причинена травма на производстве. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда может быть взыскана с работодателя при причинении работнику морального вреда любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает: Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Сергунова В.И. в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат в соответствии со ст. ст. 150 п.1, 151, 1 099, 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика - ИП Матяшовой С.В. Аналогичную позицию по данному вопросу высказал Пленум Верховного суда РФ в п. 63 своего постановления от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме: <данные изъяты> рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 4), в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 5), <данные изъяты> рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 1), <данные изъяты> рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 6), а всего: <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает: При таких обстоятельствах суд считает разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца все потраченные им <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика - ИП Матяшовой С.В. в пользу Сергунова В.И. на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Кроме того, истцом Сергуновым В.И. понесены судебные расходы на проезд в г. <данные изъяты> - 3 раза: к врачу травматологу, на медико-социальную экспертизу и на судебно-медицинскую экспертизу в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено: показаниями свидетеля Г.В.И., расписками Г.В.И. о получении денег от Сергунова В.И. на проезд в г. <данные изъяты> (т. №, л.д. 7, 8, 9). Суд считает, что данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Поэтому в силу ст. ст. 94 ч.1 абз. 9, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика ИП Матяшовой С.В. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате проезда) = <данные изъяты> рублей. По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения телесных повреждений, полученных Сергуновым В.И., их степень тяжести, утраты трудоспособности и ее сохранения. При этом расходы, понесенные ГОУЗ БСМЭ составили <данные изъяты> рублей (т. №, л.д. 231). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, оплата экспертизы не проведена, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ГОУЗ Бюро СМЭ Ростовской области (г. <данные изъяты>) подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку истец Сергунов В.И. на основании определения Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 16), то с ответчика ИП Матяшовой С.В. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ИП Матяшовой С.В. в пользу Сергунова В.И. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Взыскать с ИП Матяшовой С.В. в пользу Сергунова В.И. <данные изъяты> рублей судебных расходов. Взыскать с ИП Матяшовой С.В. в пользу ГОУЗ Бюро СМЭ Ростовской области (г. <данные изъяты>) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Матяшовой С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 05 октября 2011 года. Председательствующий, судья