РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года. Станица Егорлыкская Ростовской области. Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Попова С.А., с участием: представителя Тушева Г.М. Дьяченко В.А., представителя Нохова Б.М. адвоката Сорокиной С.И., при секретаре Фефеловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушева Г.М. к Нохову Б.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Нохова Б.М. к Тушеву Г.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский райсуд обратился Тушев Г.М.с иском к Нохову Б.М. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причинного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и судебных издержек, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, двигаясь в условиях плохой видимости на автомобиле «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> со скоростью 60-65 км/ч по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес> на расстоянии 10-15м. увидел на проезжей части корову, применил экстренное торможение и пытался объехать ее слева. Однако столкновения избежать не удалось и он совершил наезд на корову. В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения стоимость ремонта которых составляет <данные изъяты>., которые Тушев Г.М. просил взыскать с собственника коровы Нохова Б.М., который не обеспечил надлежащий уход за животным. Нохов Б.М. подал встречный иск к Тушеву Г.М. о взыскании стоимости погибшей в результате ДТП коровы в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тушев Г.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на его корову. Сразу же после ДТП Тушев Г.М. написал ему расписку о том, что обязуется возместить ему причиненный ущерб в связи с гибелью коровы в сумме <данные изъяты>. В день ДТП он не находился дома. Его корова, поломав запоры в сарае, вышла из подворья и ушла из хутора. Вечером от участкового он узнал о произошедшем ДТП. Тушев Г.М. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен (л.д. 200). В заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 156). Представитель Тушева Г.М. - Дьяченко В.А. иск своего доверителя поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине собственника коровы - Нохова Б.М. В суде Нохов Б.М. и его доверитель Сорокина С.И. встречный иск поддержали, исковые требования Тушева Г.М. не признали, ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось не исполнение Тушевым Г.М. требований п. 10.1 ПДД РФ, что нашло свое отражение в определении инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД РО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства в отношении Тушева Г.М. При этом Нохов Б.М. пояснил, что после ДТП он и Тушев Г.М. написали друг другу расписки о том, что каждый из них возместит друг другу причиненный вред. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела: схемы ДТП, объяснений Тушева Г.М. и Нохова Б.М., данных ими ДД.ММ.ГГГГ при документировании ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, Тушев Г.М., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> данной автодороги допустил наезд на принадлежащую Нохову Б.М. корову, которая вышла на проезжую часть. Очевидцы ДТП не установлены. Из объяснений Тушева Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП шел сильный дождь, дорожное покрытие было мокрым. Двигался он со скоростью 75-80км/ч. В 50 метрах от него впереди в попутном направлении двигался автомобиль с будкой. Данный автомобиль сделал резкий маневр влево, после чего вернулся на свою полосу движения, а он (Тушев Г.М.) увидел корову, которая шла по его (Тушева Г.М.) полосе движения. Он попытался остановить автомашину и объехать корову слева, но избежать столкновения не удалось - он совершил наезд на корову. Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД РО от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Тушевым Г.М. требований п. 10.1 ПДД РФ, так как он при движении не выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеоусловия (дождь, мокрая проезжая часть), не справился с управлением и совершил ДТП. Однако, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за данное нарушение, то в возбуждении административного производства в отношении водителя Тушева Г.М. отказано. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совокупностью вышеизложенного подтверждается, что Тушев Г.М., хотя и двигался со скоростью (75-80км/ч), не превышающей ограничения вне населенных пунктов (90 км/ч), но не учел дорожные условия (мокрый асфальт, тормозной путь на котором выше, чем на сухом, что является фактом общеизвестным), метеорологические условия (шел сильный дождь, что объективно снижает видимость в направлении движения), видимость в направлении движении (двигался на небольшом расстоянии - всего в 50м. - за автомобилем с будкой, что объективно ограничивает видимость в направлении движения до 50м.), то есть нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло ДТП. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. По смыслу данной правовой нормы по общему правилу владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, который причинен вредоносными свойствами данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего возлагается именно на владельца данного источника. На обсуждение сторон судом выносился вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления экспертным путем технической возможности у водителя Тушева Г.М. избежать наезда на корову и о том, как должен был действовать водитель Тушев Г.М. в данной дорожной ситуации. Вместе с тем, несмотря данные обстоятельства и разъяснения представителю Тушева Г.М. - Дьяченко В.А. бремени доказывания и предмета доказывания по делу, а также положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях отказа от проведения экспертизы, последний от проведения экспертизы отказался. Поэтому доводы Тушева Г.М. и его представителя об отсутствии у Тушева Г.М. технической возможности избежать столкновения с коровой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Данные доводы суд отвергает. Ввиду того, что Тушев Г.М. не представил суду доказательств отсутствия у него технической возможности избежать наезд на корову, а также наличия в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ, которые повлекли ДТП, на Тушева Г.М. подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного Нохову Б.М. вреда в виде стоимости коровы. Согласно расписке С.И.С. стоимость сбытой коровы составила <данные изъяты>. Данную стоимость Тушев Г.М. в процессе производства по делу не оспаривал. Более того, согласился с этой стоимостью и в момент ДТП, оформив расписку о готовности уплатить Нохову Г.М. <данные изъяты>. в связи с гибелью коровы. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2-3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества. Согласно ст. 137 ГК РФ животные (к категории которых относятся коровы), являются имуществом и к ним подлежат применению положения ГК РФ об имуществе. В силу п. 9.6 «Правил благоустройства и озеленения территории <данные изъяты>», утвержденных решением Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (на территории данного поселения проживает ответчик и произошло ДТП), запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц. Из совокупности вышеизложенного следует, что Нохов Б.М. не принял надлежащих мер, препятствующих выходу коровы за пределы своего подворья, что повлекло выход коровы на проезжую часть, где на нее был совершен наезд. В данном случае суд считает, что в действиях собственника коровы Нохова Б.М. имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Поэтому с учетом данного обстоятельства, а также степени вины водителя Тушева Г.М. (в форме неосторожности) суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Тушева Г.М. в пользу Нохова Б.М., до 50% от суммы ущерба, то есть до <данные изъяты>., взыскав данную сумму с Тушева Г.М. в пользу Нохова Б.М. При этом в иске Тушеву Г.М. к Нохову Б.М. о взыскании <данные изъяты> в возмещении вреда следует отказать по изложенным выше правовым основаниям Учитывая то, что требования Нохова Б.М. удовлетворены частично (50%), то в силу ст. 98 ГПК РФ с него в пользу Нохова Б.М. подлежат взысканию понесенные Ноховым Б.М. судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя, что составит (<данные изъяты>. А всего с Тушева Г.М. подлежит взысканию в пользу Нохова Б.М. <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тушева Г.М. к Нохову Б.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения. Иск Нохова Б.М. удовлетворить частично. Взыскать с Тушева Г.М. в пользу Нохова Б.М. восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебных издержек по делу. В остальном исковые требования Нохова Б.М. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 11.10.2011г. Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М. На 11.10.2011 года решение в законную силу не вступило. СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М.