РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года. Станица Егорлыкская Ростовской области. Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Попова С.А., при секретаре Фефеловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романова Т.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя Ахтямов Э.М. обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом <адрес>, о взыскании с М.Н.А. в пользу Романова Т.Н. <данные изъяты> рублей, заинтересованные лица: должник М.Н.А. и судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ахтямов Э.М., УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский райсуд обратилась Романова Т.Н. с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Ахтямов Э.М. (далее по тексту СПИ) обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом <адрес>, о взыскании с М.Н.А. в пользу Романова Т.Н. <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в течение длительного времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, СПИ принудительно не исполнены, СПИ Ахтямов Э.М. бездействует. В частности СПИ не наложил арест на имущество должника, не принял меры принудительного исполнения, не ввел запрет на выезд должника за пределы РФ. В судебном заседании Романова Т.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени судебное решение не исполнено ни полностью, ни частично. Должник М.Н.А. в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте был надлежащим образом извещен (л.д. 56-57). При этом, М.Н.А. с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 257 ГПКРФ в его отсутствие. СПИ Ахтямов Э.М. полагал заявление взыскателя не обоснованным, поскольку с момента возбуждения им ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании с М.Н.А. денежных средств в пользу Романовой Т.Н. он истребовал данные ор наличии имущества у ответчика. Однако выяснилось, что имуществ: денежных средств в банках и иных кредитных учреждениях, недвижимого имущества, транспортных средств, а также движимого имущества - у должника нет. Должник зарегистрирован в доме <данные изъяты>, однако там не проживает, и его имущества в месте регистрации нет. Более того, в М.Н.А. является <данные изъяты>. На данный момент долг М.Н.А. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, поскольку должник нигде не работает у него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Выслушав взыскателя и СПИ, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд приходит к следующим выводам. Ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантировано право на справедливое правосудие, обеспечивающее эффективное восстановление в правах, что предполагает как правильное рассмотрение и разрешение дела судом, созданным на основании закона, так и рассмотрение дела и исполнение судебного решения в разумный срок. Применительно к стадии исполнения судебных решений защита прав взыскателя производится в порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ. Согласно данной правовой норме и положениям ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в районный суд. Из смысла данных правовых норм в совокупности с положениями ст. 255, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ следует, что в порядке глав 25 ГПК РФ может быть обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя. При установлении обоснованности доводов заявителя, суд обязывает пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав должника либо взыскателя. Как усматривается из материалов дела на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом исполнительного листа № о взыскании с М.Н.А. в пользу Романовой Т.Н. <данные изъяты>. и поступившего в ЕРО УФССП РО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) постановлением СПИ Ахтямова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в отношении М.Н.А. было возбуждено соответствующее исполнительное производство и должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует требованиям ч. 8, 11-12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При неисполнении должником добровольно в установленный срок требований содержащихся в исполнительном документе, в частности требований о взыскании денежных средств, СПИ путем совершения исполнительских действий, определенных в ст. 64 указанного Закона, по выявлению у должника имущества либо имущественных прав, и принимает меры принудительного исполнения (ст. 68) путем обращения взыскания на имущество должника и его имущественные права. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства СПИ дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход к месту жительства должника (<адрес>) и установил, что должник по данному адресу лишь зарегистрирован, но с 1997г. не проживет и имущества, принадлежащего должнику, в данном месте не имеется, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 44-46). ДД.ММ.ГГГГ СПИ принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (л.д. 48), а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% для погашения долга перед взыскателем Романовой Т.Н. и по взысканному исполнительскому сбору (л.д. 50). Вместе с тем, удержание из заработка не произведены, в связи с увольнением должника с места работы до поступления к работодателю постановления об удержании из заработка, о чем СПИ сообщил работодатель должника - <данные изъяты> Б.М.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). При этом, в ходе исполнительного производства СПИ принял меры к розыску имущества и источников дохода должника. Однако из МИФНС №, ГУ УПФ в <адрес>. ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>», ГУПТИ РО, ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МОГТОР ГИБДД РО, ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 23-43) на запросы СПИ получены сообщения о том, что должник <данные изъяты> Более того, в отношении этого же должника ДД.ММ.ГГГГ в ЕРО УФССП РО возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> К. в размере 1/4 доли дохода ежемесячно (л.д. 58-59). Из постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (фактически после увольнения от <данные изъяты> Б.М.Г.) должник <данные изъяты> не уплачивает и его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из совокупности вышеизложенного следует, что никакой причинно-следственной связи между неисполнением требований, содержащихся в выданном Романовой Т.Н. исполнительном документе и служебной деятельностью СПИ не имеется, бездействия СПИ на самом деле не установлено, а причиной неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, является отсутствие у должника имущества либо доходов, на которые возможно было бы обратить взыскание. В данном случае СПИ приняты необходимые и адекватные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие же у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не может быть поставлено в вину СПИ, и квалифицировано, как бездействие СПИ по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств. Утверждения взыскателя о том, что бездействие СПИ выразилось в не наложении ареста на имущество должника и не принял меры принудительного исполнения не верны, поскольку из совокупности вышеизложенного следует, что имущество у должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, отсутствует, то есть отсутствуют объекты, в отношении которых меры принудительного исполнения могут быть применены. Не может согласиться суд и с доводами заявителя о том, что не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось следствием того, что СПИ в соответствии со ст. 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не принял меры к привлечению должника к ответственности, поскольку основания для такого привлечения не установлены. Доводы заявителя о том, что не исполнение содержащихся в исполнительном документе требований явилось следствием того, что СПИ не реализовал свои права по введению ограничения на выезд должника за пределы РФ, не верны, поскольку каких-либо данных о том, что должник выезжает либо выезжал за границу и его деятельность связана с выездом за пределы РФ, материалы исполнительного производства не содержат. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Романовой Т.Н. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Романовой Т.Н. следует отказать. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Романова Т.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя Ахтямов Э.М. обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом <адрес>, о взыскании с М.Н.А. в пользу Романова Т.Н. <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 23.12.2011г. Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М. На 23.12.2011 года решение в законную силу не вступило. СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М.