РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Попова С.А.,

с участием:

представителя Бахура А.А.        -         адвоката Савицкого С.Н.,

представителя Егорлыкского РАЙПО «Искра» - Патана В.Ю.,

прокурора                                               Кобзарь А.Ю.,

при секретаре                                         Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахур А.А. к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» о признании приказа председателя Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении не законным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Егорлыкского РАЙПО «Искра»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Бахур А.А. с иском к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» (далее по тексту РАЙПО) о признании приказа председателя Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении не законным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Егорлыкского РАЙПО «Искра», ссылаясь на то, что он работал в РАЙПО <данные изъяты> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по пункту 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов на основании решения Совета РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что уволен без законных оснований, так как решение Совета РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ является не мотивированным и не обоснованным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сокращении штатной единицы, а в нем указано о сокращении конкретного работника - Бахура А.А., решение о его увольнении принято председателем Совета РАЙПО, хотя в силу п. 9.2 Устава РАЙПО увольнение руководителя структурного подразделения отнесено к компетенции Совета РАЙПО, то есть коллегиального органа, с приказом о сокращении должности <данные изъяты> он не ознакомлен, на момент его увольнения ему были предложены не все вакантные должности в РАЙПО.

В заседании суда Бахур А.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель Бахура А.А. - адвокат Савицкий С.Н. доводы своего доверителя поддержал.

РАЙПО иск не признало. В возражениях просило в иске отказать, ссылаясь на то, что сокращение должности <данные изъяты> произведено председателем Совета на основании решения Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято и мотивировано убытком в <данные изъяты>. и нецелесообразностью должности директора рынка. Такого структурного подразделения в РАЙПО, как рынок, нет, в связи с чем в силу п. 9.2 Устава РАЙПО увольнение <данные изъяты> не отнесено к компетенции Совета РАЙПО. До увольнения Бахура А.А. администрация РАЙПО сообщила о данном увольнении в профком, откуда получила ДД.ММ.ГГГГ согласие на сокращение должности Бахура А.А. До момента увольнения Бахуру А.А. были предложены все вакантные должности. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бахур А.А. был лично ознакомлен. При увольнении Бахуру А.А. выплачено положенное выходное пособие. При увольнении Бахура А.А. с работы была соблюдена процедура увольнения, в связи с чем оснований доля удовлетворения иска не имеется.

Представитель РАЙПО Патан В.Ю. возражения РАЙПО поддержал и просил суд в иске отказать.

Прокурор Кобзарь А.Ю. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Г.В.В., С.И.Г., К.И.Н., П.Л.В., К.Т.А., Р.Н.Н., П.Е.П., К.С.В.., исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бахур А.А. был принят в РАЙПО на должность <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (т. 1 л.д. 25-29, 70-72). Должность <данные изъяты> имелась в штатном расписании РАЙПО за 2011г. (т. 1 л.д. 225-228).

ДД.ММ.ГГГГ Совет РАЙПО принял решение о сокращении штатной единицы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-58). На основании данного решения Председателем Совета К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64), а также ДД.ММ.ГГГГ направлены в профком РАЙПО проекты приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении работника Бахура А.А. с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-108), поскольку Бахур А.А. являлся рядовым членом профсоюзной организации РАЙПО (т. 1 л.д. 90).

На заседании ДД.ММ.ГГГГ профком РАЙПО одобрил решение о сокращении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110), о чем председатель РК профсоюза РАЙПО письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила работодателю (т. 1 л.д. 109).

Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бахур А.А. являлся нетрудоспособным и на работе отсутствовал (т. 1 л.д. 212-215, 223-224), ДД.ММ.ГГГГ Бахур А.А. был уведомлен работодателем о сокращении занимаем ой им должности и об увольнении с работы в течение 2 месяцев с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 67), а также ознакомлен с приказом председателя Совета РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы Бахура А.А. - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63). С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени должности <данные изъяты> в штатном расписании РАЙПО нет (т. 1 л.д. 73-82).

Приказом председателя Совета РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83) Бахур А.А. был уволен из РАЙПО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, до момент увольнения работодатель предложил Бахуру А.А. вакантные должности, которые имелись в РАЙПО, и на которые Бахур А.А. мог претендовать с учетом его образования, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ предложены должности технички и водителя автомобиля <данные изъяты>т. 1 л.д. 67), которые были вакантными (т. 1 л.д. 147),

ДД.ММ.ГГГГ повторно предложены должности технички и водителя автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68), которые были вакантными (т. 1 л.д. 147),

ДД.ММ.ГГГГ предложены должности технички, водителя автомобиля <данные изъяты>, продавца 1 категории, продавца 2 категории, буфетчика 3 разряда, буфетчика 4 разряда (т. 1 л.д. 69), которые были вакантными (т. 1 л.д.77, 147); в данный период имелась вакантная должность кухрабочего (т. 1 л.д. 150, 78), которая Бахура А.А. предложена не была (т. 1 л.д. 69),

ДД.ММ.ГГГГ предложены должности технички и водителя автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69), которые были вакантными (т. 1 л.д. 147, 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, данные положения Закона работодателем соблюдены - ДД.ММ.ГГГГ им направлен в профком проект приказа председателя Совета РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59, 62).

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с. сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Данные положения Закона работодателем также соблюдены - Бахур А.А. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата и уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца после предупреждения, что истцом и не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ а производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, мнение профкома РАЙПО работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182), когда Бахур А.А. был нетрудоспособен. Поскольку Бахур А.А. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 373 ТК РФ вправе было расторгнуть трудовой договор с Бахуром А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо, если данный срок истек, повторно направить в профсоюзную организацию пакет документов, указанный в ч. 1 ст. 373 ТК РФ, о предстоящем увольнении члена данной профсоюзной организации Бахура А.А. с целью получения мнения профоргана о готовящемся увольнении Бахура А.А.

Из материалов дела следует, что требования Закона в данной части работодателем не выполнены - в течение месяца со дня получения согласия профкома на увольнение Бахура А.А. (за вычетом времени нетрудоспособности Бахура А.А.) работодатель трудовой договор с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не расторг, повторно в профком за получением согласия на увольнение Бахура А.А. не обращался. В итоге работодатель, расторгнув трудовой договор с Бахуром А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 2 месяцев со дня получения согласия профкома на увольнение Бахура А.А. (за вычетом времени нетрудоспособности Бахура А.А.), нарушил требования ч. 5 ст. 373 ТК РФ о месячном сроке увольнения работника - члена профсоюзной организации, который по своей природе является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По смыслу Закона нарушением порядка увольнения является несоблюдение работодателем требований закона о месячном сроке увольнения работника - члена профсоюзной установленном ч. 5 ст. 373 ТК РФ (п. 24 «в» и п. 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Поэтому приказ об увольнении Бахура А.А. подлежит признанию незаконным, а Бахур А.А. восстановлению на работе.

Кроме того, как следует из п. 9.2 Устава РАЙПО увольнение руководителей структурных подразделений РАЙПО отнесено к исключительной компетенции Совета РАЙПО - выборного коллегиального органа. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Бахур А.А., который являлся <данные изъяты> структурного подразделения РАЙПО - рынка - уволен приказом Председателя Совета РАЙПО К.С.В. сам же Совет РАЙПО решений об увольнении Бахура А.А.не принимал. В данном случае решение принято не надлежащим субъектом, не тем органом управления работодателя, что также в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ является дополнительным основанием для признания приказа об увольнении Бахура А.А. не законным и восстановлении его на работе.

Доводы представителя РАЙПО Патана В.Ю. о том, что рынок не является структурным подразделением РАЙПО, в связи с чем положения п. 9.2 Устава РАЙПО к увольнению Бахура А.А. не применимы, объективно ничем не подтверждены и опровергается совокупностью нижеследующих доказательств об обратном. Так согласно п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного РАЙПО с Бахуром А.А., и приказу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Бахура А.А. на работу Бахур А.А. принят директором структурного подразделения, именуемого рынок (т. 1 л.д. 19, 70). Указание структурного подразделения, в которое работник принят на работу, является обязательным условием трудового договора в силу ст. 57 ТК РФ. В приказе об увольнении Бахура А.А. от ДД.ММ.ГГГГ также указано на прекращение трудового договора с Бахуром А.А., работающим директором структурного подразделения, именуемого рынок (т. 1 л.д. 21). Из представленных работодателем штатных расписаний по РАЙПО, которые утверждены председателем Совета РАЙПО, и являются локальными нормативными актами, следует, что рынок работодателем указан как наименование структурного подразделения (т. 1 л.д. 73-82, 225-230).

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Как следует из ответа работодателя (т. 1 л.д. 150) с ДД.ММ.ГГГГ в РАЙПО имелась вакантная должность кухрабочего, которая до увольнения Бахура А.А. ему не предлагалась (т. 1 л.д. 67-69) и которая имелась в штатном расписании (т. 1 л.д. 78). Из совокупности вышеизложенного следует, что требования указанных положений Закона работодателем не соблюдены. То есть нарушена процедура увольнения Бахура А.А., что является дополнительным и самостоятельным основанием к удовлетворению его иска.

Утверждения Бахура А.А. о не мотивированности решения Совета РАЙПО о сокращении должности директора рынка, что, по его мнению, является основанием для признания приказа о его увольнении не законным, не верны, так как данное обстоятельство правового значения для разрешения трудового спора не имеет, поскольку при разрешении спора о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебной проверке подлежит лишь соблюдение процедуры увольнения работника, предусмотренной ТК РФ, и реальность сокращения. При этом, суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, поскольку экономическая обоснованность содержания того либо иного штата работников является исключительной компетенцией работодателя.

С учетом изложенных обстоятельств иск Бахур А.А. подлежит удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

При этом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 200р. госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бахура А.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ председателя Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Бахура А.А.

Восстановить Бахура А.А. на работе в Егорлыкском районном потребительском обществе «Искра» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Егорлыкского районного потребительского общества «Искра» двести рублей государственной пошлины в доход бюджета Егорлыкского района.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.11.2011г.

Судья