РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Попова С.А.,

с участием:

представителя ООО «Ами» Русанова С.Г.,

при секретаре                                         Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ами» к Деменцеву Э.В., Мовсесяну У М., Мовсесяну М.У. о возмещении вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Гладкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилось ООО «Ами» с иском к Деменцеву Э.В., Мовсесяну М.У. и Мовсесяну У.М. о возмещении вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> госномер № Деменцевым Э.В. п. 13.12 Правил дорожного движения произошло столкновением с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, за вычетом выплаченных страховой компанией <данные изъяты>., - в сумме <данные изъяты>., а также величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. ООО «Ами» просило взыскать в его пользу с ответчиков солидарно.

В заседании суда представитель ООО «Ами» Русанов С.Г. исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела Деменцов Э.В. исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. сезонно он работал разнорабочим у <данные изъяты> Мовсесяна У.М. <адрес>. На <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты>, документы на который он никогда не видел, и на котором каждый день он возил по устному указанию Мовсесяна У.М. <данные изъяты> к торговой точке по реализации <данные изъяты>, которая находилась <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером Мовсесян У.М. забрал его с торговой точки и привез на <данные изъяты>, находящийся в <данные изъяты>. Там располагалась вторая точка Мовсесяна У.М. по торговле арбузами, а также находился автомобиль <данные изъяты>, на котором также возили <данные изъяты>. Мовсесян У.М. приказал ему перегнать данный автомобиль на их торговую точку, находящуюся у <данные изъяты>. Не имея доверенности, либо иного документа на право владения машиной он поехал на ней, возле своей торговой точки делая левый поворот, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Мовсесян У.М. иск не признал, мотивируя тем, что ДТП он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ Деменцов Э.В. торговал <данные изъяты> на <данные изъяты> торговой точке. Вечером этого же дня он забрал Деменцова Э.В. с торговой точки и поехал с ним на <данные изъяты>, на <данные изъяты> вторую торговую точку. Оттуда Деменцов Э.В. уехал на автомобиле <данные изъяты> с <данные изъяты> на первую точку и совершил ДТП. Он не помнит, давал ли он указание Деменцову Э.В. перевозить <данные изъяты> на этой машине. Данный автомобиль <данные изъяты>, на котором Деменцов Э.В. попал в ДТП, принадлежит его <данные изъяты> - Мовсесяну М.У., который выдал ему (ответчику) доверенность на право управления.

Мовсесян М.У. иск не признал, утверждая, что Деменцов Э.В. завладел автомобилем противоправно, без его (собственника) разрешения. С размером ущерба он не согласен.

Мовсесян М.У., Мовсесян У.М., Деменцов Э.В. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела были извещены (т. 2 л.д. 162-163, 165), с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Гладкова А.В. и представитель Деменцова Э.В. - адвокат Вохмянина М.Х. в заседание суда не прибыли, хотя о слушания дела были извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ООО «Ами», допросив свидетеля П.М.Ю.., эксперта К.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: справки о ДТП,, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> госномер №, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточки учета основных средств ООО «Ами», свидетельства о государственной регистрации на автомобиль <данные изъяты> госномер №, протоколов о совершенных Деменцовым Э.В. административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 ч. 2 и ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС Л.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы места ДТП, заключений СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортов ИДПС Я.Е.М., Л.С.А. и Р.А.Ю., страхового полиса <данные изъяты>, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ответа <данные изъяты> ОВД и регистрационной карточки, заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП, схемы ДТП, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-13, 37-38, 49-56, 59-60, 64, 86, 87, т. 2 л.д. 73-81, 176-181, 185-189, 198-199, 201-202, 204, 207-210, 214-216, 236-138) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Деменцов Э.В., работая разнорабочим у Мовсесяна У.М., и управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Мовсесяну М.У., который в свою очередь выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право управление данным автомобилем на срок до ДД.ММ.ГГГГ Мовсесяну У.М., совершая маневр налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении принадлежащий ООО «Ами» автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Гладковой А.В., арендовавший данный автомобиль, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована по <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» без ограничения допуска водителей (т. 1 л.д. 12). При обращении ООО «Ами» в данную страховую компанию последняя произвела оценку стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца и выплатила истцу максимально допустимую страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В силу п. 2.1.1 указанных Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В данном случае непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Деменцовым Э.В. п. 13.12 ПДД РФ.

Факты нарушения водителем Деменцовым Э.В. п. 2.1.1 и 13.12 Правил дорожного движения зафиксированы инспекторами полка ДПС ГИБДД ГУВД РО В.А.В. и Я.Е.М. в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-178).

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД РО К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179) было установлено, что Деменцов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> М.А.В. причин вред здоровью средней тяжести. Действия водителя Деменцова Э.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штраф в сумме 2500р., который правонарушителем уплачен (т. 2 л.д. 176)

Совокупностью вышеизложенного подтверждается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Деменцовым Э.В. требований п. 13.12 ПДД РФ. Доводы Мовсесяна У.М. о том, что ДТП произошло вследствие превышения водителем Гладковой А.В. максимально допустимой скорости движения автомобиля какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно заключению судебной оценочно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., а всего сумма ущерба составила <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 109-147). С учетом полученных истцом по <данные изъяты> выплат в сумме <данные изъяты>., стоимость убытков истца составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании Мовсесяна У.М., который владел им на законных основаниях - на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мовсесяном М.У. Поэтому никаких правовых оснований для возложения на собственника автомобиля Мовсесяна М.У. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб не имеется.

Не может быть возложена данная ответственность и на водителя Деменцова Э.В., поскольку никаких документальных доказательств того, что он владел автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП на праве аренды, по доверенности на право управления либо на ином законном основании, указанном в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено, хотя бремя представления доказательств возлагается на него. Поэтому исковые требования ООО «Ами», адресованные Деменцову Э.В. также не могут быть удовлетворены. Доводы Деменцова Э.В. о том, что автомобилем <данные изъяты> он управлял, как работник Мовсесяна У.М., объективно допустимыми и достоверными доказательствами (трудовой книжкой, трудовым договором с указанием режима рабочего дня и объема трудовых обязанностей) не подтверждены.

Утверждения Мовсесяна М.У. о том, что Деменцов Э.В. незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> объективно опровергаются показаниями свидетеля П.М.Ю. и ответчика Мовсесяна У.М. об обратном. Тот факт, что Деменцов Э.В. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> с согласия Мовсесяна У.М. подтверждаются и материалами административного дела, из которого следует, что изначально сам Мовсесян У.М., прибыв на место ДТП, утверждал, что в момент ДТП управлял <данные изъяты> именно он (т. 2 л.д. 191) и после того, как было проведено его медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено наличие у Мовсесяна У.М. алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 196), сообщил, что автомобилем управлял Деменцов Э.В. (т. 2 л.д. 223). Указанным (в том числе и поведением Мовсесяна У.М. после ДТП) опровергается версия Мовсесяна М.У. о незаконном завладении Деменцовым Э.В. автомобилем перед ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что субъектом ответственности за причиненный имущества истца в результате ДТП ущерб является именно Мовсесян У.М., владевший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> по доверенности, в связи с чем вышеуказанная стоимость материального ущерба подлежит возложению на него.

В процессе производства про делу по поручению суда экспертом ООО «СЭО «<данные изъяты>» К.А.В. проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, о чем в деле имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Э (т. 2 л.д. 3-24). В ходе допроса эксперта К.А.В. он показал, что включил в состав стоимости восстановительного ремонта трижды стоимость одного и того же датчика левой подушки безопасности (т. 2 л.д. 13 пункты 17-19), включил стоимость 4 датчиков парковки, установленных на бампере, в том числе и с правой стороны переднего бампера, которая не была повреждена, хотя данных об их не исправности в деле нет, хотя каждый датчик имеет отдельный каталожный номер и свою стоимость (л.д. 13 т. 2 п.п. 12-14). С учетом изложенных обстоятельств суд считает данное экспертное заключение не достоверным доказательством и за основу принимает заключение повторной оценочно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена экспертом Х.С.В. (т. 2 л.д. 109-147).

С доводами представителя ООО «Ами» о заниженной оценке суммы ущерба, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на то, что эксперт не учел, что автомобиль истца находился в момент ДТП на гарантии и стоимость ремонта гарантийного автомобиля выше стоимости ремонта обычного автомобиля, суд не может согласиться в силу следующего. Как следует из указанного заключения (т. 2 л.д. 118) вывод об использовании экспертом методики использования среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, а не цен дилера фирмы <данные изъяты>, где проходило гарантийное обслуживание автомобиля истца, мотивирован тем, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля истца на СТО дилера, а также поскольку ремонт автомобиля после ДТП является не гарантийным ремонтом, гарантия изготовителя не распространяется на случаи повреждения автомобиля в ДТП. Отсутствуют в материалах дела и истцом не представлены доказательства того, что к условиям гарантии на автомобиль отнесено обязательное проведение не гарантийного ремонта во время срока действия гарантии на СТО дилера. Данные выводы эксперта мотивированы, суд с ними соглашается. Как следует из материалов дела срок действия гарантии на автомобиль истца <данные изъяты> к моменту рассмотрения дела истек, а документального подтверждения произведения не гарантийного ремонта на СТО дилера и то, что такой ремонт должен был по условиям гарантийных обязательств производиться только на данном СТО дилера истцом суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на него.

Более того, отсутствие соответствующих документов о проведении ремонтных работ на СТО дилера «<данные изъяты>» после ДТП в суде подтвердил и сам представитель истца.

Версия истца о недостоверности выводов эксперта, сделанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт не включил в состав расходов поврежденные в ходе ДТП запчасти: правый лонжерон, арку колеса переднюю правую в сборе, подкрылок передний правый, рулевое колесо, шланг тормозной передний правый, задние тормозные шланги, форсунки омывателя, замки передних ремней безопасности, обивку спинки задней, радиатор отопителя, задний кислородный датчик, маховик двигателя, трубу кондинционера, подлокотник, которые отражены в составленном ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «<данные изъяты>» акте осмотра (т. 1 л.д. 17), а также работы по их замене, судом проверена, но объективного подтверждения не нашла.

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках настоящего дела не представил свой автомобиль для обследования в ходе проведения 2 оценочно-товароведческих экспертиз, в связи с чем экспертные исследования проведены по материалам дела, основаны на 2 актах осмотров автомобиля. Как указал эксперт Х.С.В. в исследовательской части своего заключения (т. 2 л.д. 112) он при проведении экспертных исследований использовал заключения оценщиков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых имеются акты осмотра. Согласно указанным актам и материалам дела, ударное воздействие имело место в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем оба акта осмотра, в том числе и повторный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30) не содержат сведений о необходимости замены деталей и узлов, находящихся в правой передней части, а также в задней части автомобиля. В частности в актах отсутствуют данные о повреждениях и необходимости замены правого лонжерона, арки переднего правого колеса, переднего правого подкрылка, рулевого колеса, переднего правового тормозного шланга, задних тормозных шлангов, 2 форсунок омывателя. Поэтому доводы истца в указанной части не мотивированы и объективными доказательствами не подтверждены.

Как следует из указанных актов (т. 3 л.д. 8) замене подлежат ремни безопасности передние с пиропатронами, что указанно и в заключении эксперта (т. 2 л.д. 115 п. 74). Поэтому утверждения истца о необходимости замены замков передних ремней безопасности, которые в акте не указаны, являются голословными. Никаких объективных и достоверных данных о наличии каких-либо конструктивных особенностей автомобиля истца, которые обуславливают замену передних замков ремней безопасности при замене ремней безопасности с пиропатронами истцом суду не представлено.

Не может суд согласиться и с доводами истца о необходимости замены обивки задних сидений, что не указано в заключении повторной экспертизы в силу следующего. Из обстоятельств ДТП и представленных фотографий усматривается, что в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находился водитель и пассажир на переднем пассажирском сидении. От столкновения автомашин в автомобиле <данные изъяты> сработала система безопасности автомобиля: для жизнеобеспечения людей сработали передние подушки безопасности и были заблокированы ремни безопасности водителя и переднего пассажира. Данных о повреждении обивки задней спинки задних сидений, на которых никого в момент ДТП не имелось, при ударе в переднюю часть автомашины и отсутствии каких-либо повреждений даже передних сидений, в первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-8) нет. Через год после ДТП другим оценщиком произведен еще один осмотр автомобиля истца <данные изъяты> и составлен акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ И в данном втором акте оценщиком указано на наличие повреждения спинки заднего сидения, в связи с чем требуется ремонт каркаса. Каких-либо данных о связи данного повреждения с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Более того, из заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 24) следует, что никакими первоначальными документами об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и актом осмотра при оценке ДД.ММ.ГГГГ, оценщик не располагал. Поэтому суд считает, что при указанных обстоятельствах данных о причинно-следственной связи между повреждением каркаса задних сидений <данные изъяты>, на котором пассажиров в момент ДТП не имелось, и которое установлено через 1 год после ДТП, и ударом в левую переднюю часть данном автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем экспертом Х.С.В. правомерно не включено в состав ущерба ремонт поврежденного каркаса задних сидений, которое (повреждение) было выявлено через 1 год после ДТП в ходе не дополнительного, а отдельного осмотра и оценки повреждений автомобиля истца.

Не убедительны и доводы истца о необоснованном не включении экспертом в состав подлежащих замене деталей заднего кислородного датчика, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-8) требующим замену признан только 1 датчик, который включен экспертом в состав деталей, подлежащих замене (т. 2 л.д. 114 п. 48). Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют данные о повреждении второго - заднего кислородного датчика.

Не может суд согласиться и с доводами истца о необоснованном не включении экспертом в состав подлежащих замене деталей радиатора отопителя, маховика двигателя и подлокотника в силу следующего. В актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствуют данные о повреждении радиатора отопителя (который находится в салоне автомобиля) и маховика двигателя. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость замены шкива коленвала (детали, находящейся на коленвале двигателя с противоположной от маховика стороне), что экспертом учтено при расчетах (т. 2 л.д. 114 п. 49). В первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость замены подлоконтника, однако индивидуальные признаки детали не описаны, хотя на автомобиле подлокотников 6 (4 на каждой из двери, один между передними сидениями и один в середине заднего сидения). С учетом характера повреждений (удар в левую переднюю часть автомобиля), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ оценщиком указано на необходимость полной замены обивки левой передней двери, из чего следует, что изначально поврежден был подлокотник, находящийся на водительской двери, в связи с чем в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было указано на необходимость замены всей облицовки передней водительской двери, а не только подлокотника. Необходимость замены полностью всей обивки левой передней (водительской двери), а также соответствующая калькуляция содержатся в экспертном заключении (т. 2 л.д. 113 п. 22).

Утверждения истца о необоснованном не включении экспертом в состав подлежащих замене деталей трубы кондинционера (в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны, как трубки кондинционера), не верны, поскольку необходимость замена данных деталей и калькуляция отражены в п. 30-31 на л.д. 114 т. 2 дела.

С учетом изложенного с Мовсесяна У.М. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. В остальном в иске следует отказать.

В процессе производства по делу истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины (7365,91р.) и оплаты услуг эксперта (3400,05р. - т. 2 л.д. 236), а всего в сумме 10765,96р. Поскольку исковые требования удовлетворены частично <данные изъяты>, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Мовсесяна У.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 10765,97р. * 88% = 9474,04р.

А всего с Мовсесяна У.М. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Учитывая то, что ООО «Ами» в иске к Деменцову Э.В. отказано, то с ООО «Ами» истца в пользу Деменцова Э.В. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им в процессе производства по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме3400,05р. (т. 1 л.д. 232).

Кроме того, с Мовсесяна У.М. подлежат взысканию расходы в пользу экспертных организаций:

в пользу ООО «<данные изъяты>» 1574,1р., составляющих затраты эксперта по явке в суд по вызову для разъяснения данного им заключения (т. 2 л.д. 102-103),

а также в пользу <данные изъяты> за проведение повторной оценочно-товароведческой экспертизы - 6000р. (т. 2 л.д. 107).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ами» удовлетворить частично.

Взыскать с Мовсесяна У.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ами» <данные изъяты> убытков и судебных расходов.

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ами» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мовсесяна У.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» одну тысячу пятьсот семьдесят четыре рубля десять копеек.

Взыскать с Мовсесяна У.М. в пользу «<данные изъяты>» шесть тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ами» в пользу Днменцова Э.В. три тысячи четыреста рублей пять копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2012г.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ:                         Попов С.А.            СЕКРЕТАРЬ:                     Левина И.М.

На 21.02.2012 года решение в законную силу не вступило.

СУДЬЯ:                         Попов С.А.            СЕКРЕТАРЬ:                     Левина И.М.