Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года                                       станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя истца                Ердяковой Е.А.,

при секретаре                           Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко С.В. к Липскому Л.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ольгомец А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Алексеенко С.В. с иском к Липскому Л.В. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в сумме 446000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ольгомец А.В.. В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 16 декабря 2010 года примерно в 19 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и под управлением Липского Л.В., действующего по доверенности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ольгомец А.В.. В результате ДТП его имуществу был причинен вред, включающий в себя стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии в сумме 446000 рублей. Кроме, того в связи с переживаниями по поводу порчи его автомобиля, необходимостью его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению он испытывал нравственные, физические страдания, поэтому ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред.

Определением Егорлыкского районного суда от 10 ноября 2011 года по ходатайству истца, его представителя к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховые компанииЗАО «Гута-Страхование», ЗАО «Спасские ворота».

Определениями Егорлыкского районного суда от 23 мая 2012 года производство по настоящему делу в части исковых требований о возмещении материального и компенсации морального вреда, предъявленных истцом к ответчикам ЗАО «Гута-Страхование», ЗАО «Спасские ворота», а также в части исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных истцом к ответчику Липскому Л.В., было прекращено.

23 мая 2012 года истец в своем заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Липского Л.В. в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, 433000 рублей реального ущерба, убытки, направленные на восстановление нарушенного права, в сумме 102000 рублей.

Истец Алексеенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Ердякова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования Алексеенко С.В. поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что уистца появилась необходимость обратиться в суд, так как ответчик причинил ущерб имуществу истца, привел его в негодность, а именно: произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Липского Л.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Ольгомца А.В.. Поскольку автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, так как Липский Л.В. пользовался данным автомобилем по доверенности и был вписан в страховой полис, как имеющий право управлять данным автомобилем, именно он был за рулем и именно он разбил автомобиль, который в настоящее время не подлежит ремонту. Алексеенко С.В. в момент ДТП в автомобиле не находился. Автомобиль имел следующие повреждения: деформирован кузов, разбиты все зеркала и стекла, левые передние двери, правая боковая дверь, капот.Истец несколько раз обращался к ответчику с предложением возместить вред, причиненный его имуществу. Липский Л.В. не возражал, но действий никаких не предпринимал. В связи с чем истец обратился к оценщику, Липский Л.В. был уведомлен о проведении оценки, так как Алексеенко С.В. направил ему телеграмму. Истец направил претензию с просьбой возместить ущерб, но Липский Л.В. никаких действий не произвел, в связи с чем истец обратился в суд. По поводу взыскания убытков в размере 102000 рублей: Алексеенко С.В. занимается продажей одежды, он приобрел автомобиль <данные изъяты> на котором регулярно ездил за товаром. Автомобиль приобретался изначально для предпринимательской деятельности. Поскольку автомобиль приведен в негодное состояние, в связи с отсутствием собственного транспорта, он был вынужден обратиться к Б.В.С. для перевозки товара. Автомобиль Б.В.С. использовался для закупки товара в ночное время, они ездили вместе с Алексеенко С.В., у которого находились документы на товар. Оказывались услуги только по перевозке товара. Б.В.С. занимается предпринимательской деятельностью автомобильного грузового транспорта. Договор между ее доверителем и Б.В.С. был заключен в январе 2011 года, у Б.В.С. есть право заниматься такой деятельностью, услуги оказывались длительное время, после каждой поездки выставлялся счет. Алексеенко С.В. был вынужден понести расходы всего в размере 102000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Липского Л.В. и его представителя адвоката Кривенко В.Д., извещенных о месте и времени судебного заседания (том 3 л.д.60), не сообщивших суду о причинах неявки.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях ответчик Липский Л.В. признавал, что ДТП 16 декабря 2010 года с его участием и участием водителя Ольгомца А.В. произошло по его вине, о чем приобщил заявление (том 2 л.д. 117), однако был не согласен с суммой ущерба, которую просит взыскать с него Алексеенко С.В.. Представитель Липского Л.В. - адвокат Кривенко В.Д., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснял, что его доверитель Липский Л.В. согласен с суммой ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 433000 рублей, однако не признает исковые требования Алексеенко С.В. о взыскании с него 102000 рублей убытков, поскольку данное обстоятельство не доказано. Предоставленный истцом договор на оказание услуг от 06.01.2011 года является фиктивным, квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены в один день, одними чернилами и рукой; двух тысяч, указанных в квитанции не хватит для заправки грузового автомобиля для поездки в <данные изъяты>

Третье лицо Ольгомец А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, поэтому дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление Ольгомец А.В. указал, что считает требования истца обоснованными, законными. Действительно 16 декабря 2010 года в 19:30 часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Липского Л.В. и автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности. Двигаясь от <данные изъяты>, он увидел, что на большой скорости его догоняет другой автомобиль - <данные изъяты> который ударил автомашину под его управлением в заднюю левую часть автомобиля. От удара оба автомобиля получили серьезные механические повреждения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

16 декабря 2010 года примерно в 19:30 часов на 99 км+361 м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управление Ольгомец А.В. и <данные изъяты> под управлением Липского Л.В.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие внешние повреждения - деформацию всего кузова: крыши, капота, левой и правой дверей, задней двери, правой боковой двери. Постановлением следователя <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Липского Л.В. состава преступления, поскольку не наступили последствия для привлечения к уголовной ответственности. Это подтверждается отказным материалом <данные изъяты> (том 1 л.д. 65-122, 177-234).

Липский Л.В. в связи с данным ДТП к административной ответственности не привлекался в связи с непоступлением в <данные изъяты> материалов по факту ДТП с участием водителя Липского Л.В. (том 1 л.д. 239).

Ответчик Липский Л.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается его заявлением (том 2 л.д. 117).

Поскольку ответчик Липский Л.В. признает данные обстоятельства, то согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ необходимости в их доказывании истцом не имеется, суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно заключению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 25 апреля 2012 года (том 2 л.д. 172-229) автомобиль <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП 16.12.2010 года и последующем опрокидывании получил следующие повреждения: переднего бампера в сборе, правого переднего крыла, правой передней двери, правой блок-фары, панели капота, панели облицовки передка верхней, правой стороны верхней подвески с соответствующим колесом, двери сдвижной, дверей распашных задних право и левой, зеркал наружных, ветрового стекла и стекла салона кузова (за исключением стекол неподвижных передних дверей и стекла опускного правой передней двери), панели крыши, левого переднего крыла, левой передней двери, передних, средних и задних стоек. Все указанные повреждения получены в результате этого ДТП и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 59100 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 16.12.2010 года составляет 493000 рублей, стоимость его восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 1015234 рубля 75 копеек, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 661253 рубля 20 копеек.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, истец Алексеенко С.В. именно на данном экспертном заключении основывал свои исковые требования, согласно пояснениям представителя Кривенко В.Д. ответчик Липский Л.В. согласен с суммой ущерба 433000 рублей, основанной на данном заключении.

В соответствии п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15, п.1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, его восстановление нецелесообразно, с ответчика Липского Л.В. должно быть взыскано в пользу Алексенко С.В. 493000,00-59100,0=433900,00 рублей причиненных повреждением его имущества убытков. Однако истцом Алексеенко С.В. предъявлены требования о взыскании с Липского Л.В. 433000 рублей реального ущерба.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому с ответчика Липского Л.В. подлежит взысканию в пользу Алексенко С.В. 433000 рублей убытков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

Истцом Алексеенко С.В. в качестве доказательств, подтверждающих его исковые требования о взыскания с последнего 102000 рублей убытков, направленных на восстановление нарушенного права, представлены договор на выполнение работ услуг от 06.01.2011 года, заключенный между Б.В.С. и Алексеенко С.В. (том 3 л.д. 3), свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> Алексеенко С.В., Б.В.С., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Алексеенко С.В., Б.В.С., квитанции к приходным кассовым ордерам (том 3 л.д. 5-14), выписки из ЕРГИП в отношении <данные изъяты> Алексеенко С.В., <данные изъяты> Б.В.С. (том 3 л.д. 51-54), свидетельства о государственной регистрации права (том 3 л.д. 69-70), договоры аренды помещений (том 3 л.д. 71-76), паспорт-разрешение объекта мелкорозничной стационарной сети (том 3 л.д. 77) из которых следует, что <данные изъяты> Алексеенко С.В. осуществляет деятельность по розничной торговле в палатках и на рынках, по розничной торговле одеждой, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со встроенным магазином, который используется им для торговли мужской одеждой, арендует магазин для торговли товарами промышленной группы; <данные изъяты> Б.В.С. осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, розничной торговле в палатках и на рынках, деятельность такси, является плательщиком налога на вмененный доход. Алексеенко С.В. уплачено <данные изъяты> Б.В.С. за перевозку груза согласно договору 102000 рублей.

По показаниям свидетеля Б.В.С. между ним и Алексеекно С.В. был заключен договор на перевозку груза. У него имеется автомобиль <данные изъяты> грузоподъемностью 1,5 т, на котором он и осуществляет перевозки. Алексеенко С.В. он перевозил груз из <данные изъяты>. Заключенный между ними договор является типовым, акт о выполненных работах ими не составлялся, товаро-транспортные накладные не составлялись, ему не передавались, так как он частное лицо и ему такие документы не нужны, все документы находились у Алексеенко С.В.. После каждой перевозки он выписывал Алексеенко С.В. кассовый ордер, который заполнялся супругой Алексеенко С.В., он только расписывался в нем и ставил на нем печать. Он оказывал Алексеенко С.В. только услуги по перевозке груза, закупкой товара, его погрузкой занимался сам Алексеенко С.В..

Однако представленный истцом Алексеенко С.В. договор заключен между <данные изъяты> Б.В.С. и Алексеенко С.В., как физическим лицом без указания на осуществление им предпринимательской деятельности, в договоре не имеется печати <данные изъяты> Алексеенко С.В., в связи с чем данный договор не может являться доказательством того, что перевозка груза в интересах Алексеенко С.В. производилась в связи с осуществлением Алексеенко С.В. предпринимательской деятельности. Согласно п.3.2 указанного договора завершение согласованных работ выполняется актом выполненных работ. Из объяснений представителя истца Ердяковой Е.А., свидетеля Б.В.С. следует, что акты выполненных работ по договору не составлялись.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно же пояснениям представителя истца Ердяковой Е.А., свидетеля Б.В.С. транспортные накладные по перевозке груза Алексеенко С.В. не составлялись.

Представленные истцом Алексеенко С.В. накладные (том 3 л.д. 78-103) согласно пояснениям представителя Ердяковой Е.А. составлялись самим Алексеенко С.В. при передаче товара из дома в магазины продавцам.

Из пояснений представителя истца Ердяковой ЕА. и свидетеля Б.В.С. следует, что Б.В.С. осуществлялась не перевозка груза, а перевозка Алексеенко С.В. из <данные изъяты> с приобретенным на рынке товаром, то есть с багажом.

Кроме того, истцом Алексеенко С.В. не представлено суду доказательств, что его личный автомобиль, получивший повреждения в ДТП 16.12.2010 года, использовался им ранее в предпринимательских целях; что у него в собственности не имеется других автомобилей, на которых бы он мог осуществлять перевозку грузов, как и не представлено доказательств того, с какой периодичностью Алексеенко С.В. осуществлял доставку товара на своем автомобиле до ДТП, необходимость доставки товара после ДТП с периодичностью, указанной в представленных приходных кассовых ордерах, накладных.

Согласно паспорту транспортного средства (том 1 л.д. 6) автомобиль <данные изъяты> относится к типу легковых транспортных средств. Алексеенко С.В. не представлено доказательств необходимости осуществления перевозки груза грузовым транспортным средством, если он ранее пользовался легковым транспортным средством. Также Алексеенко С.В. не представлено доказательств необходимости заключения договора на выполнение работ (услуг) вместо договора аренды транспортного средства без экипажа, который бы в большей степени соответствовал восстановлению нарушенного права истца Алексеенко С.В. на пользование автомобилем.

Таким образом, истцом Алексеенко С.В. не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между ДТП и понесенными истцом убытками ввиду заключения истцом договора на выполнение работ (услуг).

Следовательно исковые требования Алексеенко С.В. подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика Липского Л.В. в пользу Алексеенко С.В. 433000 рублей убытков, причиненных ему повреждением автомобиля, исковые требования Алексеенко С.В. о взыскании с Липского Л.В. 102000 рублей убытков, направленных на восстановление нарушенного права, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец Алексеенко С.В. в связи с рассмотрением данного дела согласно ст. 94 ГПК РФ понес следующие издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 21500,00 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 598 рублей, расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 3500,00 рублей, а всего 40598 рублей. При этом, с учетом характера требований, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Алексеенко С.В. - Ердякова Е.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд признает разумными. Кроме того, истцом Алексеенко С.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7660 рублей 00 копеек и 890 рублей. Поскольку исковые требования Алексеенко С.В. подлежат частичному удовлетворению, в размере 80,93% (433000 х 100 : 535000,00), то с ответчика Липского Л.В. в пользу Алексеенко С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме (40598,00+7660,00 +890,00)х80,93%=39775,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Липского Л.В. в пользу Алексеенко С.В. 433000 (четыреста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек убытков и 39775 рублей 48 копеек судебных расходов.

В остальном исковые требования Алексеенко С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2012 года.

Судья: подпись     ....