РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации 8 августа 2012 года. Станица Егорлыкская Ростовской области. Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Попова С.А., с участием судебного пристава-исполнителя ЕРО УФССП РО Стародубцева И.М., при секретаре Фефеловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафронова А.Ю. о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Стародубцева И.М, по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании с Киреева Е.В., Киреев В.В., Киреевой Л.Д в пользу Сафронова А.Ю, 3 000 000 рублей, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Стародубцев И.М,, должники Киреев Е.В., Киреев В.В., Киреева Л.Д., УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский райсуд обратился взыскатель Сафронов А.Ю. с заявлением о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) Стародубцева И.М. по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании с Киреевых Е.В., В.В. и Л.Д. в его пользу 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что СПИ с марта 2012г., с то есть с момента возобновления исполнительного производства, намеренно бездействует, не представляя для оценки оценщику документы на имущество должников. Учитывая то, что СПИ нарушен установленный ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 2-месячный срок исполнения требований, указанных в исполнительных документах, взыскатель Сафронов А.Ю. просил признать бездействие СПИ Стародубцева И.М. не законным. Сафронов А.Ю. в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела был извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 34-95). Должники Киреевы Л.Д., Е.В. и В.В. в судебные заседание не явились, хотя о слушании дела были извещены (л.д. 16-18). При этом указанные лица с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. СПИ Стародубцев И.М. полагал жалобу не обоснованной, ссылаясь на то, что с момент возобновления исполнительного производства им приняты необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Им установлено, что имущество должников находится в другом районе <адрес> - <адрес>. Он принял постановление о наложении ареста на движимое и движимое имущество ответчиков, по его поручению СПИ Целинского отдела УФССП РО произвел опись и арест имущества должников, которое зарегистрировано за ними в <адрес>, и передал документы в отдел реализации для оценки, поскольку оценку производят оценщики организации, которая выиграла конкурс УФССП РО. До настоящего времени результаты оценки не поступили, поскольку работа оценщика не оплачена отделом реализации УФССП РО. Кроме того, он предложил взыскателю произвести финансирование проведения оценки, но от него ответа не поступило. Оценщику он представил все документы, которые имеются в материалах исполнительного производства. Выслушав СПИ Стародубцева И.М. исследовав материалы дела. суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 20.10.2011г. от Сафронова А.Ю. в ЕРО УФССП РО поступили 3 выданных 30.09.2011г. Егорлыкским райсудом исполнительных листа о взыскании в пользу Сафронова А.Ю. солидарно с Киреевой Л.Д., Киреева В.В. и Киреева В.В. 3 000 000р., но не более, чем по 1 846248,5р. с каждого (л.д. 47-49, 75-77, 79-81). Постановлениями СПИ Стародубцева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреевых В.В., Е.В. и Л.Д. возбуждены исполнительные производства №, № и № соответственно (л.д. 50, 53, 70). Постановлением этого же СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» все 3 исполнительных производства объединены в сводное №/СВ (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ СПИ Стародубцев И.М. направил запросы в регистрирующие органы, кредитные, телекоммуникационные и иные организации (л.д. 159-183) о наличие у должников имущества, на которые поступили ответы: из ГУПТИ РО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) об отсутствии сведений о зарегистрированных правах Киреевых Е.В. и В.В. на недвижимое имущество в <адрес> и о том, что Киреева Л.Д. является собственником жилого дома по <адрес>, в котором она проживает (л.д. 60), из ГУ УПФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59) о том, что должники получателями выплат из данного учреждения не являются, из банка Москвы ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должников вкладов в данном банке (л.д. 72), из ОАО «КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вкладов банке у Киреевых Е.В. и Л.Д. (л.д. 73), из <данные изъяты> об отсутствии вкладов Киреевых В.В., В.В., Л.Д. (л.д. 114, 138, 150), из ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о наличии 2 вкладов Киреева В.В. в различных отделения банка на суммы 10р. и 66,5р. соответственно, у Киреева Е.В. в суммах 59,5р. и 10р соответственно, у Киреевой Л.Д. в сумме 4039,88р. (л.д. 82, 120, 139, 158), из ОАО «<данные изъяты>» об отсутствии вкладов Киреевых В.В., Е.В., Л.Д. (л.д. 86, 127, 149), из ОАО «<данные изъяты>» об отсутствии вкладов Киреевых В.В., Е.В., Л.Д. (л.д. 89, 133, 157), из Управления Росреестра РО о наличии у Киреева В.В. в собственности имущества: 1 / 2 доли ангара по <адрес>, 1 / 3 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома по <адрес>, 1/6 доли земельного участка по ул. 7-линия 64 <адрес>, 1 / 2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в поле № ЗАО «Родина» <адрес>, 2 земельных участков по <адрес> (л.д. 87-88, 110-112), из Управления Росреестра РО о наличии у Киреева Е.В. в собственности имущества: 1 /2 доли земельного участка и находящегося на нем ангара по <адрес>, 1 / 3 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома по <адрес>, 1 / 6 доли земельного участка по ул. 7-линия 64 <адрес> 1 / 2 доли земельного участка в поле № ЗАО «Родина» <адрес>, земельных участков в полях №, №, № ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, земельного участка по <адрес> (л.д.128-132), из Управления Росреестра РО о наличии у Киреевой Л.Д. в собственности имущества: земельного участка по <адрес> земельного участка и находящегося на нем магазина-аптеки по ул. 7 линия 62-з <адрес>, земельного участка и находящегося на нем магазина «<данные изъяты>» по ул<адрес>, 1 / 2 доли земельного участка и находящегося на нем ангара по <адрес>, 1 / 2 доли ангара по <адрес>, 1 / 3 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома по <адрес>, земельного участка по <адрес> (л.д. 152-156), из УГИБДД РО (л.д. 91-93, 115-119) о наличии у Киреева В.В. зарегистрированного автотранспорта: <данные изъяты> (зарегистрирован в ГИБДД <адрес>), <данные изъяты> (зарегистрирован в <данные изъяты> ГИБДД), <данные изъяты>зарегистрирован в <данные изъяты> ОГИБДД), из УГИБДД РО ДД.ММ.ГГГГ о наличии автотранспорта у Киреева Е.В. (л.д. 134-137): <данные изъяты> (зарегистрирован в Донецком ОГИБДД), <данные изъяты> (зарегистрирован в Егорлыкском ОГИБДД) В связи с поступлениями в Егорлыкский райсуд заявлений Киреевых Е.В., В.В. и Л.Д. о признании незаконными действий СПИ Стародубцева И.М. по принятию ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с них в пользу Сафронова А.Ю. 3 000 000 рублей, а также о соединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № и наличием ходатайств заявителей определением Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников Киреевых Е.В., В.В. и Л.Д. было приостановлено (л.д. 26-27). Решением Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Киреевых Л.Д., Е.В. и В.В. о признании незаконными действий СПИ Стародубцева И.М. по принятию ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с них в пользу Сафронова А.Ю. 3 000 000 рублей, а также о соединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №/СВ отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Киреевых Л.Д., Е.В. и В.В. - без удовлетворения, в связи с чем послу поступления дела в Егорлыкский райсуд определением Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Киреевых Л.Д., В.В. и Е.В. возобновлены (л.д. 21-22, 98-100). На основании данного судебного определения постановлениями СПИ Стародубцева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении указанных должников возобновлены м СПИ Целинского района поручено произвести опись и арест имущества должников Киреевых Л.Д., В.В. и Е.В., находящегося в данном районе (л.д. 23-24, 101-103). В связи с длительным не поступлением ответа из ЦРО УФССП РО СПИ Стародубцев И.М. дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику ЦРО УФССП РО запросы о причинах не исполнения его поручений (л.д. 42-43). ДД.ММ.ГГГГ из Целинского отдела УФССП РО СПИ Стародубцеву И.М. проступили акты описи и ареста имущества должников: от ДД.ММ.ГГГГ имущества Киреева В.В. в виде земельного участка и 1/2 доли ангара по <адрес>, 1 / 2 доли в праве собственности на земельный участок сельхозназначения в поле № ЗАО «<данные изъяты>», 1 / 2 доли автомобиля марки <данные изъяты> 2 доли автомобиля <данные изъяты> (л.д. 28-29), от ДД.ММ.ГГГГ имущества Киреева Е.В. в виде 1 / 2 доли земельного участка и ангара по <адрес>, 1 / 2 доли в праве собственности на земельный участок сельхозназначения в поле № ЗАО «<данные изъяты>», 1 / 2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, 1 / 2 доли автомобиля <данные изъяты> (л.д. 30-31), от ДД.ММ.ГГГГ имущества Киреевой Л.Д. в виде магазина по <адрес>, магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, магазина-аптеки по <адрес>.д. 32-33), Получив данные акты описи и ареста, СПИ Стародубцев И.М. в день их получения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принял постановления о проведении оценки имущества должников, арестованного в <адрес> (л.д. 34-36) и направил ДД.ММ.ГГГГ документы для проведения оценки в ТПП <адрес>, то есть в организацию, выигравшую торги по проведения оценки имущества должников (л.д. 96-97). При этом ДД.ММ.ГГГГ СПИ Стародубцев И.М. принял постановления о наложении ареста на любое имущество должников Киреевых Л.Д., Е.В. и В.В. (л.д. 67-69), направив его для исполнения в Управление Росреестра и регистрацирующее подразделение ГИБДД РО (МГОТОР №) После этого СПИ Стародубцев И.М. направил повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях розыска имущества должников, на которые им были получены ответы: об отсутствии вкладов у Киреевых В.В., Л.Д. в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 104, 121, 140), об отсутствии вкладов у Киреевых В.В., Е.В. в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 105, 122), о наличии у Киреева В.В. 2 вкладов в Сбербанке на сумму 10р. и 6,5р. соответственно, у Киреевой Л.Д. вклада на сумму 40,6р. (л.д. 106, 123, 142) об отсутствии вкладов у Киреевых В.В., Е.В., Л.Д. в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 107, 109, 124, 143), об отсутствии автотранспорта у Киреева В.В. (л.д. 108), о наличии автотранспорта у Киреева Е.В. (л.д. 126-127): <данные изъяты>.в. (Егорлыкский ОГИБДД), о наличии автотранспорта у Киреевой Л.Д. в виде автомобилей <данные изъяты> (л.д. 144-148). В связи с длительным не поступлением от оценщика информации об оценке, СПИ Стародцбцев И.М. дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил оценщику запросы о предоставлении результатов оценки (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ оценщик сообщил о невозможности оценки земельных участков сельхозназначения, а также сообщил о невозможности проведения оценки объектов недвижимости ввиду отсутствия технической документации, а также о невозможности оценки автотранспорта ввиду его реализации (л.д. 37-38). ДД.ММ.ГГГГ СПИ Стародубцев И.М. направил взыскателю письмо с предложением об участии в финансировании расходов по оценке имущества должников, описанного и арестованного в <адрес> (л.д. 39), который ответ взыскателя не поступил. ДД.ММ.ГГГГ начальник ЕРО УФССП РО обратился с письмом в отдел реализации имущества должников УФССП РО с просьбой о содействии в решении вопроса об оценке имущества должников Киреевых Е.В., В.В. и Л.Д., на которой ответа не поступило (л.д. 40). В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в суде. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Таким образом, требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: наличии у СПИ на исполнении исполнительного производства, не совершение СПИ каких-либо действий, которые СПИ по Закону должен совершить, нарушение прав стороны исполнительного производства, причинно-следственная связи между нарушением прав стороны исполнительного производства и бездействием СПИ. Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такое исполнение осуществляется в силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» путем совершения исполнительных действий, то есть действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Действительно в соответствии со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным и его истечение не влечет окончание исполнительного производства и не возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим, что неизбежно вело бы к ущербу взыскателя. Поэтому исполнение решения, вынесенного любым судом, является по сути неотъемлемой частью судебного процесса. Вместе с тем, как следует из совокупности вышеизложенных доказательств СПИ Стародубцев И.М. принял меры к розыску имущества должника и наложению на него ареста, контролировал исполнение данных им поручений. Несоблюдение установленного ст. 36 Закона срока исполнения вызвано объективными причинами - поскольку основная часть имущества должников находится за пределами <адрес>, что обуславливало необходимость совершения исполнительных действий путем направления поручений отделу ССП по <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества, имущественных прав, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В данном случае СПИ, установив наличие указанных оснований, привлек оценщика для оценки имущества должников Киреевых Л.Д., В.А. и Е.В., арест и опись которого произведены в Целинском УФССП РО. Доводы взыскателя о том, что СПИ умышленное не представляет документы оценщику для оценки, чем умышленное затягивает производство по делу, опровергается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), согласно которому все имеющиеся в материалах исполнительного производства документы на имущество должников, которое следует оценить, СПИ Стародубцев И.М. направил оценщику. Иных документов об объектах оценки материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, как следует из вышеуказанного ответа оценщика автотранспорт должников он не может оценить, так как он реализован должниками несмотря на то, что был арестован СПИ Целинского отдела УФССП РО, в связи с чем какая-либо причинно-следственная связь между бездействием СПИ Стародубцева И.М. и затягиванием оценки автомобилей в данном случае вообще отсутствует. С учетом изложенного заявление Сафронова А.Ю. о признании бездействия СПИ Стародубцева И.М. подлежит отклонению за необоснованностью по изложенным выше правовым основаниям. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Сафронова А.Ю, о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Стародубцев И.М, по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании с Киреев Е.В., Киреев В.В., Киреевой Л.Д в пользу Сафронова А.Ю, 3 000 000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10.08.2012г. Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М. На 08.08.2012 года решение в законную силу не вступило. СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М.