РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года.
Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
представителя Всяких Е.А. Притчина В.Н.,
представителя ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области Суриновой Н.А.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всяких Е.А. к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Егорлыкском районе Ростовской области о признании незаконным и недействительным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.1 об отказе в назначении льготной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании включить в трудовой стаж и учитывать периоды работы учителем в <адрес> средней школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести назначение льготной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратилась Всяких Е.А. с иском к ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе о признании недействительным протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.1 об отказе в назначении льготной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании включить в трудовой стаж периоды работы учителем в <адрес> средней школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести назначение льготной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права на нее, ссылаясь на то, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконно были исключены из льготного педстажа периоды ее работы в школе учителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В процессе производства по делу представитель Всяких Е.А. - Притчин В.Н. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным и недействительным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.1 об отказе в назначении льготной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании включить в трудовой стаж и учитывать периоды работы учителем в <адрес> средней школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести назначение льготной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, о чем подал в суд письменное заявление.
В заседании суда представитель истца Притчин В.Н. требования своего доверителя поддержал.
Всяких Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела была извещена, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Суринова Н.А. иск не признала, пояснив, что оснований для назначения льготной пенсии по старости истцу не имелось. Расчет пенсии производился по двум вариантам. По первому варианту не может быть включен в льготный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тип и вид данного учреждения не соответствует Списку от ДД.ММ.ГГГГ, так как в наименовании учреждения содержится слово «полная», что неверно. По второму варианту не может быть включен в льготный стаж время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По обоим вариантам не подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения школы на карантине, когда истец получала заработок в период простоя.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Всяких Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии по старости, как педагогическому работнику. Согласно протоколу комиссии по назначению пенсии ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия требуемого 25 летнего педстажа. Расчет педстажа был произведен ответчиком по 2 вариантам.
Общий стаж истца ответчиком исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По обоим вариантам не включен в спецстаж период нахождения школы на карантине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней). По первому варианту в льготный педстаж не включен период работы Всяких Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем Кавалерской средней школы №, по тем основаниям, что тип и вид данного учреждения не соответствует «Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067 (далее по тексту Список), и ФЗ РФ «Об образовании», поскольку в наименовании школы указано слово «полная». По второму варианту не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 28 ч. 1 п. 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общепенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, которую он высказал в своем Постановлении № 2-П от 29.01.2004г., в льготный спецстаж подлежат включению периоды нахождения женщин в отпуске по уходу детьми до достижения ими полутора лет, если данные периоды имели место до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».
Как следует из свидетельства о рождении В.А.С. ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.82) - истец является его матерью. Из справки МОУ <адрес> СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала и находилась в отпуске по уходу за ребенком, фактически до достижения им возраста 2 лет 1 месяца и 16 дней. Вместе с тем, в период нахождения Всяких Е.А. в отпуске по уходу за сыном до достижения им возврата 1,5 лет действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 2 которого предусматривал, что с 01.12.1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста 3 лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений и оговорок. Указанное также содержалось и в п. 7 ранее действовавших Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11. Поэтому указанный период необходимо учитывать в качестве педстажа истца при оценке ее пенсионных прав.
Кроме того, не может суд согласиться с доводами ответчика о невозможности включения в льготный педстаж времени работы Всяких Е.А. учителем в <адрес> средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1льготный педстаж включеныеждения имеется слово "по мотиву того, что в наименовании школы указано слово «полная», в результате наименование данного учреждения не соответствует «Списку», утвержденному постановлением Правительства РФ №1067 от 22.09.1999г., в силу следующего. Согласно указанному «Списку», а также «Списку», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г., работа в должности учителя в школах, являющихся государственными или муниципальными учреждениями, подлежит зачету в льготный педстаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Из Устава школы от 1998г., ответа отдела образования <адрес> (л.д. 42) следует, что <адрес> средняя школа № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальным учреждением, соответствовала критериям основной общеобразовательной школы, и реализовывала общеобразовательные программы. Наличие в наименовании школы слова «полная» означает, что в данной школе реализуются общеобразовательные программы обучения школьников, что соответствует требованиям п. 4 ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ «Об образовании».
Поэтому доводы ответчика о не соответствии типа и вида данного учреждения Списку от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ РФ «Об образовании» являются надуманными.
Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для включения в льготный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> средней школе № заслуживают внимания. Как следует из ответа <адрес> средней школы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов по данной школе от ДД.ММ.ГГГГ № и №, справке МОУ КОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68, 95-98), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> средней школе № был приостановлен учебный процесс в связи с эпидемией ОРВИ (введен карантин) согласно Постановлению главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 09.11.2009г. №5. Поэтому согласно п. 5.1 Приказа МОУ КОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № данное время признано временем простоя с оплатой работникам школы 2/3 тарифной ставки (оклада) в соответствии с ч. 2 ст. 155 ТК РФ, согласно которой при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Согласно п. 1-2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Правила регулируют порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила от 11.07.2002г.), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516. Согласно п. 9 Правил от 11.07.2002г. не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя. Поэтому указанный период простоя включению в льготный педстаж Всвяких Е.А. не подлежит.
С учетом изложенного на момент обращения за назначением льготной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (на ДД.ММ.ГГГГ) льготный педстаж следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода нахождения школы на карантине (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составит 25 лет 3 дня - 7 дней = 24 года 11 месяцев и 26 дней.
Согласно ч. 1-2 ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Как следует из материалов дела Всяких Е.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то, что учету подлежал при рассмотрении данного заявления стаж истца на момент подачи заявления, а также то, что к ДД.ММ.ГГГГ педстаж Всяких Е.А. составил 24 года 11 месяцев и 26 дней, то в назначении льготной пенсии по старости пенсионным органом правомерно отказано.
Вместе в тем, не могут быть удовлетворены и требования об обязании пенсионного органа включить в льготный педстаж Всяких Е.А. и учитывать не зачтенные в спецстаж периоды работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку эти требования фактически сводятся к понуждению пенсионного органа, который в отношении истца обладает административно-властными функциями (не равноправный по сравнению с истцом субъект в пенсионных правоотношениях), произвести оценку доказательств трудовой деятельности Всяких Е.А. по иному, чем он решил их оценить, что недопустимо. При отсутствии права на льготную пенсию в связи с педагогической деятельностью иная оценка пенсионным органом периодов педагогической деятельности истца не нарушает пенсионных прав истца, имевших место на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии.
С учетом изложенного требования Всяких Е.А. подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Всяких Е.А. к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Егорлыкском районе Ростовской области о признании незаконным и недействительным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.1 об отказе в назначении льготной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании включить в трудовой стаж и учитывать периоды работы учителем в <адрес> средней школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести назначение льготной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в мотивировочной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ
На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.
СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ