Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года                                      ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя истцов          Егиазарян Д.М.,

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бгдикяна С.С., Бгдикяна Б.С. к Григоряну Л.М. о взыскании 843750 рублей в пользу каждого материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по завещанию, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Степанян А.К., Карапетян Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратились Бгдикян С.С., Бгдикян Б.С. с иском к Григоряну Л.М. о взыскании 1125000 рублей в пользу каждого материального ущерба, причиненного невыполнением обязательств по завещанию. В обоснование своих исковых требований истцы в заявлении указали, что 19 сентября 2006 года М.Х.Б. оставила завещание, в котором все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала Григоряну Л.М., возложив на него обязанность по продаже жилого дома по <данные изъяты> с последующей выплатой по 1/4 доли от полученной суммы Бгдикян С.С., Бгдикян Б.С., Степанян А.К.. Им стало известно, что 10 ноября 2011 года Григорян Л.М. продал указанный жилой дом Карапетян Н.Л. за 4500000 рублей, однако до настоящего времени не исполнил возложенные на него завещанием М.Х.Б. обязанности, не выплатил им денежные средства в размере 1/4 доли - по 1125000 рублей.

23 января 2012 года истцы Бгдикян С.С. и Бгдикян Б.С. подали заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела им стало известно о том, что наследодатель М.Х.Б. являлась собственником 3/4 долей в праве собственности на домовладение <данные изъяты> а не целого домовладения, просили взыскать с Григоряна Л.М. в пользу Бгдикяна С.С., Бгдикяна Б.С., каждого из них, причиненный невыполнением обязательств по завещанию материальный ущерб в сумме по 843750 рублей.

Истцы Бгдикян С.С., Бгдикян Б.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 129,130,192,194), поэтому дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Представитель истцов Егиазарян Д.М. исковые требования Бгдикяна С.С. и Бгдикяна Б.С., доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Григоряна Л.М., третьего лица Степанян А.К., извещенных о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 191,193), не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Григорян Л.М. исковые требования не признавал, однако возражений на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Карапетян Н.Л. о перемене адреса в период производства по делу (л.д. 48, 189) суду не сообщила, поэтому дело в порядке ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя истцов Егиазаряна Д.М., исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

М.Х.Б. распорядилась своим имуществом на случай смерти в соответствии со ст. 1118 ГК РФ, совершив завещание, которым все свое имущество завещала Григорян Л.М., возложив на него обязанности после продажи жилого дома по <данные изъяты> выплатить полученную сумму по 1/4 доли каждому - Бгдикян Б.С., Бгдикян С.С., Степанян А.К. (л.д. 86 оборот, 87).

Решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлен юридический факт о том, что лицом, указанным в п.2 завещания М.Х.Б., составленном 19.06.2006 года, как Бгдикян Б.С., является Бгдикян Б.С. (л.д. 169-181).

После смерти М.Х.Б. наследство принял Григорян Л.М., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 3/4 долей в праве собственности на жилой дом по <данные изъяты>. М.Х.Б. на праве собственности принадлежали 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по <данные изъяты>, 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит М.Е.В.. Другого имущества после смерти М.Х.Б. не осталось. Это подтверждается: свидетельством о смерти (л.д. 20), делом о наследовании имущества умершей М.Х.Б. (л.д. 84-98).

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

При толковании завещания М.Х.Б. суд приходит к выводу, что М.Х.Б. фактически назначила одного из наследников - Григоряна Л.М. исполнителем завещания, который должен был продать жилой дом по <данные изъяты> и разделить вырученную от продажи дома сумму в равных долях - по 1/4 доли между указанными с завещании наследниками: Бгдикяном Б.С., Бгдикяном С.С., Степанян А.К., самим Григоряном Л.М..

В соответствии со ст.1133, п.1 ст. 1134, п.2 ст. 1135 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания. Завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании гражданину - душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли этот гражданин наследником. Если в завещании не предусмотрено иное, исполнитель завещания должен принять необходимые для исполнения завещания меры, в том числе обеспечить переход к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом.

Согласно завещанию М.Х.Б. возможность получения Бгдикяном Б.С. и Бгдикяном С.С. указанной в завещании М.М.Х. суммы могла наступить только после продажи жилого дома, который, кроме Григоряна Л.М., на праве долевой собственности принадлежал и М.Е.В., не имевшему никаких обязательств перед истцами Бгдикяном Б.С. и Бгдикяном С.С..

10 ноября 2011 года Григорян Л.М. (в лице представителя Степанян А.К.) и М.Е.В. продали 3/4 доли и 1/4 доли жилого дома по <данные изъяты>, соответственно, Карапетян Н.Л. за 4500000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.67-79).

Григорян Л.М. своих обязанностей по завещанию М.Х.Б. перед Бгдикяном Б.С. и Бгдикяном С.С. не исполнил, доказательств обратного с его стороны суду не представлено, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, с Григоряна Л.М. в пользу Бгдикяна Б.С. и Бгдикяна С.С. подлежит взысканию по исполнению завещания по 843750, 00 (4500000 х 3/4 : 4) рублей.

При цене иска 1687500 (843750,00х2) рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16637,50 рублей. Поскольку исковые требования Бгдикяна С.С., Бгдикяна Б.С. подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина: в пользу Бгдикяна С.С. в сумме 625 рублей, в пользу Бгдикяна Б.С. в сумме 13865 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Григоряна Л.М. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район» недоплаченная истцами государственная пошлина в сумме 2147 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцы ходатайствовали о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме по 20000 рублей в пользу каждого. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер требований, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов - адвокат Егиазарян Д.М., а также, исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, суд считает, что с Григоряна Л.М. подлежат взысканию в пользу истцов Бгдикяна С.С., Бгдикяна Б.С. расходы на оплату услуг представителя всего в размере 16000 рублей, по 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бгдикяна С.С., Бгдикяна Б.С. удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Л.М. в пользу Бгдикяна С.С., Бгдикяна Б.С. по исполнению завещания М.Х.Б. от 19 сентября 2006 года по 843750 (восемьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с Григоряна Л.М. судебные расходы в пользу Бгдикяна С.С. в сумме 8625 рублей 00 копеек и в пользу Бгдикяна Б.С. в сумме 21865 рублей 00 копеек.

Взыскать с Григоряна Л.М. в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 2147 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья: подпись ...