РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года.                              

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Попова С.А.,

с участием:

представителя Иванова С.И.       -       Притчина В.Н.,

представителей ЕМУП «Коммунальник» Ердяковой Е.А. и Ужегова С.Б.,

представителей ДПЧС Ростовской области Король А.В. и Кучкова А.А.,

прокурора                                                Айдинова П.В.

при секретаре                                         Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.И. к Егорлыкскому муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о его увольнении по основаниям подпункта «б» пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности спасателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Иванов С.И. с иском к ЕМУП «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о его увольнении по основаниям подпункта «б» пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении в должности спасателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спасателем ЕМУП «<данные изъяты>», он был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности как лицо, не прошедшее переаттестацию, которую проводил Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по <адрес> (далее по тексту ДПЧС РО). Вместе с тем, увольнение считает не законным, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ДПЧС РО провел внеочередную переаттестацию, хотя оснований для ее проведения не имелось, так как в ноябре 2011г. он прошел очередную переаттестацию на срок 3 года. Аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ лишила его статуса спасателя за нарушение морально-этических норм, то есть за нарушения, не поименованные ФЗ РФ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», а также Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей. Основания, по которым его лишили статуса спасателя, в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы. Члены аттестационной комиссии сфальсифицировали решение от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его статуса спасателя, так как согласно протоколу в заседании принимало участие 12 человек, которые подписали протокол, хотя в действительности участие принимали только 9. Его уволили на основании не существующей правовой нормы подпункту «б» п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, хотя данный подпункт с принятием ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ в Кодексе отсутствует. До увольнения он, являясь муниципальным спасателем, работал со спасателями ГКУ РО РОПСС на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения спасательных сил и выполнения задач по проведению аварийно-спасательных работ при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на территории <адрес>», заключенного <адрес> с руководством ГКУ РО РО ПСС, хотя данным соглашением не предоставлено право сотрудникам ДПЧС РО проводить аттестацию муниципальных спасателей, в связи с чем проведение аттестации вообще не законно. В нарушение требований ч. 2 ст. 81 ТК РФ указанное Соглашение составлено без учета мнения профоргана, что незаконно, так как он является членом профсоюза. В состав аттестационной комиссии не были включены члены профоргана его организации, что является нарушением положений ч. 3 ст. 82 ТК РФ. Его работодатель нарушил процедуру увольнения, так как на самом деле заседание профкома ЕМУП не проводилось и мотивированное решение по вопросу дачи согласия на его увольнение не принималось, а члены профкома лишь выразили свое частное мнение на проекте приказа о том, что они согласны с увольнением. Считая, что увольнение произведено без законных оснований и с нарушение процедуры увольнения, Иванов С.И. просил суд признать незаконным приказ ЕМУП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о его увольнении по основаниям подпункта «б» пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности спасателя ЕМУП «<данные изъяты>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В заседании суда Иванов С.И. и его представитель Притчин В.Н. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Не отрицая факта предложения ему работодателем перед увольнением вакантного рабочего места и его отказа от данной работы, Иванов С.И. утверждал, что отказался от предложенной ему работы, так как считал увольнение не законным, а предложенная работа его не устраивала.

ЕМУП «<данные изъяты>» иск не признало, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП стало известно о том, что Иванов С.И. по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ территориальной аттестационной комиссией <адрес> (далее по тексту ТАК РО) аттестации был лишен статуса спасателя, после чего объективно не мог исполнять обязанности спасателя в профессиональном аварийно-спасательном формировании. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. получив согласие членов профкома на увольнение Иванова С.И., а также отказ Иванова С.И. от вакантной должности подсобного рабочего ремстройгруппы ЕМУП «<данные изъяты>», руководство ЕМУП приняло решение об увольнении Иванова С.И. в связи с несоответствием занимаемой должности - согласно п. 3 «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В заседании суда представители ЕМУП «<данные изъяты>» Ердякова Е.А. и Ужегов С.Б. возражения поддержали, пояснив дополнительно, что Иванов С.И. был уволен, так как был лишен статуса спасателя ДД.ММ.ГГГГ ТАК РО, решение данного органа не обжаловал.

ДПЧС РО в возражениях просил в иске Иванову С.И. отказать, ссылаясь на то, что Иванов С.И. уволен на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения. Основанием для проведения внеочередной переаттестации спасателя Иванова С.И. явилось то, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки Иванов С.И. прибыл на сборный пункт с опозданием, в состоянии опьянения, на замечания проверяющего ответил нецензурной бранью и убыл с места сбора. А ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.И. спровоцировал конфликт с жителями <адрес> на общественном водоеме, где он производил лов рыбы незаконными орудиями лова (сетями) с использованием штатного инструмента спасателя и в конфликте пытался использовать статус спасателя, как аргумент в свою пользу. В связи с этим ТАК РО ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о лишения Иванова С.И. статуса спасателя.

В заседании суда представители ДПЧС РО Король А.В. и Кучков А.А. возражения своего доверителя поддержали, пояснив, что до настоящего времени сам Иванов С.И. решение ТАК РО в установленном законом порядке не обжаловал и данное решение никем не отменено. ТАК РО не является органом ЕМУП «<данные изъяты>» и участие в нем представителей профкома данного ЕМУП действующим законодательством не предусмотрено.

Прокурор Айдинов П.В. считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: приказов ЕМУП «Коммунальник» о приеме и увольнении Иванова С.И. с работы, трудовой книжки Иванова С.И., первоначального срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 7-12) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.И. работал в ЕМУП «<данные изъяты>» в качестве спасателя аварийно спасательной группы.

Требования к аварийно-спасательным формированиям и спасателям определены в Федеральном Законе «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». Согласно ч. 2-3 ст. 1, ч. 1-2 ст. 23, ч.-2 ст. 24 указанного Закона аварийно-спасательное формирование - это самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами. Спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ. Граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ. Гражданам Российской Федерации при принятии решения о присвоении им статуса спасателей органами аттестации выдаются удостоверение установленного образца, книжка спасателя, жетон с нанесенными на него фамилией, именем и отчеством, группой крови и регистрационным номером спасателя. Книжка спасателя предназначена для учета участия спасателя в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций. Положение о книжке спасателя утверждается федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.

С учетом указанных требований Закона после поступления на работу спасатель Иванов С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение и подготовку в ГУ «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по <адрес>» и решением ТАК РО от ДД.ММ.ГГГГ был аттестован на проведение аварийно-спасательных работ с присвоением ему статуса профессионального спасателя и с внесением данных о нем в реестр аттестованных спасателей, о чем ему выдано соответствующее удостоверение (л.д. 6, 39-44, 111).

В силу п. 6 Основных положений аттестации аварийно - спасательных служб, аварийно - спасательных формирований и спасателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, периодическая аттестация аварийно - спасательных служб (формирований) и спасателей проводится по истечении срока их аттестации, но не реже одного раза в 3 года. Как следует из протокола заседания комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о прохождении обучения спасателей от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала учета аттестации спасателей ТАК РО, а также протокола заседания ТАК РО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-38, 110, 112) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.И. прошел обучение в учебном центре по программе подготовки спасателей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.И. прошел аттестацию в ТАК РО и был аттестован на должность спасателя аварийно-спасательного формирования <адрес>.

При этом, на основании заключенных <адрес> с ГКУ РО «Ростовская областная поисково-спасательная служба» Соглашений «О порядке применения спасательных сил» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 62-65,68-70) спасатели ГКУ РО РОПСС и муниципальные спасатели <адрес> (работники ЕМУП «Коммунальник») несли службу совместно и находились в оперативном подчинении начальника ГКУ РО РОПСС.

Решением ТАК РО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91-94) Иванов С.И. был лишен статуса спасателя и исключен из реестра спасателей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕМУП «<данные изъяты>» через <адрес> поступило письмо ДПЧС РО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о принятом ТАК РО ДД.ММ.ГГГГ решении о лишении ФИО1 статуса спасателя (л.д. 95, 98-102).     

ДД.ММ.ГГГГ Иванову С.И. администрацией ЕМУП «<данные изъяты>» была предложена имевшаяся на предприятии вакантная должность подсобного рабочего в ремстройгруппу по обслуживанию канализационных сетей, от которой работник Иванов С.И. отказался (л.д. 100, 113, 117-121). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, после получения согласия членов профкома ЕМУП «<данные изъяты>» на увольнение Иванова С.И. (л.д. 147, 150-154) Иванов С.И. был уволен приказом ЕМУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л в связи с несоответствием занимаемой должности по п. 3 «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (фактически по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, так как ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ редакция п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ изменена).

Вместе с тем, по смыслу ч. 2-3 ст. 1, ч. 1-2 ст. 23, ч.1-2 ст. 24 ФЗ РФ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» для исполнения обязанностей спасателя по трудовому договору гражданин должен приобрести такой статус путем прохождения определенной административной процедуры в территориальном органе исполнительной власти, в данном случае ТАК РО, именуемой аттестацией, по результатам которой гражданин приобретает статус спасателя, утрачивает статус спасателя либо он признается не прошедшим аттестацию и не приобретшим статуса спасателя.

Наличие статуса спасателя фактически является основанием для допуска гражданина к работе спасателем в аварийно-спасательном формировании независимо от ведомственной принадлежности данного формирования.

Совокупностью вышеизложенным доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.И. административным органом (ТАК РО) был лишен статуса спасателя и исключен из реестра спасателей <адрес>, в связи с чем объективно продолжать работать спасателем в аварийно-спасательном формировании <адрес> не мог.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В данном случае в связи с лишением Иванова С.И. ДД.ММ.ГГГГ статуса спасателя возникли установленные ч. 1-2 ст. 24, ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ ФЗ РФ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» ограничения на занятие Ивановым С.И. аварийно-спасательной деятельностью (отсутствие необходимого статуса спасателя), что исключало возможность исполнения Ивановым С.И. обязанностей спасателя по трудовому договору в ЕМУП «Коммунальник».

Согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 13 части первой ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Данная процедура, предшествующая увольнению, работодателем соблюдена, перед увольнением Иванову С.И. была предложена вакантная должность подсобного рабочего ремстройгруппы, от которой он письменно отказался, что им и не оспаривается.

Учитывая то, что увольнение Иванова С.И. произведено работодателем при наличии законных оснований и при соблюдении процедуры увольнения, но формулировка основания и причины увольнения работодателем дана неправильно, то в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ необходимо изменить формулировку имевшего место ДД.ММ.ГГГГ увольнения Иванова С.И. из ЕМУП «<данные изъяты>» и считать его уволенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л по п. 13 ч. 1 статьи 83 ТК РФ - в связи с возникновением установленных Федеральным Законом «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 24) и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (в качестве спасателя аварийно-спасательного формирования).

Доводы Иванова С.И. о незаконности проведенной в отношении него внеочередной аттестации, отсутствии оснований для такой переаттестации, нарушения ТАК РО процедуры принятия решения о лишения его статуса спасателя правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как в суде рассмотрен трудовой спор Иванова С.И. с ЕМУП «<данные изъяты>», которое решений о лишении Иванова С.И. статуса спасателя не принимало и структурным подразделением которого ТАК РО не является. При этом сам Иванов С.И. в установленном Законом порядке решение ТАК РО от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его статуса спасателя не обжаловал и до момента рассмотрения настоящего трудового спора решение ТАК РО никем не отменено и является юридически действующим.

Не может суд согласиться с доводами истца о нарушении работодателем процедуры увольнения ввиду не включения члена профоргана в состав аттестационной комиссии, а также нарушения процедуры принятия профорганом решения о даче согласия на увольнение, поскольку для принятия решения об увольнении работника по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласия профоргана не требуется. Более того, у истца сложилось не верное представление о том, что ТАК РО является той аттестационной комиссией, которая указана в ч. 3 ст. 82 ТК РФ, что не верно, так как по смыслу ч. 3 ст. 82 ТК РФ следует, что представители профоргана организации подлежат включению в состав той аттестационной комиссии, которая создана работодателем и при проведении той аттестации, которую проводит сам работодатель. В ходе рассмотрения настоящего трудового спора установлено, что ЕМУП «Коммунальник» не наделено полномочиями по проведению аттестации спасателей, а также формированию состава ТАК РО, поскольку ТАК РО формируется федеральным органом исполнительной власти, а не ЕМУП «Коммунальник».

Утверждения Иванова С.И. о незаконности его увольнения ввиду того, что заключенные <адрес> с ГКУ РО «Ростовская областная поисково-спасательная служба» Соглашения «О порядке применения спасательных сил» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совместном несении службы спасателями ГКУ РО РОПСС и муниципальными спасателями <адрес> и нахождении всех спасателей в оперативном подчинении начальника ГКУ РО РОПСС были приняты без учета мнения профкома не верны, так как указанные Соглашения правового значения для разрешения возникшего в суде трудового спора Иванова С.И. и ЕМУП «<данные изъяты>» не имеют.

В связи с изложенным оснований для восстановления Иванова С.И. на работе в должности спасателя не имеется.

Не могут быть и удовлетворены требования Иванова С.И о взыскании заработка за время его вынужденного прогула в силу следующего.

Согласно ч. 1-2, 8 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным либо если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Вместе с тем, совокупностью вышеизложенного подтверждается, что Иванов С.И. уволен при наличии законных оснований, но с неправильной формулировкой причины и основания увольнения. Каких-либо доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения Иванова С.И. препятствовала его поступлению на другую работу, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ЕМУП «<данные изъяты>» среднего заработка удовлетворению не подлежат.

Не могут быть удовлетворены требования о взыскании морального вреда, причиненного Иванову С.И. в результате незаконного увольнения, в силу следующего.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда может быть принято в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.

Вместе с тем, совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что Иванов С.И. уволен при наличии законных оснований, но с неправильной формулировкой причины и основания увольнения, порядок увольнения работника ЕМУП «<данные изъяты>» нарушен не был.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (ст. 21 абзац 14 ч. 1, ст. 237 ТК РФ), однако требований о компенсации морального вреда по иным основаниям (кроме незаконности увольнения) Ивановым С.И. не заявлено, то требования Иванова С.И. о взыскании 50 000р. денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом заявлено 3 исковых требования (признание незаконным приказа об увольнении и восстановление на работе, взыскание среднего заработка, взыскание компенсации морального вреда), исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части изменения формулировки увольнения (то есть в 1 / 6 части от всех заявленных), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000р., то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 10 000р. * 1 / 6 = 1666,67р.

Кроме того, поскольку при подаче иска Иванов С.И. был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ЕМУП «Коммунальник» по удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 4000р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова С.И. удовлетворить частично.

Изменить формулировку имевшего место ДД.ММ.ГГГГ увольнения Иванова С.И. из Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» и считать его уволенным приказом Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л по основаниям пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с возникновением установленных Федеральным Законом «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В остальном исковые требования Иванова С.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Иванова С.И. одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» четыре тысячи рублей государственной пошлины в доход бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.06.2012г.

Судья