Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Трегубовой И.В.
С участием:
Истца Иушина Н.В.
Представителя истца – Глобина В.Е.
Представителя ответчика МУП « Коммунальник»- Ердяковой Е.А.
Третьего лица- Костенко Г.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иушин Н.В. к Егорлыкскому муниципальному унитарному предприятию « Коммунальник», Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Ростовской области о признании недействительными планов земельного участка по <адрес>, и признании недействительной вспомогательной формы к техническому паспорту на жилой дом от 29.09.1992г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Костенко Г.Н., Богачева З.М., Администрация Егорлыкского сельского поселения,
Установил:
Иушин Н.В. обратился в суд с иском к Егорлыкскому муниципального унитарного предприятию « Коммунальник» ( далее по тексту- МУП « Коммунальник») о признании недействительными планов земельного участка по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Егорлыкский филиал ГУПТИ Ростовской области. В обоснование иска он ссылался на то, что МУП « Коммунальник» является правопреемником Егорлыкского производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства( далее по тексту- Егорлыкское ППЖКХ), которое 29 сентября 1992 года проводило техническую инвентаризацию домовладения - трехквартирного дома, где живут он, КостенкоГ.Н. и Богачева З.М., а также хозяйственных построек -5 объектов, сооружений - 10 объектов. 09.02.2010 года он получил письмо Егорлыкской администрации сельского поселения №116 и впервые увидел: а) план земельного участка, расположенного в <адрес> от неизвестного числа; б) заявление от его имени в исполком Егорлыкского райсовета от неизвестного числа о закреплении участка за мной в размере 581 кв. м; в) заявление от гражданина А.О. « Родина> от неизвестного числа, и не расшифрованной подписью об откреплении земельного участка размером 581 кв. м. При его обращениях в администрацию ЕМУП « Коммунальник» от 28.12.2009г и от 22.11.11г. о правильности и обоснованности работ по технической инвентаризации строений и земельного участка в части подсчета площадей земельного участка при доме № и установке на плане ограждения, забора на замощении вокруг дома вместе границы между квартиры № и квартиры №, длиной 3 метра, он не получил никаких разъяснений. Его посылали в Егорлыкский филиал ГУПТИ РО (письмо ЕМУП« Коммунальник) №29 от 26.01.2010г.). От ГУПТИ РО он получил письмо №75 от 4.02.2010г., которым его направили в администрацию Егорлыкского сельского поселения и сообщили, что архивные планы земельных участков за подписью руководителя ППЖКХ Б.В.А. от неизвестного числа (предположительно от 29.09.1992г.) отсутствуют. Ему же данный план или его заверенная копия никогда не высылался организацией его изготовившей – Егорлыкским ППЖКХ. В письме №75 от 4.02.2010г. директор Егорлыкского филиала ГУПТИ РО Х.В.Ф. подтвердила, что расчет площадей земельных участков при доме <адрес> проводил отдел БТИ, входящий в ППЖКХ в 1992году, в составе «многочисленных комиссий ». Копии актов этих комиссий по плану земельного участка, он также ни от кого не получал. Из объяснения Харченко В.Ф. в ОВД от ДД.ММ.ГГГГэти расчеты делались:« по устной договоренности с администрацией». То есть все это за его спиной, не сообщая ему никоим образом о результатах обследований и технической инвентаризации земли. Ему также не было дано разъяснений от ЕМУП «Коммунальник» и ГУПТИ РО по Егорлыкскому району о том, в чью собственность и пользование вошел «общий вход» размером 87,47 кв. метра, рассчитанным во вспомогательной форме к техническому паспорту на жилой дом по <адрес> от 29.09.1992г., выполненным Егорлыкским ППЖКХ и его отделом БТИ. Считает, что данные действия Егорлыкского ППЖКХ, ныне ЕМУП «Коммунальник », а именно: подсчет площадей земельных участков без учета « общего входа», указание несуществующего ограждения длиной 3 метра между кв.1 и кв.2 на замощении, не передача составленного плана в архив ГУПТИ РО при отделении в 2000г. являются грубым нарушением его прав. Согласно действующей на тот момент ст.117,гл.12 ГК РСФСР«Владение и пользование общей и долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников». Аналогичные положения установлены и в ныне действующем ГК РФ, а также в ст. 24 п.2 Конституции РФ установлена обязанность всех организаций и должностных лиц предоставлять во время необходимые документы и материалы гражданам. О каком соглашении он мог думать тогда, когда ему не предоставили никаких итоговых актов инвентаризации по земле, если не считать копии с копии неизвестного мне плана земельного участка от 29.10.1992г. в день, когда обследование не проводилось. Это незаверенная копия (калька) плана земельного участка БТИ от 29.10.1992г. Действия Егорлыкского ППЖКХ и входящего в его состав отдела БТИ в 1992году и связанные с технической инвентаризацией домовладения по <адрес>, на три квартиры, не соответствовали действующей на тот период инструкции № 380 от 05.07.1985 утвержденной приказом УСУ СССР, и действующего сейчас постановления правительства РФ №921 от 4.12.2000г. « О государственном и техническом учете и технической инвентаризацией жилищного фонда). Объективность при инвентаризации отсутствовала. Поэтому истец Иушин Н.В. просил суд: 1.Признать недействительным план земельного участка от неизвестного числа, составленный Егорлыкским ППЖКХ в части указание площадей земельных участков и ограждений на замощении длиной 3 метра между кв.1и кв.2., 2 признать недействительным план земельного участка БТИ от 29.10.1992г. являющегося копией с копии плана земельного участка ППЖКХ и на основании того, что обследование в этот день не проводилось.
Впоследствии истец Иушин Н.В. неоднократно дополнял основания иска и исковые требования ( л.д.41-42, 124-125, 251 т.1). В данных заявлениях указывал, что его права нарушены тем, что на обоих этих планах указан забор на замощении длиной 3 метра, которого при технической инвентаризации и обследовании 29.09.1992 года не было. Далее: «Общий вход» указанный на плане без даты отмечен не достоверно, т.е. в значительно урезанном состоянии. На момент составления этих документов общим входом было все замощение вокруг дома. Это замощение делал колхоз АО «Родина» для пользования всеми жильцами в качестве прохода проезда к воротам №1и №2. Такая необъективность несоответствующая действительности техническая инвентаризация нарушила его права по пользованию вспомогательными сооружениями: ворота №1 и №2, калитки, замощение, сливная яма. Всякие отступления от фактического расположения объектов и сооружений при внесении их на план, как итоговой акт обследования возможны только по соглашению пользователей и при их подписи чего ему не было предложено. План земельного участка, расположенного в <адрес>, без даты с площадями квартир за подписью Б.А.В. ему был не известен 17 лет. Его заверенная копия никогда не высылалась. Это также является нарушением его прав на своевременное ознакомление с технической документацией затрагивающей интересы. В архиве Егорлыкского филиала ГУПТИ РО описываемый план земельного участка за подписью Б.А.В. отсутствует, есть только калька этого плана (копия) от 29.10.1992 года. Дата истиной инвентаризации отражена во вспомогательной форме к техническому паспорту на жилой дом по <адрес> инвентарный номер 696- 29 сентября 1992 года. Такая двойственность с планами земельного участка, расположенного в <адрес> лишает его возможности установить единственно законный и обоснованный документ - план земельного участка, расположенного в <адрес>. Действующие тогда правила инвентаризации не предусматривали изготовление двух разных документов по одному и тому же объекту.
Согласно заявления об уточнении исковых требований от 27.08.2012г.. (л.д.251 т.1) Иушин Н.В. просил суд:
признать недействительным план земельного участка, расположенного в ст. Егорлыкской по <адрес> ППЖКХ без даты в части указания квартирных входов квартир №1, №2, №3 до ворот №2, а только от границы между квартирами №1 и №2 до ворот №2 мимо квартир №2 и №3, необоснованного подсчета площадей земельного участка, закрепленного в частях S1, S2, S3 за каждым сособственником трехквартирного дома без землеотводных документов с включением этих частей « Общего входа» в площади S1, S 2, S3 и указании ограждения ( забора) на замощении длиной три метра между квартирами №1 и №2.
признать недействительным план земельного участка, расположенного в <адрес> за подписью техника БТИ В.Ф. Харченко от 29.10.1992г. в части несоответствия плану земельного участка Егорлыкского ППЖКХ, предположительно от 29.09.1992г. и « вспомогательной форме» к техническому паспорту от 29.09.1992г. и указании ограждения ( забора) на замощении длиной 3 метра ( ширина замощения выполненного продавцом имущества колхозом <данные изъяты> для прохода и проезда к квартирам №1, №2, №3 в 1983г.) между квартирами №1 и №2.
признать недействительной « Вспомогательную форму» к техническому паспорту на жилой дом от 29.09.1992г. в части указания в разделе 2 « исчисление площадей земельного участка» и его отдельных частей « трех участков №1-930,2 кв.м., №2-581,6 кв.м., №3 -910,3 кв.м. с включением в эти площади « общего входа» в размере 87, 47 кв.м., определенного как часть замощения в значительно уменьшенном виде, в то время как замощение имеет размер 177,3 кв.м. ( раздел 3 « исчисление площадей сооружений, расположенных на земельном участке»)
Определением Егорлыкского райсуда от 28 мая 2012г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Костенко Г.Н. и Богачева З.М. (л.д.46 т.1). Определением Егорлыкского райсуда от 10 июля 2012г. в качестве соответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области (л.147 т.1). Определением Егорлыкского райсуда от 25 июля 2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Егорлыкского сельского поселения (л.д.179 т1).
Истец Иушин Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.
Представитель истца Иушина Н.В.- Глобин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика МУП « Коммунальник»- Ердякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на иск о том, что оспариваемые документы были оформлены ППЖК Егорлыкского района Ростовской области на жилой дом, строения и сооружения, земельный участок по адресу <адрес> по заявке собственника АО <данные изъяты> в 1992 году. По договору купли- продажи от продавца АО <данные изъяты> 05.03.1993 года истец получил в собственности 1\3(одну третью) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, строений и сооружения, земельного участка по адресу <адрес> в ст. Егорлыкская. Границы земельного участка, размер земельного участка были определены сторонами по договору. Претензий к фактическому расположению границ участка на дату заключения договора купли- продажи истец не заявлял, спорный земельный участок получен в тех границах, в той площади, которая была указана в технической документации. Согласно ч. ч. 1. 6. 8 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Спорный земельный участок на момент настоящего судебного разбирательства, поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Право общей долевой собственности на земельный участок, строения и сооружения истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Соответственно все необходимые документы на регистрацию своих прав, в том числе технический паспорт, кадастровый паспорт на жилой дом. кадастровый паспорт на земельный участок с определенными границами был предоставлен для регистрации самим истцом. Самостоятельного правового значения оспариваемый план границ земельного участка не имеет. План границ земельного участка от неизвестного числа, составленный ППЖКХ, это один из документов, входящих в состав технической документации на жилой дом, так же как и сам технический паспорт представляют собой техническую документацию. Признание недействительным плана земельного участка, как документа, являющегося составной частью технической документации, не влечет недействительность сведений государственного земельного кадастра и само по себе не может способствовать устранению нарушения прав истца. 05.03.1993 года оспариваемый план земельного участка в составе технической документации был получен истцом при заключении договора купли продажи с АО <данные изъяты> 1/3 доли в праве права общей долевой жилого дома, строений, сооружений, земельного участка. Просила применить исковую давность, так как на дату рассмотрения дела в суде срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ЕМУП « Коммунальник» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не нарушало прав истца и у ЕМУП « Коммунальник» отсутствует материально правовой интерес но данному делу.
Представитель ответчика- ГУПТИ Ростовской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без его участия к суду не обращался, также не сообщал об уважительности причин неявки. Поэтому дело рассмотрено без его участия в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, Ранее в судебном заседании представитель ГУПТИ – Харченко В.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что в 1992г. Егорлыский отдел БТИ проводил по заявлению АО <данные изъяты> инветаризацию жилого дома по <адрес>. Никаких нареканий собственник домовладения не высказывал. Технический паспорт составлялся для того, чтобы АО <данные изъяты> могло заключить сделки купли-продажи. Земельный участок по договорам купли-продажи не передавался. В плане земельного участка отражались все строения и объекты. План как его называет истец « без даты» - это калька или выкопировка с плана. Она предоставлялась в администрацию сельсовета, поэтому для информации в ней были указаны площади квартир, площади при квартирах по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Иушин Н.В. в тот момент не оспаривал сложившийся порядок пользования.
Третье лицо – Костенко Г.Н. считала исковые требования Иушина Н.В. необоснованными, указывая на то, что когда приходили сотрудники БТИ в 1992г., то калитки и заботы были, сложился давно порядок пользования земельным участком. Иушин Н.В. пользовался земельным участком с 1984 по 2009г. и со всем был согласен. Когда не стало АО « Родина и прежних соседей, то он стал все оспаривать.
Третьи лица – Богачева З.И. и представитель Администрации Егорлыкского сельского поселения в судебное заседание не явились, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями о рассмотрении дела без их участия к суду не обращались. Поэтому дело рассмотрено без их участия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, представителя МУП « Коммунальник», третье лицо Костенко Г.Н., допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, обозрев материал КУСП №3607 от 16.10.2008г., оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что в 1992г. владелец трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, АОЗТ « <данные изъяты> обратилось в отдел БТИ Егорлыкского ППЖКХ за составлением технического паспорта. 29 сентября 1992г. был составлен технический паспорт без указания собственника объекта недвижимости и без плана земельного участка (л.д.23-25 т.1). Впоследствии 16.10.1992г. АОЗТ <данные изъяты> получает регистрационное удостоверение №413 на данный жилой дом. Составляется вспомогательная форма к техническому паспорту, где в разделе 1 собственником дома указывается АОЗТ « Родина», в разделе 2 произведено исчисление площади земельного участка в целом и по квартирам ( кв.№1- площадь 930,25 кв.м., кв №2- 581, 64 кв.м., кв.№3- 910,29 кв.м., общая площадь- 2422, 18 кв.м.)., составлен 29.10.1992г. план земельного участка (л.д.160-169).
В 1992г. составление технических паспортов на домовладения, регламентировалось Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985г. №380. Пункт 1.2 данной Инструкции предусматривал, что регистрация домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных советов народных депутатов.
01.01.1991 Росжилкоммунсоюзом приняты "Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения"( далее по тексту – Рекомендации)..
В пункте 1.2. Рекомендаций указывалось, что техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.
Техническая инвентаризация и регистрация зданий гражданского назначения проводится на основе решений:
предприятий, организаций, учреждений и других владельцев (по зданиям, находящимся в их владении).
2.1. Инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками:
а) единством и неразрывностью территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета;
б) наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок.
2.3. Инвентарный объект определяется его границами и составом..
Фактические границы изменчивы и фиксируются в инвентаризационно-технической документации (как физические, так и условные) на конкретную дату инвентаризации. Положение границ в период между инвентаризациями в документах БТИ не отражается.
3.6. Техническая инвентаризация должна проводиться в присутствии лица (или его полномочных представителей), ответственного за техническое состояние объекта и соблюдение технических норм эксплуатации.
4.14. По данным плана земельного участка и результатов измерений в натуре определяется общая площадь и площади под застройкой, замощениями, угодьями, зелеными насаждениями.
Сумма площадей отдельных частей участка не должна отличаться от общей площади более чем на 0,5%.
Как следует из материалов дела АОЗТ <данные изъяты> не приносило никаких замечаний по изготовлению технической документации (л.д.22 т.1). 23.10.1992г на основании данных из этого технического паспорта АОЗТ <данные изъяты> заключило договоры купли-продажи по 1/3 доли жилого дома с Б.С.А. и Костенко Г.Н. 5 марта 1993г. истец Иушин Н.В. заключил с АОЗТ <данные изъяты> договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома (л.д.21т.1).
Впоследствии Богачев С.А. получает свидетельство о праве собственности на землю в размере 910,3 кв.м., Костенко Г.Н. свидетельство о праве собственности на землю в размере 930,2 кв.м., Иушин Н.В. свидетельство о праве собственности на землю в размере – 581, 6 кв.м. по адресу <адрес>(л.д.17-19, 244 т1).
11.01.2000г. Б.С.А. подарил 1/3 долю жилого дома по <адрес> – Богачевой З.М.(л.д.160 т.1).
Судом установлено, что ранее истец Иушин Н.В. неоднократно обращался в суд в связи со спорами о правах на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Так в деле имеются:
Определение Егорлыкского районного суда от 15 июня 1999г. о прекращении производства по иску Иушина Н.В. к Егорлыкской районной администрации Ростовской области, Богачевой З.М., Костенко Г.Н., БТИ Егорлыкского района о признании недействительными свидетельств на земельный участок- в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.123 т1).
Определение Егорлыкского районного суда от 15 июня 1999г. о прекращении производства по иску Иушина Н.В. к Б.С.А. и Костенко Г.Н. об определении порядка пользования земельным участком в связи с отказом от иска (л.д.122 т.1).
Решением Егорлыкского райсуда от 28.07.2008г. право общей долевой собственности Костенко Г.Н. с Богачевой З.М. и Иушиным Н.В. на данный жилой дом прекращено, Костенко Г.Н. выделана в собственность в счет ее доли квартира №1, а оставшаяся часть дома, состоящая из квартир №2 и №3 передана в равнодолевую собственность Иушина Н.М. и Богачевой З.М.
Решением Егорлыкского райсуда от 09.10.2008г. право общей долевой собственности Богачевой З.М. и Иушина Н.В. на данный жилой дом прекращено, Иушину Н.В. выделана в собственность в счет его доли квартира №2, Богачевой З.М. выделана в собственность в счет её доли квартира №3.
Решением Егорлыкского райсуда от 7.07.2009г. исковые требования Иушина Н.В. к Костенко Г.Н., БогачевойЗ.М. и администрации Егорлыкского сельского поселения о признании недействительным межеваний с оформлением планов границ, чертежей границ и актов согласования границ земельных участков при кв №1 и №3 по ул. Первоконной,, признании недействительным осуществление кадастрового учета с внесением изменений в кадастр недвижимости и оформлением кадастровых планов земельных участков, признании недействительным постановлений Главы администрации Егорлыкского сельского поселения №74 от 24.07.2006г. и №68 от 30.05.2007г., призании недействительными зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Ростовской области прав собственности Костенко Г.Н. и Богачевой З.М. на земельный участок, признании право общедолевой собственности на часть земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречный иск Костенко Г.Н. и Богачевой З.М. удовлетворен. Определена межевая граница земельных участков <адрес> согласно чертежу границ от 26.11.2004г. Определена межевая граница участков <адрес> согласно плану границ от 16.08.2007г.
Судом установлено, что после вступления в законную силу данного решения от 7.07.2009г. Богачева З.М., Костенко Г.Н., Иушин Н.В. обратились в Егорлыкский отдел Росреестра и оформили права собственности на принадлежащие им земельные участки. Так 27.04.2011г. истец Иушин Н.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 489 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>(л.д.248 т.1).
Истец просит суд признать недействительными план земельного участка от 29.10.1992г. (л.д.5 т.1) и признать недействительной Вспомогательную форму к техническому паспорту от 29.09.1992г. (л.д.160-169 т1).
Согласно п.11.1 «Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» при составлении нового технического паспорта, новых инвентарных и поэтажных планов старые гасятся.
Судом было установлено, что Вспомогательная форма к техническому паспорту от 29.09.1992г. с планом земельного участка от 29.10.1992г. были погашены 01.10.2009г. в связи с составлением нового технического паспорта, о чем стоит соответствующий штамп. (л.д.160-169 т1). Таким образом, на момент рассмотрения данного спора вышеназванные документы утратили свое значение.
Истец Иушин Н.В. также просил суд признать недействительным план земельного участка без даты (л.д.9 т.1).
Однако судом было установлено, что данный план является выкопировкой с плана земельного участка от 29.10.1992г.(л.д.12, 249 т.1).
В 1992г. возможность получения выкопировок с технических паспортов на дом регламентировалась п. 9.3. "Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", где указывалось, что технический паспорт составляется в одном экземпляре и хранится в БТИ для снятия копий и выкопировок, необходимых владельцам.
Поскольку выкопировка была сделана с плана земельного участка от 29.10.1992г., который был погашен 1.10.2009г, то соответственно и этот документ утратил свое правовое значение.
Рассматривая данный спор суд обращает внимание, что истец и его представитель в ходе судебных заседаний ссылались на то, что существуют разногласия с соседями по поводу пользования общим входом и замощением вокруг дома по <адрес>.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Разрешая спор, основываясь на положениях ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам, что сами по себе требования о признании недействительными планов земельного участка и вспомогательной формы к техническому паспорту домовладения каких-либо прав истца Иушина Н.В. не восстанавливают и не защищают, в связи иск Иушина Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца не основаны на нормах закона, им неверно избран способ защиты права.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иушин Н.В. к Егорлыкскому МУП « Коммунальник», ГУПТИ Ростовской области о признании недействительными планов земельного участка по <адрес> и признании недействительной вспомогательной формы к техническому паспорту на жилой дом от 29.09.1992г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012г.
Судья